D80 + nikkor17-55 vs 400D + cannon17-55.

http://www.pbase.com/cameras/nikon/17-55_28g_afs_dx

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_17_55_28_is_usm

Изучайте :)

[del]

Ток заместо Тамрона (не стекло нармальное, но всё-же) я бы Кенон 17-55 взял, было-б горазд лутшей. ;)

400- обмылок, как и все, что Сапоп делает для любителей.
Когда держишь эти радости в руках, сразу хочется есть, пить, сексом занимацца... но только не фотографировать

30D + 17-55 - это сильный кропнутый наборчик для любителей поснимать в полной темноте (рабочие 1600 ISO + рабочая 2.8 + стабилизатор)

Все остальные наборы в чем-то проигрывают, хотя может и в чем-то выигрывают.

Несколько месяцев протаскался с 28-70L - от картинки доволен был, но вот вес ... что не говорили бы, но чем дальше, тем меньше хотелось брать его на прогулку...
так что если есть выбор, то я не журналист и мне железный корпус нафик нужен - пусть будет обычный и легкий (я про Кэноновский)

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1755_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm

Цитата:

от: Snap
http://www.pbase.com/cameras/nikon/17-55_28g_afs_dx

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_s_17_55_28_is_usm

Изучайте :)

+5

Вы напрасно так советуете. Никкор упомянутый автором безкомпромиссен, это про стекло с соответствующими оптико механическими параметрами. А вариант от кенонна только по циферкам похож, а вот оптически и конструктивно полная фигня, это объектив из серии простых Усм-ов с золотым ободком. Так что если для надписи 2.8, то конечно покупайте... Оптически 17-55 Dx нет у кенона варианта.

Дык накидоваетца 8-10000рэ и берётцо 20ка ! ;)
Иль $$$$ и Марк и буде щястье !

P.S. Блин.. Кеног и правдоть чёто зациклился на мелких размерех у любителки. Но с другой стороны потребителю после мыльницы хотца компакно, вот и получите...

+ 1 Сам щя буду 17-55 IS брать к 30ке.
Корпус там по ходу всётоки метал (по крайней мере на ощюпь и на вид похоже).

Никкор 17-55 в руках не держал, но, судя по всем отзывам/тестам, мечтал приобрести.

Но >1.5К за кропнутый (=бесперспективный) стекляк - бред.

Потом мне в руки случайно попал канон20Д. Сравнив его картинку со своим НикономД200, я немедленно Никона продал.

Совет:
1) мало бабла: купить б/у 20Д + 35/1.4Л + 100/2.8Микро
2) больше бабла: купить 5Д + 35/1.4Л

Цитата:

от: Snap
В бюджетном секторе Сапоп, конечно, сливает (зато в верхних - рвет ). Речь, правда, шла об оптике и непонятной цене на Никкор 17-55/2,8

Откуда знаешь если у тебя Nikon D70?
Практик ты нашь болтологическогофотоананизма!

Цитата:

от:Петр Аг.
ну блин нафлудили то.. меня не деньги волнуют, а качество картинки объективов, мне просто инетерсно стоит ли переплачивать 1000$ или нет ... туши тоже гне волнуют.. припрет куплю 30d .. вы мне про объективы напишите про их картинку :)

Подробнее

www.photozone.de обзоры оптики.

Как уже писали Nikkor 17-55 не в 2 раза дороже, а в ~1.5.
Рисунок у него скорее репортажный, т.е. жестковатый, но не думаю, что Canon по рисунку сильно отличается.
Для рисунка нужны фиксы и/или м.б. светосильные телезумы.

Хе-хе, мозготрах-мичЮринец явилсо. Как, нашел джипежное совершенство? Хотя с кривыми руками и тараканами в башке тока йад и апстену помогает

Цитата:

от: Opossum

Совет:
1) мало бабла: .....+ 35/1.4Л ....

Уважаемый Вы цену то на него смотрели!!? Может 35/2,0?

Цитата:

от:Romanchuck
Вы напрасно так советуете. Никкор упомянутый автором безкомпромиссен, это про стекло с соответствующими оптико механическими параметрами. А вариант от кенонна только по циферкам похож, а вот оптически и конструктивно полная фигня, это объектив из серии простых Усм-ов с золотым ободком. Так что если для надписи 2.8, то конечно покупайте... Оптически 17-55 Dx нет у кенона варианта.

Подробнее

нет в этом никоне ничего особо бескомпромиссного. просто хороший кропнутый штатник, резкий с нормальным конструктивом. кенон оптически не хуже, конструкционно - да, зато стабилизация - и усё. кому что. или будем неповторимости рисунка сравнивать? :P

Спасибо за коменты, некоторые реально интересно было почитать, сайты посмотрел, никкор более качественную картинку дает, меньше искажений.. по сетке сравнивал на каком-то сайте.. все таки смущает кроп, наверно перейду на кенон, 30д+15-55 .. интересно а у 400-ки картинка сильно отличается от 30 ? просто стоит дешевле мпикс больше + пылестряхиватель, для меня полезно будет, а то свой д70 я матрицу запылил, поеду в сервис :(

15-55 не бывает. у 400-ки матрица хуже и конструктив с функционалом.

Цитата:

от:Петр Аг.
Спасибо за коменты, некоторые реально интересно было почитать, сайты посмотрел, никкор более качественную картинку дает, меньше искажений.. по сетке сравнивал на каком-то сайте.. все таки смущает кроп, наверно перейду на кенон, 30д+15-55 .. интересно а у 400-ки картинка сильно отличается от 30 ? просто стоит дешевле мпикс больше + пылестряхиватель, для меня полезно будет, а то свой д70 я матрицу запылил, поеду в сервис :(

Подробнее

Если смущает кроп и не хотите Nikon, зачем тогда берете Canon 17-55 + 30D оно ж все тоже кропнутое

:?:

ну я так понял что кеноновский 17-55 не кропнутый .. или я что-то запутался нафиг.. камера кропнутая то лан, др куплю, а вот стекло хотелось бы раз купить и все, что было. поэтому денег не жалко.. хочется хороший широкоугольный зум, и чтобы на пейзаж и на портрет.. про фиксы ненадо, все равно брать не буду