D300, A700, 40D сравнение снимков

На Sony стоит 16-105/3.5-5.6.
Режим ББ — вручную, 2700К.

Цитата:

от: Xyfy
На срезе булки выигрывает 40Д. Несмотря на явный пересвет, у А-700, там очевидная нерезкость и недостаток той самой фактурности.

У A700 срез булки в ГРИП не попал, в зоне резкости вторая булка.

Полагаю, Сони бьет куда-то на первый план. И Сони и Никон сфокусированы на ближних объектах, тогда как Кенон - где-то на заднем плане. Корзинка у него вопиюще расфокусирована.
Я ожидал заметить характерное кеноновское смягчение, вызванное относительно более сильным антимуаровым фильтром, но ничего такого в сравнении с прочими снимками не просматривается.

Цитата:

от:greymage
Вообще-то я постарался рассмотреть ткань на всем протяжении стола.

На снимке с 40D фронтальная часть ткани вообще в зоне нерезкости, справа — в темноте, так что ориентировался скорее на левую часть, где ткань уж точно должна была попасть в ГРИП.

То же самое касается и фото с A700, только у нее точка прицеливания явно смещена на несколько сантиметров к камере, поэтому фронтальная часть ткани вполне резка.

Примерно так. :-)

Если я вас неправильно понял, прошу извинить. :-)


P.S. Кстати, A700 с софтварью версии 2. Давно уже вышла версия 3, где в малоконтрастных условиях снимки получаются резче.

Подробнее

На мой взгляд на Кеноне ткань в левом нижнем углу едва попадает в ГРИП, да ещё и бюджетный объектив по самому краю на открытой диафрагме явно должен подмыливать.
Для этих камер надо было полтинники накручивать и снимать на оптимуме в гораздо более тщательной фокусировкой. Короче тест явно не удался. Разве что баланс белого оценить... да и то с натяжкой.

Ага и объектив на Сони с одной стороны более "зумный", с другой всё же на стоп прикрытый...

Короче вообще не понятно что тут можно сравнить.

Короче, ничего общего с тестом эти фотки не имеют. Можно смело отходить ко сну.

Цитата:

от:OperLV
На мой взгляд на Кеноне ткань в левом нижнем углу едва попадает в ГРИП, да ещё и бюджетный объектив по самому краю на открытой диафрагме явно должен подмыливать.

Ага и объектив на Сони с одной стороны более "зумный", с другой всё же на стоп прикрытый...

Подробнее

Я полагал, что по булкам можно ориентироваться. :-) И левая часть стола просто обязана попасть в ГРИП. Хотя там пересветы, конечно.

Но вот насчет прикрытости не понял. У меня все проги показывают f/5.6 на всех трех фотографиях.

Цитата:

от: Xyfy
Короче, ничего общего с тестом эти фотки не имеют. Можно смело отходить ко сну.

С языка сняли. :)

на полтосах надо тестировать. желательно цейсах, чтоб стекло одно было.
Здесь разница только в оптике. У кенона резче вышло, оптка чуть лучше разрешает.

Цитата:

от:greymage
Я полагал, что по булкам можно ориентироваться. :-) И левая часть стола просто обязана попасть в ГРИП. Хотя там пересветы, конечно.

Но вот насчет прикрытости не понял. У меня все проги показывают f/5.6 на всех трех фотографиях.

Подробнее

Всё верно, а какая максимальная диафрагма для Никоновского, Кеноновского и Соневского объективов?
И насколько стопов их надо прикрыть, чтобы получить 5,6?

Цитата:

от: OperLV
И насколько стопов их надо прикрыть, чтобы получить 5,6?

Если верить сониевской проге, то 16-105 закрыт от 5.0 до 5.6, никоновский закрыт от 4.4 до 5.6. Насчет кэнона ничего не скажу.

Если на родных полтосах сравнивать,
то Sony A700 порвёт всех,
проверено,
соньковкий, или минольтовский старый полтос нереально хорошая линза,
и много лучше всех остальных таких-же от сапога и от никона ;)

Цитата:

от: Маверик
на полтосах надо тестировать.
Здесь разница только в оптике. У кенона резче вышло, оптка чуть лучше разрешает.

Понятно, что полтинники были бы лучше.

Самая резкая, на мой взгляд, у Никона. У него и файлик в полтора раза толще. Но только на этой фотографии нет пересветов, так что о сравнении резкости ВСЕЙ ФОТОГРАФИИ говорить бессмысленно. Только об отдельных её частях.

Цитата:

от:greymage
Понятно, что полтинники были бы лучше.

Самая резкая, на мой взгляд, у Никона. У него и файлик в полтора раза толще. Но только на этой фотографии нет пересветов, так что о сравнении резкости ВСЕЙ ФОТОГРАФИИ говорить бессмысленно. Только об отдельных её частях.

Подробнее

Мне показалось что у Кэнона по хлебу больше деталей, чуть выше резкость, по этикетке непонятно.
Но на самом деле всё это такие гроши... практически одинаковые картинки со всех трех.

Еще б Д200 добавить к этим камерам. Так сказать чтоб прочуствовать разницу с Д300, если она вообще есть. Нет кстати ни у кого таких снимков, может кто в интернете видел? Интересует преимущественно пейзажи.

Цитата:

от: greymage
Если верить сониевской проге, то 16-105 закрыт от 5.0 до 5.6, никоновский закрыт от 4.4 до 5.6. Насчет кэнона ничего не скажу.

Что то сомнительно, что на середине диапазона у Сони максимум всего лишь 5, тут ShowExif больше похож на правду.
Сони 4,6->5.6
Никон 4,3->5.6
Кенон 5.0->5.6
Разница есть, хотя я всё же погорячился насчёт открытой на Кеноне.

Полюбому тест не зачётный

Цитата:

от: OperLV
Что то сомнительно, что на середине диапазона у Сони максимум всего лишь 5, тут ShowExif больше похож на правду.

Я тоже удивился, но за что купил, за столько и продал. :-)

Цитата:

от: Маверик

Но на самом деле всё это такие гроши... практически одинаковые картинки со всех трех.

Ну да, большой разницы не видно. И точно сравнения не на этих объективах устраивать надо.