"Цыплёнок жареный" - клуб фотографов.

Там вопрс был не в том, что снималось, а в самом построении кадра. Сработала моя любовь к размытым деталям передних планов. А мысль попробовать и другую компоновку почем-то не явилась
Именно по нехватке опыта - так с ходу прикидывал, что выйдет и что нет.

Цитата:

от:gbooth
Сергей много чего упустил. Самое главное его упущение в отказе от восприятия и анализа предлагаемых жизнью сюжетов в попытке заменить их на слабенькие высосанные из пальца концепции.

В твоей фотографии есть интересный комплекс противоречий реальной жизни, образующих цепляющее визуальное высказывание. Есть пунктум. А он не понял смысла и пытается загнать в примитивные схемы.

А когда говоришь ему прямо об этом — обижается.

Подробнее

Геннадий, пойми, что ли, наконец, - звание эксперта ещё нужно заслужить. Никто тебя за красивые глазки (слова) здесь не полюбит. Пока ни словом, ни делом ты не показал, что к тебе нужно прислушиваться. Скорее, наоборот, учитывая Михалковские принципы ведения диалога. А глупость можно замаскировать под красивое слово достаточно легко. Только это прокатывает один раз и в новичковой ветке. Не здесь.

Сергеей, ну так эта вот ветка как раз новичковая. По сути прежде всего, да и по форме тоже..

Лично я к Вашему оппоненту прислушиваюсь с давних пор, пока что жалеть не приходилось. А что всегда надо вводить на советы и замечания всякие там поправочные коэффициэнты - сиё банальная реальность. Рискну утверждать, что порой очень конкретные ценные замечания могут прийти и от людей с нулевым количеством фоток на форуме. Чужие косяки видны лучше своих.

Кстати, вот тут все брызги вошли в грип.И

Вадим, тут важно не только вхождение всех брызг в ГРИП но и выпадание трубы и резких чёрных линий из него. Задний план не должен отвлекать. Если ты снимаешь «портрет брызг» то труба лишняя и отвлекает.

Сергей, напиши что то интересное, содержательное. Превращаешься в Терра3.

Так я до сих пор сам не понял - что это такое с точки зрения классификации фотожанров
Не то портрет брызг (!!), не то вид через брызги, не то круговорот волн в природе, с плавным улетанием в облака...

Скатывающийся в абстракцию пейзаж.

Соглашусь
Но Блг тогда знает - применимы какие-то стандарты тут вообще? :cannabis:

Жанр Пейзажа очень широк. Я читаю английский журнал про пейзаж, там один автор выделил в пейзаже типа 8 (восьми!) поджанров. И публикует цикл из девяти статей по этому поводу. Есть книга про современный пейзаж, там автор выделил другие восемь поджанров.

А ещё есть часто цитируемое высказывание одного критика «пейзаж — это средство». ))

Речь не про джазовые стандарты.
Есть картинка. Каждая картинка — визуальное высказывание.
Я смотрю и если высказывание меня цепляет, рассказываю как можно очистить высказывание от мусора и сделать его понятнее.
Не цепляет — пролистываю дальше.

Ну совсемм жее от стандартов уйти не выйдет? :cannabis:

Ещё раз, речь не про джазовые стандарты.
Есть некие шаблоны восприятия и фотографирования. Можно им следовать, можно противоречить и фотографировать вопреки.

Пример про сознательный отказ от стандартов.
Обычно считается, что пейзаж должен быть резким от переднего края снимка и до горизонта. Несколько лет назад я увидел любопытные примеры у Ллойда Чемберса.
Чуть больше года назад я задумался и решил пробовать сам делать пейзажи в новой для меня манере - на (почти) открытой диафрагме. Это не монокль. Тут где-то есть резкость, а где то ее нет. Резкость становится изобразительным инструментом.

Из первой съемки осталась одна картинка. Тогда я ее назвал "Планов громадье".

В таких случаях действуешь сам, на свой страх и риск, и отбираешь то, что больше понравилось.

Шаблоны надо знать, уметь применять или не применять по своему решению.

Цитата:

от:Vadim Dodis
Сергеей, ну так эта вот ветка как раз новичковая. По сути прежде всего, да и по форме тоже..

Лично я к Вашему оппоненту прислушиваюсь с давних пор, пока что жалеть не приходилось. А что всегда надо вводить на советы и замечания всякие там поправочные коэффициэнты - сиё банальная реальность. Рискну утверждать, что порой очень конкретные ценные замечания могут прийти и от людей с нулевым количеством фоток на форуме. Чужие косяки видны лучше своих.

Подробнее

Тут суть, в другом, НМВ.
Нужно разделять комментарии от экспертов и неэкспертов (любителей - не в ругательном смысле)
Неэксперт комментирует в ключе - как бы сделал он в конкретном случае.
Эксперт комментирует в ключе - что нужно было сделать тебе (автору) в этом случае.
Позиция неэксперта - субъективна, основана на личном опыте и по сути это частное мнение.
Позиция эксперта - по идее должна быть объективна, основана на коллективном опыте и по сути это рецензия.
Мнение неэксперта ни к чему не обязывает по той причине что мнение может высказывать может кто угодно какое угодно.
Эксперт же по смыслу - человек, чей авторитет и профессионализм не вызывает сомнений. И здесь эксперт обязан поддерживать этот авторитет, если хочет, чтобы к его экспертному мнению прислушивались. Это означает не пороть откровенной чуши, не лажать на ровном месте и хотя бы уважительно относиться к людям, с которыми общаешься. Звание эксперта нужно заслужить. Для меня Геннадий не эксперт, поэтому всё, что он говорит с позиции эксперта, я пропускаю мимо ушей.

Цитата:

от:gbooth
Пример про сознательный отказ от стандартов.
Обычно считается, что пейзаж должен быть резким от переднего края снимка и до горизонта. Несколько лет назад я увидел любопытные примеры у Ллойда Чемберса.
Чуть больше года назад я задумался и решил пробовать сам делать пейзажи в новой для меня манере - на (почти) открытой диафрагме. Это не монокль. Тут где-то есть резкость, а где то ее нет. Резкость становится изобразительным инструментом.

Из первой съемки осталась одна картинка. Тогда я ее назвал "Планов громадье".

В таких случаях действуешь сам, на свой страх и риск, и отбираешь то, что больше понравилось.

Шаблоны надо знать, уметь применять или не применять по своему решению.

Подробнее

Геннадий, можешь показать несколько принципиальных отличий этого твоего снимка от снимка какого-нибудь зелёного новичка, вчера только взявшего камеру в руки? Что это обдуманная съёмка, а не пустощелк мимоходом, чисто камеру протестить?

Цитата:

от:сергей1978.23
Геннадий, можешь показать несколько принципиальных отличий этого твоего снимка от снимка какого-нибудь зелёного новичка, вчера только взявшего камеру в руки? Что это обдуманная съёмка, а не пустощелк мимоходом, чисто камеру протестить?

Подробнее

Классический стиль "Портрет дерева" чёрно-белой эпохи. Домик на фоне местами есть, а местами его вовсе там нет. Новичку такое сделать можно разве что если ангел руку подтолкнёт.

Классического здесь мало в первую очередь из-за малой грип.

Но определенное тяготение к барочной гравюре есть.

Сергей, ты все равно все пропустишь мимо ушей, как самокритично отметил.

Внесу свои пять копеек в дискуссию.
Все-таки фотография, если это не каталог для интернет-магазина, фото на паспорт или фиксация улик для судмедэкспертов, скорее искусство, чем область точного знания, где можно вывести раз и навсегда свод неких незыблемых правил, одобренных экспертным сообществом.
По крайней мере, в истории изобразительного искусства такого не получилось, хотя попыток предпринималось немало.
Про подробности - читайте популярную литературу, например Гомбриха "История искусства". Хорошо промывает мозги, рекомендую.
По крайней мере после прочтения данной литературы вопрос "должна ли в пейзаже глубина резкости быть от переднего края до горизонта" перестанет возникать, как не имеющий смысла.