Цвета Superia Reala

Всего 43 сообщ. | Показаны 21 - 40
Re[Альфрид]:
Цитата:

от:Альфрид
Я пару раз пытался снимать на нее. В прошлом годе. Проявлялась в Свеге и Максилабе. В Свеге узкая, в Максилабе широкая. Хотя нет... Не помню где именно узкая проявлялась, но широкая точно в Максилабе.
Печатал с широкой в Максилабе на Дурсте, узкая на Норицу. В обоих случаях результат - .
В отличие от Х-tra.

Подробнее

В вашем случае все ясно, как Божий день.
Это не проблемы пленки, а кривые руки тамошних лаборантов-цифропечатников.
Когда я говорю о печати, имею ввиду проекционную ручную оптическую печать профессионального уровня, а не игры со сканированием на криво калибровнном оборудовании руками очумельцев. :)
Re[Евтихий Онучин]:
думается что это 4-тый слой немного даёт себя знать.
а вообще негатив это пройденая песня, ектар краснит, порта блёклая, реала заленит..400VC стоит ещё попробоват.
Re[VAGUS]:
По моему в славном городе Киеве такая ситуация уже давно наступила - еще в 2007ом. Хотя известный Эксар вроде еще в прошлом году продавал пленку и неплохо... Кстати помнится мне что они как раз больше Кодака продавали...
Re[Alexk61]:
В любом случае, зеленый цвет довольно неплохо убирается при пост обработке без каких-либо заметных артефактов и последствий.



Снято с поляриком. И еще, устойчивое ощущение, что ни полярик ни УФ фильтр кардинально проблему не решают, так как зеленого уж СЛИШКОМ много. Хотя со скайлайтом не пробовал.
Re[ArchiTech]:
На вашем примере скорее слишком много пурпурного, чем зеленого. Или вы перестарались с коррекцией?
Re[Омельченко Юрий]:
Цитата:
от: Омельченко Юрий
В вашем случае все ясно, как Божий день.
Это не проблемы пленки, а кривые руки тамошних лаборантов-цифропечатников.

Вполне возможно. Но с другими пленками ничего похожего не было. Поэтому я не рискнул еще пользоваться Реалой чтобы поверить как с нее получается ручная печать.
Тем более что есть пленки, у той же Фуджи, с которыми таких проблем не возникает.
Re[Alexk61]:
У меня такая же фигня отснял одну пленку realы (160), пленка не просроченная, у продавца хранилась в холодильнике, проявка в лабе. Результат - все желто-зеленое. Основная версия была - пленка "поплыла" на жаре, хотя не знаю могло ли это случиться за три дня? Уточню - желто-зеленое - это цвета скана на автомате. Вручную задолбался приводить цвета в порядок.
Второй раз экспериментировать желания нет.
Re[Alexk61]:
Цитата:

от:ArchiTech
В любом случае, зеленый цвет довольно неплохо убирается при пост обработке без каких-либо заметных артефактов и последствий.

Снято с поляриком. И еще, устойчивое ощущение, что ни полярик ни УФ фильтр кардинально проблему не решают, так как зеленого уж СЛИШКОМ много. Хотя со скайлайтом не пробовал.

Подробнее

Цитата:
от: Омельченко Юрий
На вашем примере скорее слишком много пурпурного, чем зеленого. Или вы перестарались с коррекцией?

Да, чуток получилось лишнего пурпурного, но это тем более говорит об эффективности предпринятой коррекции: «обратно» увести в сторону «недодачи» пурпурного ничего не стоит. А полярик в данном случае к подавлению сине-фиолетовой доминанты отношения не имеет – он мощно понизил светлоту синего неба без снижения его насыщенности (обычно это искомый результат при бледном небе в кадре), но у Вас в этом снимке, может быть (это чисто субъективное моё мнение!) даже немного слишком. В целом результат, на мой взгляд, весьма хорош.
Re[Alf-Romeo]:
Цитата:

от:Alf-Romeo
У меня такая же фигня отснял одну пленку realы (160), пленка не просроченная, у продавца хранилась в холодильнике, проявка в лабе. Результат - все желто-зеленое. Основная версия была - пленка "поплыла" на жаре, хотя не знаю могло ли это случиться за три дня? Уточню - желто-зеленое - это цвета скана на автомате. Вручную задолбался приводить цвета в порядок.
Второй раз экспериментировать желания нет.

Подробнее


основная версия - ХРЕНОВОЕ проявление ! А потом еще и хреновая печать.
Когда снимал на реалу и проявлял в проверенных местах, все было ОТЛИЧНО.
НО ! Однажды, приехав из Франции, решил чуть съэкономить и отдал по 1 пленке в еще в 2 другие лабы, кроме той к которой привык (в этой проявил и напечатал 8 из 10-ти отснятых во франции пленок).
В результате: в одной пленку по сути запороли при проявке, а потом еще и полную херню напечататли, все синее-зеленое какое-то. В другой лабе пленку поцарапали, да и напечататли фиговенько.
Фигово проявленную отдал в свою проверенную лабу. В результате там даже с запоротой пленки напечатали намного лучше, чем первоначально, никаких посторонних тонов, но общий контраст стал низким.
Сделал вывод: "...не гонялся бы ты поп за дешевизной ! "
Да, во Франции было жарко, все пленки постоянно находились при мне, как отснятые, так и чистые в черной сумке 10-12 дней, ничего никуда не поплыло.
Re[Омельченко Юрий]:
Уважаемый Юрий! Во-первых спасибо Вам за описание процесса при 24С и советы. Змаю, что будете сейчас пинать ногами, но все же опишу, как проявляю. проявляю месяца 2, до этого пробовал разные лабы, после чего, в частности и по результатам сканирования реалы, и пришел к необходимости самостоятельной проявки. Итак, химия Фуджи, свежая для минилабов CN-16Q, вроде так. Проявка 13:30, промывка водопроводной водой три раза, отбел 6 минут (последнее время с визуальным контролем), промывка 3 раза, фиксирование 6 минут, окончательная промывка. Проявитель в режиме пополнения. Знаю, что Вы категорически против промежуточных промывок, однако, перед первыми целыми пленками провел много тестовых проявок на отдельных ксочках по 3-4 кадра, никакого негативного влияния промежуточных промывок не выявил. К счастью, у меня есть возможность измерять оптические характеристики проявленных пленок, что я и делаю после каждой проявки: измеряю пропускание в диапазоне 350-850 нм маски и засвеченной части пленки на спектрофотометре (Varian 5000), что дает мне основание судить о качестве проявки и влиянии различных факторов на результат. А также косвенно оценивать цветовые особенности пленок разных типов. Добавлю, что много экспериментировал и с разбавленными проявителями и со свежеразведенными без стартера и со стартером. ОписАл все это в параллельной ветке по С-41. Так вот, засвеченный конец пленки никогда не может быть черным на просвет. У разных пленок он имеет разный оттенок, но все пленки близки к темно-коричневому цвету. Цвет этот, если только совсем сильно не косячить с проявкой, определяется имено типом пленки, как и цвет маски, т.е. пленки различаются по соотношению высоты пиков пропускания в RGB каналах и положению (длине волны) центра этих пиков а также, соответственно, по абсолютной велчине пропускания. Чаще всего красный канал имеет самое большое пропускание как по маске, так и по засвеченной области, зеленый самое меньшее по засветке и среднее по маске и синий минимальное по маске и между зеленым и красным по засветке, что и дает коричневый цвет. Соотношение величин пропускания каналов сохраняется при любых разумных режимах проявки и нарушается между красным и зеленым в сторону повышения зеленого при сильном недопрояве. Так вот у Реалы, которую я проявлял и сам при 24С, и в лабах по стандартному процессу, зеленый канал пропускает больше других пленок (посередине между красным и синим) и пик синего канала смещен в УФ область. Проявлял я также и при 37.5С по стандартной процедуре безо всяких промывок - пока принципиальной разницы не обнаружил. Химию развожу только в дисцилляте, бачок Jobo на 250 мл с крышкой, проявляю с использование "бани".
Юрий, я ведь и другие пленки использую и мерю пропускание каждый раз прибором серьезным, если малейший косяк - сразу видно. Проблемы такие только с Супериа Реала, и не у меня одного. Может, здесь с какого-то другого завода пленка... Еще вот попробую просроченную найти.
Re[Омельченко Юрий]:
По поводу УФ на Реале. Вчера еще раз пересканировал тестовые кадры на полностью ручном режиме. Результат такой: при полуденном солнце на пляже (Италия, широта Рима, первые числа сентября) разница в цветах с фильтром и без - микроскопигеская, какая и определяется длиной волны среза фильтра 412 нм. Напоминаю, фильтр полностью блокирует УФ и ИК. разница легко правится минимальной коррекцией, если бы не парные кадры, ничегозаметить было бы нельзя. Так что я персонально в применении качественных УФ фильтров в аспекте получения более правильного цвета на пленке Супериа Реала никакого смысла не вижу. Может, высоко в горах, но "не в нашем районе", не пробовал. Косяки цвета на ней никак не связаны с УФ. С проявкой тоже не могу связи обнаружить, поскольку часть кадров получается нормальных.
Пример с церковью некорректен поскольку там нет зеленой травки или листиков, именно на них эти косяки вылазят, что характерно, не всегда.

Пы.Сы. Фильтры типа Скайлайт никакого отношения к УФ фильтрам не имеют, они обеспечивают легкую цветокоррекцию, УФ они никак не обрезают, перемерял не один такой фильтр.
Re[Alexk61]:
Цитата:
от: Alexk61
Пы.Сы. Фильтры типа Скайлайт никакого отношения к УФ фильтрам не имеют, они обеспечивают легкую цветокоррекцию, УФ они никак не обрезают, перемерял не один такой фильтр.

Неверно.
Скайлайт обрезает УФ и, в отличие от УФ-фильтра, еще часть видимого спектра в фиолетово-синей области. Из-за этого и получается легкое утепление цветов.

Re[BBC]:
Скайлайт "обрезает УФ" как и любое другое стекло в общем случае (не обрезает УФ только кварцевое стекло и несколько других специальных) - там, где это уже смысла не имеет, поскольку сами стекла линзы все обрежут. Т.е. скайлаит - это простое цветное стекло за 5 копеек и к оптическим фильтрам, строго говоря, отношение имеет очень отдаленное. Ну ладно, за 10. В лучшем случае его просветлят еще.
Re[BBC]:
Дубль
Re[Омельченко Юрий]:
С цветокоррекцией , да возможно недодел, кадры пока сырые, корректировал быстро, поэтому пурпур полез. А вообще при корректировке нужно почаще от монитора отходить, а то думаешь, что мол, вот уже в самый раз, а потом глядь - перекрутил зеленый...

Вот как то так с зеленью и поляриком: (кадр был тоже безбожно зеленый)



Re[Alexk61]:
Цитата:

от:Alexk61
Скайлайт "обрезает УФ" как и любое другое стекло в общем случае (не обрезает УФ только кварцевое стекло и несколько других специальных) - там, где это уже смысла не имеет, поскольку сами стекла линзы все обрежут. Т.е. скайлаит - это простое цветное стекло за 5 копеек и к оптическим фильтрам, строго говоря, отношение имеет очень отдаленное. Ну ладно, за 10. В лучшем случае его просветлят еще.

Подробнее

Извините, но матчасть бы поучить стоило. Вам.
Re[BBC]:
Уж извините и Вы меня. Графики пропускания выложить если Вы на слово не верите? Я, в отличие от Вас, все-таки сам измерял и без основания утверждать данный факт не стал бы.
Ну вот, завалялся у меня прямо на этом компутере один пример, хоть и не совсем характерный - тут стекло как раз хитрое и блокировки в ближнем УФ вообще нет. У других, среди которых B&W УФ блокируется, но только средний и короткий, а от 360-370 нм - дыра. Примерно так же себя ведет и среднестатистическое оптическое стекло, немного покороче длины волн пропускает, но за счет толщины линз средний УФ подавляется. Кроме того, если линзы просветлены даже примитивно двухслойным покрытием (фиолетовое просветление) то это просветление на каждой поверхности отражает до 25% в ближнем УФ, а поверхностей в объективе таких обычно не менее 6 (три группы)
Внизу на графике - полярик.

Единственный из фильтров такого типа - Leitz, у которого хоть стекло грамотно подобрано и его с натяжкой можно считать УФ фильтром. Он заваливает, если мне память не изменяет, уже где-то с 380 нм.
Re[Alexk61]:
Графиков не вижу.
И потом. Информации, например, на сайте Шнайдероптик я верю больше чем непонятным самостоятельно полученным кем-то результатам.
И уж совершенно непонятной их трактовке.

В горах скайлайт явно режет УФ. Именно режет, а не утепляет картинку. Дымку устраняет, например.
Даже этого уже достаточно для выводов. А есть там "дыра" на графике, или нет...Вопрос академический.

Можете провести эксперимент - возмите скайлайт на пляж :)
Re[BBC]:
Вы считаете, что на Шнайдероптик измеряют на каких-то других приборах и эти приборы дают какие-то особые результаты измерений? Ну ладно, раз уж Вы такой недоверчивый, пойду принесу графики, надеюсь, Вы согласитесь, что если бы те же фильтры измерял другой человек, то спектральные характеристики от этого не изменились?





Вот Вам графики измеренные на профессиональном спектрофотометре Varian Cary 500. Очень интересно, какие аргументы Вы еще придумаете.
Поскольку Вам, видно и на первых графиках спектральных характеристик было что-то непонятно, корото объясню: под видимым спектр принятом считать диапазон длин волн от 400 до 700 нм (нанометры). Длиннее - инфракрасное излучение, короче - ультрафиолетовое. На графике длины волн - это нижняя шкала. Вертикальная шкала показывает пропускание для каждой длины волны относительно воздуха, т.е. пропускание воздуха принято за 100%. что такое проценты объяснять надо? Очевидно, что только фильтр B&W имеет двустороннее качественное просветление, при этом границы срезов всех фильтров (обычно рассматривают точку 50% пропускания) лежат в диапазоне 355-365 нм и только Лайтц имеет срез на 370 нм. То есть, все эти фильтры прекрасно себе пропускают УФ от 360 до 400нм.
Re[Alexk61]:
Поймите, мне неважны графики.
Эффект подавления УФ налицо, и этого достаточно.

А мерять, строить графики и выбирать по ним лучший можно до бесконечности. И обсуждать все это среди специалистов-оптиков.
Вот вы можете сказать, насколько повлияет на конечный результат та самая "дыра" в спектре на 360-370 нм?
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.