Cron 50/2 или lux 50/1.4? Leica-M
Всего 19 сообщ.
|
Показаны 1 - 19
Cron 50/2 или lux 50/1.4?
Господа, что выбрать? Какую версию? Насколько важна 1.4? Цель - портрет, жанр.
Re[Murlis Denis]:
Посмотрите примеры "рисунка" и того и другого на RFF и примерно поймете что Вам больше нравится. Опять же цены? Первый люкс и последний асферик это две"очень большие" разницы.
Дорого и сердито - последний асферик или предасферик.
Для ЧБ здорово иметь DR-cron или Rigid cron, опять же первый Люкс.
Сколько людей - столько и мнений...мне больше нравятся старые линзы, но многим наоборот.
Опять же, как проявлять будете, какой пленкой снимать?
На RFF есть отличные ветки по конкретным объективам и версиям.
Дорого и сердито - последний асферик или предасферик.
Для ЧБ здорово иметь DR-cron или Rigid cron, опять же первый Люкс.
Сколько людей - столько и мнений...мне больше нравятся старые линзы, но многим наоборот.
Опять же, как проявлять будете, какой пленкой снимать?
На RFF есть отличные ветки по конкретным объективам и версиям.
Re[Murlis Denis]:
от: Murlis Denis
Господа, что выбрать? Какую версию? Насколько важна 1.4? Цель - портрет, жанр.
Речь вообще идет о зеркальных или дальномерных леечных полтосах?
Re[QUAsit]:
от: QUAsit
Речь вообще идет о зеркальных или дальномерных леечных полтосах?
Выше ясно написано, что на Leica-M
Re[vpr6]:
от: vpr6
Выше ясно написано, что на Leica-M
Гхм... тока що не было надпейси
Ну тады, ой. (стойко выдержал укоризненный взгляд люкса50) Пойдем перпендикулярно - Советую аффтару ветки Zeiss ZM C Sonnar 50/1.5 !
Re[Murlis Denis]:
от: Murlis Denis
Господа, что выбрать? Какую версию? Насколько важна 1.4? Цель - портрет, жанр.
Для жанра настоятельно посоветую задуматься 35мм, портрет на 50 снимать чудесно. По деньгам смотрите, если в состоянии взять суммилюкс - берите, это универсальное стекло которое сможет почти все. Вообще ваш вопрос надо вам задать самому себе, если вы снимать в сумерках не собираетесь, то крона вам будет достаточно. Но с 400й пленкой и слабыми матрицами м8 и м9 мало светосилы не бывает.
Re[Murlis Denis]:
Добавил, добавил. Извиняюсь, leica-m
Re[Murlis Denis]:
35/2 крон имеется. В большей степени снимаю на пленочку. Для семейного альбома использую связку крон 35 - сони некс 5.
Re[Murlis Denis]:
сколько денег готовы выделить на объектив?
Re[Murlis Denis]:
На хорошую вешч денех не жалко 
. До 70 тр при их наличии.
. До 70 тр при их наличии.Re[Murlis Denis]:
Ну и купите 50/1.4 леечный, если действительно только лейко надо.
Пятую версию стекла, например. Тот что пре-асф, но в новом корпусе и с МДФ 0.7
Пятую версию стекла, например. Тот что пре-асф, но в новом корпусе и с МДФ 0.7
Re[Murlis Denis]:
Квазит, если у них есть достойные конкуренты на узком кадре, то можно и не лейко.
Re[Murlis Denis]:
ZM Цейссы вестимо. Я ж советовал перпендикулярное решение выше. Зоннар новодельный.
Опять же 70 - это за пятую версию люкса, а так можно начала 80х отхватить существенно дешевле. Схема все одно одинаковая была с 61го по 2004й года.
Опять же 70 - это за пятую версию люкса, а так можно начала 80х отхватить существенно дешевле. Схема все одно одинаковая была с 61го по 2004й года.
Re[Murlis Denis]:
Кен роквел хвалит этот цейсс.
Re[QUAsit]:
от: QUAsit
Ну и купите 50/1.4 леечный, если действительно только лейко надо.
Пятую версию стекла, например. Тот что пре-асф, но в новом корпусе и с МДФ 0.7
и что, этот пре-асф лучше крона на аналогичных диафрагмах?
от: QUAsit
Ну тады, ой. (стойко выдержал укоризненный взгляд люкса50) Пойдем перпендикулярно - Советую аффтару ветки Zeiss ZM C Sonnar 50/1.5 !
Интересно, а он на самом деле зоннар?
Re[Pedro Hornovich]:
[quot]и что, этот пре-асф лучше крона на аналогичных диафрагмах? [/quot]
Вообще говоря нет. Но мне пришлось достаточно долго сидеть над негативами и отпечатками, чтобы увидеть разницу. И при этом я знал куда надо глядеть.
[quot]Интересно, а он на самом деле зоннар? [/quot]
Да. Не 7/3 как в 30е годы, но в 30е был прототип аналогичный современной схеме. Не пошел в серию, т.к. отсутствие тогда просветления из-за большего кол-ва переходов стекло-воздух резко уменьшало контраст объектива.
Вообще говоря нет. Но мне пришлось достаточно долго сидеть над негативами и отпечатками, чтобы увидеть разницу. И при этом я знал куда надо глядеть.
[quot]Интересно, а он на самом деле зоннар? [/quot]
Да. Не 7/3 как в 30е годы, но в 30е был прототип аналогичный современной схеме. Не пошел в серию, т.к. отсутствие тогда просветления из-за большего кол-ва переходов стекло-воздух резко уменьшало контраст объектива.
Re[QUAsit]:
от:QUAsit
Да. Не 7/3 как в 30е годы, но в 30е был прототип аналогичный современной схеме. Не пошел в серию, т.к. отсутствие тогда просветления из-за большего кол-ва переходов стекло-воздух резко уменьшало контраст объектива.Подробнее
Понятно. А тот, который на Contax III 50-х годов, совсем другая песня?
Re[Pedro Hornovich]:
от: Pedro Hornovich
Понятно. А тот, который на Contax III 50-х годов, совсем другая песня?
Тогда уж Contax IIIa. Если подразумевается Contax Opton Sonnar - он же 7/3 просто просветленный и чуть-чуть исправленный по сравнению с 30ми годами.
Re[QUAsit]:
[quote=QUAsit]ZM Цейссы вестимо. Я ж советовал перпендикулярное решение выше. Зоннар новодельный. [/quot]
Согласен, соннар новодельный настолько хорош для портретов, что после него 50 люкс асферик не удивляет уже ничем. Вернее удивляет, но не в ту сторону - своими ценой, весом и габаритами. Правда на 1.4 конкурентов ему нет.
Согласен, соннар новодельный настолько хорош для портретов, что после него 50 люкс асферик не удивляет уже ничем. Вернее удивляет, но не в ту сторону - своими ценой, весом и габаритами. Правда на 1.4 конкурентов ему нет.
