Coolscan V против 5000.

Давайте всё же разберёмся, из-за чего спор.

Дык писал(а):
Для нормальных негативов - 16 нафиг не надо.
А вот для неверно экспонированных или неверно проявленных - 16 очень даже полезно.

Fat Bastard писал(а):
Если неверное экспонирован - то как правило информации нет.. чего тянуть-то ? Разве что света..ну да.. света можно потянуть... только все равно ху...ня будет. Вам нужна ху...ня ? Стало быть нечего и морочиться

16 бит не нужно? Нужно. В плёнке сразу получается "отсутствие информации"? Нет, не сразу, в отличие от "порогов" "цифры". FatBastard прав? Нет.
С этим спорить будете?

Цитата:

от: mmax

По цене, на сегодня, 5000-й стоит порядка 50 тыр, а 5-й порядка 30 тыр.

39 и 21 соответственно. С доставкой.
Цитата:

от: mmax

Наверное, разница 20 тыр, существует не просто так ;)
Да и позиционируется 5000-й, как "профессиональный".

Разница там "почти просто так". То есть по внутреннему устройству они не шибко отличаются.
А профессиональным 5000 называется просто потому, что нужно как то обосновать большие деньги. У V просто искусственно зарезаны возможности, чтобы жестко разграничить ценовые ниши.

Ну как у фотоаппаратов Nikon D50 и D80, например.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Давайте всё же разберёмся, из-за чего спор.

Дык писал(а):
Для нормальных негативов - 16 нафиг не надо.
А вот для неверно экспонированных или неверно проявленных - 16 очень даже полезно.

Fat Bastard писал(а):
Если неверное экспонирован - то как правило информации нет.. чего тянуть-то ? Разве что света..ну да.. света можно потянуть... только все равно ху...ня будет. Вам нужна ху...ня ? Стало быть нечего и морочиться

16 бит не нужно? Нужно. В плёнке сразу получается "отсутствие информации"? Нет, не сразу, в отличие от "порогов" "цифры". FatBastard прав? Нет.
С этим спорить будете?

Подробнее

Давайте подытожим,

Дык - написал неверно. Для "нормальных" негативов, 16 бит ох, как надо!


Fast Bastard , может и "переборщил" малость, но я-то понял то, что он написал: даже при 16-битном сканировании, для плохо экспонированного кадра, трудно получить удовлетворительные результаты. Я сейчас имею ввиду слайд, который наиболее удобен для сканирования, и больше "похож" на цифру. С негативом несколько другая история, но там есть более серьезные проблемы, вызванные наличием зерна.

16 бит нужно, конечно, и я с этим спорить не собираюсь.

Цитата:

от:Дык

Разница там "почти просто так". То есть по внутреннему устройству они не шибко отличаются.
А профессиональным 5000 называется просто потому, что нужно как то обосновать большие деньги. У V просто искусственно зарезаны возможности, чтобы жестко разграничить ценовые ниши.

Ну как у фотоаппаратов Nikon D50 и D80, например.

Подробнее

Хм....думаю, что не так все просто. Разницу в качестве сканирования 4000-м и 5000-м я заметил сразу, хотя у первого, и есть многопроходное сканирование. Может, дело в новом объективе , может, все же в разрядности, может в том, и другом. Но разница между 5-м и 5000-м , думаю, будет. Насколько существенная, другой вопрос!

Цитата:

от:mmax
К сожалению, цифра имеет больше шансов "вытянуть" неудачный кадр из RAW.
Пленка, при неудачно экспонированном кадре, тоже, позволяет провести коррекцию по теням и светам, при сканировании в системе Digital ICE4 (как раз четвертая функция "цифрольда" ).

Подробнее

Ну дык это чисто программная фенечка. То есть если можно что то скорректировать, значит, на пленке это что-то еще есть.
Цитата:

от:mmax

Если вернуться к вопросу апгрейда, то я не могу сказать однозначно, стоит ли(я, просто, не работал с 5-м!). Но некоторые соображения , по этому поводу, изложу. Преимущества "настоящего" 16-бит сканирования, все же есть. Речь идет не только о большей глубине цвета(на пленке, этот "запас" особо заметен), но и определенные возможности коррекции, как и указывалось. Другое дело,сколько можно "выжать" из конкретного фотоматериала ;)
Далее, отстутствие многопроходного сканирования в 5-м (многие утверждают, что это лишняя процедура), лично меня, не устраивает. Без него - вообще не обхожусь!

Подробнее

Многопроходность (и мультиэкспозиция) легко реализуется с помощью программ SilverFast или VueScan.
В родном NikonScan возможность многопроходного просто искусственно отключена.

Цитата:

от: mmax
Давайте подытожим,

Дык - написал неверно. Для "нормальных" негативов, 16 бит ох, как надо!

Давайте спорить о вкусе устриц с теми кто их ел.
У меня прямо сейчас сразу 2 сканера - на 14 и на 16 бит.
Разница есть, но не настолько существенна чтобы переплачивать за 5000 целых 18 000 рублей.

Кстати, умные люди не переплачивают, а берут 16-битную недорогую (по сравнению с Никонами) Минольту.

Цитата:

от:mmax
Но то, в тех случаях, когда наличие информации, действительно, крайне незначительно сказывается на "качестве" доступного скана(а в некоторых случаях, когда качество самого сканера, оставляет желать лучшего, несмотря на заявленные характеристики - и значительно ухудшает это "качество". Например, разница в результатах для 4000-го и 5000-го Никона видна уже "на глаз". ), я его поддержать могу!

Подробнее

А 4000 эквивалентен V по битности сканирования....

Цитата:

от: Дык

В родном NikonScan возможность многопроходного просто искусственно отключена.

К сожалению, не имею понятия, как реализуется многопроходность: всегда считал это аппаратной "фенечкой".

Цитата:

от: Дык
А 4000 эквивалентен V по битности сканирования....

Это я знаю, поэтому и делаю такие предположения. Да, кстати, там(в 5-м) тоже, ЕД-объектив?

Цитата:

от:mmax
Хм....думаю, что не так все просто. Разницу в качестве сканирования 4000-м и 5000-м я заметил сразу, хотя у первого, и есть многопроходное сканирование. Может, дело в новом объективе , может, все же в разрядности, может в том, и другом. Но разница между 5-м и 5000-м , думаю, будет. Насколько существенная, другой вопрос!

Подробнее

Разница есть. Но далеко не все могут позволить себе даже Никон V....

По моему, если уж есть деньги на новый 5000, то, может стоить подумать о СФ - ибо Nikon 8000 (б/у) стоит примерно как Nikon 5000 (новый)...

Цитата:

от: mmax
Это я знаю, поэтому и делаю такие предположения. Да, кстати, там(в 5-м) тоже, ЕД-объектив?

У них ED-объективы уже очень и очень давно....

Цитата:

от: mmax
К сожалению, не имею понятия, как реализуется многопроходность: всегда считал это аппаратной "фенечкой".

Что Вы, с VueScan многопроходными становятся даже планшетные сканеры.

Фенечка, конечно же, аппаратная. Она реализована за счет очень точного позиционирования в современных сканерах. А особо точное позиционирование в сканерах и принтерах уже много лет как присутствует во всех моделях, кроме откровенно бюджетных.

Вот посмотрите на характеристики сканеров - в одном направлении у них часто очень высокое разрешение, выше чем в перпендикулярном направлении. И направление в котором выше разрешение - чаще является направленим перемещения, а не направлением, в котором расположены датчики сканера. То есть проблем с точностью позицирования давно уже нет.

Цитата:

от:Дык
Разница есть. Но далеко не все могут позволить себе даже Никон V....

По моему, если уж есть деньги на новый 5000, то, может стоить подумать о СФ - ибо Nikon 8000 (б/у) стоит примерно как Nikon 5000 (новый)...

Подробнее

Хм.... не так все просто.

1. Покупка СФ-сканера, означает покупку СФ камеры и ПАРКА объективов.

2. Получаемые сканы будут по 300Мб, что неминуемо приведет к сборке, чего-то ,навроде, мощного сервера. Все это надо как-то хранить и обрабатывать!Я работаю на МАКмини с Эппл Синема, мне большего хлама на столе и не нужно.

Слишком затратно, и неоправданно. На мой взгляд, конечно.

Да и потом, у Вас есть заказы от Arizona Higways или National Geographic? ;)
Вот тогда, я бы подумал о СФ , если такие заказы появились....

Цитата:

от: Дык

Кстати, умные люди не переплачивают, а берут 16-битную недорогую (по сравнению с Никонами) Минольту.

Ну, значит у меня есть надежда на то, что я не дурак!
У меня, эта Минольта(Дуал Скан 4) была почти три года.
Вот здесь , кстати, мой отзыв о ней. Улыбнуло, воспоминания..... :D

Потом, я еще, немножечко "поумнел", и купил 5000-й Никон!

Цитата:

от:mmax
Хм.... не так все просто.

1. Покупка СФ-сканера, означает покупку СФ камеры и ПАРКА объективов.

2. Получаемые сканы будут по 300Мб, что неминуемо приведет к сборке, чего-то ,навроде, мощного сервера. Все это надо как-то хранить и обрабатывать!Я работаю на МАКмини с Эппл Синема, мне большего хлама на столе и не нужно.

Слишком затратно, и неоправданно. На мой взгляд, конечно.

Да и потом, у Вас есть заказы от Arizona Higways или National Geographic? Подмигивание
Вот тогда, я бы подумал о СФ , если такие заказы появились....

Подробнее

Так то оно так.
Но терпеть неудобство работы с пленкой можно только по причине НАМНОГО лучшего качества чем у цифры.

А у пленки 35-мм и цифры (даже кропа) разница невелика если снимать в цвете - 35-мм имеет явное видимое преимущество только если снимать в ч/б.

Цитата:

от:mmax
Ну, значит у меня есть надежда на то, что я не дурак!
У меня, эта Минольта(Дуал Скан 4) была почти три года.
Вот здесь , кстати, мой отзыв о нем. Улыбнуло. :D

Потом, я еще, немножечко "поумнел", и купил 5000-й Никон!

Подробнее

Я про Минольту 5400

Цитата:

от:mmax

У меня, эта Минольта(Дуал Скан 4) была почти три года.
Вот здесь , кстати, мой отзыв о нем. Улыбнуло. :D

Подробнее

Ножки у жены весьма

Цитата:

от: Дык
Ножки у жены весьма

Спасибо! :)

Цитата:

от: Дык

А у пленки 35-мм и цифры (даже кропа) разница невелика если снимать в цвете - 35-мм имеет явное видимое преимущество только если снимать в ч/б.

Как Вам сказать..... сначала, объем моих пленочных кадров, составлял процентов 15-20. Теперь, 50/50....минимум. А то, и перевес в сторону пленки. Благодаря моему новому сканеру, конечно. Снимаю, в основном, пейзажи. ;)

Цитата:

от: mmax
Спасибо! :)

Ну это надо родителям ее говорить.

Цитата:

от:mmax

У меня, эта Минольта(Дуал Скан 4) была почти три года.
Вот здесь , кстати, мой отзыв о ней. Улыбнуло, воспоминания..... :D

Потом, я еще, немножечко "поумнел", и купил 5000-й Никон!

Подробнее

Если не смотреть на разницу в разрешении этих сканеров и в наличие/отсутствии Digital ICE, то что Вы можете сказать, имея возможность сравнить их?

Цитата:

от: mmax
Дык - написал неверно. Для "нормальных" негативов, 16 бит ох, как надо!

Разница между 14 и 16 бит для "нормального" негатива не слишком заметна.
Цитата:

от:mmax
Fast Bastard , может и "переборщил" малость, но я-то понял то, что он написал: даже при 16-битном сканировании, для плохо экспонированного кадра, трудно получить удовлетворительные результаты. Я сейчас имею ввиду слайд, который наиболее удобен для сканирования, и больше "похож" на цифру.

Подробнее

Со слайдом основная проблема в бОльшем диапазоне плотностей. И речь изначально шла о негативе. Про слайд не упоминалось.
Цитата:

от: mmax
С негативом несколько другая история, но там есть более серьезные проблемы, вызванные наличием зерна.

Та же там история практически, только диапазон плотностей существенно меньше и маска присутствует... И чтобы выбить света в ноль, как частенько бывает на "цифре" надо негатив так пересветить, что это уж совсем за гранью... И именно тут есть немалый запас для "вытягивания". Вот только опять всё портит шум...
Чтобы с этим разобраться достаточно вспомнить, как выбирают битность оцифровки. Цифровать шум нет смысла, поэтому ступеньку-отсчёт принимают равной уровню шума. Поскольку АЦП нынче дёшевы, закладывают пару-другую разрядов для рекламы и многопроходности (типичный пример - 14 или 16 бит в домашних планшетниках). После этого появляется возможность гордо написать, что та же минольта имеет динамический диапазон 4,8Д... При этом воспринимаемый диапазон плотностей составляет порядка 3,5...3,6, если не меньше, что где-нибудь на сайте написано мелким шрифтом, во избежание... Поищите, максимальную плотность часто стали указывать, а ещё есть и минимальная...

Цитата:

от: Дык
Если не смотреть на разницу в разрешении этих сканеров и в наличие/отсутствии Digital ICE, то что Вы можете сказать, имея возможность сравнить их?

Если брать слайд, например, Вельвия, то можно отметить, что сканеры примерно адекватно его сканируют. Разница в том, что Минольта "холодит", а Никон "теплит" картинку, и, конечно, разница в разрешении - она видна. Однако, как только речь заходит о "вытягивании" неудачно экспонированных кадров, Минольта однозначно проигрывает Никону. Более того, знаменитые "темные" области, на Вельвии, пробиваются Никоном куда лучше.
Если брать негатив, Минольта проигрывает по всем фронтам. Помимо проблем зерна, Минольта добавляет и весьма неприятный собственный шум. Поэтому, если хотите сканировать негатив - Минольта Дуал Скан 4 - не самый лучший выбор.
К сказанному, конечно, стоит добавить отсутствие "цифрольда", с вытекающими......

Цитата:

от:Игорь Новиков

После этого появляется возможность гордо написать, что та же минольта имеет динамический диапазон 4,8Д... При этом воспринимаемый диапазон плотностей составляет порядка 3,5...3,6, если не меньше, что где-нибудь на сайте написано мелким шрифтом, во избежание... Поищите, максимальную плотность часто стали указывать, а ещё есть и минимальная...

Подробнее

Ну, с этим я уже разобрался, хотя, по началу не понимал, почему Минольта, например, не пробивал Вельвию, диапазон плотностей которой был заведомо меньше, чем указанный 4.8D сканера(Provia 3.5D, Velvia 4D)!

Цитата:

от:Игорь Новиков
Поскольку АЦП нынче дёшевы, закладывают пару-другую разрядов для рекламы и многопроходности (типичный пример - 14 или 16 бит в домашних планшетниках). После этого появляется возможность гордо написать, что та же минольта имеет динамический диапазон 4,8Д... При этом воспринимаемый диапазон плотностей составляет порядка 3,5...3,6, если не меньше, что где-нибудь на сайте написано мелким шрифтом, во избежание... Поищите, максимальную плотность часто стали указывать, а ещё есть и минимальная...

Подробнее

Планшетники то ладно.
Но Минольту (из последних моделей) насчет 3.5...3.6 оскорблять не надо.