Coolscan 5000 vs 50 - личные впечатления

Вчера осваивал обнову - LS-5000, сканировал Fuji Reala 100. С удивлением обнаружил, что зерно на ней просто ошаленное, много страшнее, чем на Kodak Supra 400, которую правда сканировали на LS-50. Первая мысль была: плохая пленка. Однако это мне показалось странным, т.к. я раньше ее уже использовал (сканировал на LS-40) и она мне очень нравилась. Это отнюдь не Кодак Колор, который делают не поймешь где и не поймешь для кого. В общем, решил я проверить, не шум ли это моего сканера - вдруг дефективный оказался? Отсканировал в одно- и четырехкратном режиме. Сравнение показало, что разницы никакой нет, т.е. это отнюдь не шумы сканеры (там их вообще не видно), а элементарное зерно пленки. Это меня заинтриговало и я пересканировал Kodak Supra 400, на которой было все гладенько. И - о чудо! - там тоже появилось зерно. Даже не зерно, а зернище! Выходит, что 4000 dpi на LS-50 - это совсем не 4000 dpi на LS-5000! Очередной обман трудящихся, когда производитель выдает желаемое за действительное, хотя это и Nikon. По моему мнению, реальное разрешение у LS-50 практически такое же, что и у LS-40, только файл больше. Теперь я понимаю, почему не ощутил разницы при переходе от LS-40 к LS-50!
Однако это создает некоторую проблему. С одной стороны, деталировка у 5000 лучше, чем у 50. Но с другой - зерно "так и прет". Оно не крупнее, а резче и потому заметнее. Особенно если посмотреть в отдельных RGB каналах. И если раньше я спокойно печатал 30х45, не думая о зерне, то теперь я даже не знаю, как поступить - оно бросается в глаза. Вместе с тем, запускать какой-нибудь Neat Image не хочется, т.к. вместе с зерном пропадает ощущение резкости, четкости. Други, что делать-то?!

Привожу конкретные примеры. Сканировано 4000dpi, кропы пиксель-в-пиксель. Ссылки корректно работают только в IE.
LS-50 с Digital ICE: http://ibi0.photofile.ru/genius-darkstar/7928993GGQ.jpg
LS-5000 без Digital ICE:
http://ibi0.photofile.ru/genius-darkstar/7928995WZN.jpg
LS-5000 с Digital ICE:
http://ibi0.photofile.ru/genius-darkstar/7928996BCN.jpg
LS-5000 с Digital ICE (4-х кратное сканирование):
http://ibi0.photofile.ru/genius-darkstar/7928998RUZ.jpg

Чтобы посмотреть в Netscape: http://photofile.ru/default/do.php?id=7928998#sm
Файлы 50ice, 5000, 5000ice и 5000ice4x, соответственно.

Из примеров видно, что кроп с 50 выглядит "мыльно". Кропы с одно- и четырехкратным сканирование не отличаются друг от друга. Включение Digital ICE приводит к небольшому, но видимому, сглаживанию зерна и падению резкости.

P.S. Снимок сделан Роккором 1.2/58 с выдержкой 1/500 и диафрагмой f/8.

У меня вообще сложилось такое ощущение, что на 5000 деталей столько же, только шарп больше ...

А вы пробовали сканировать в NEF, и конвертировать с одинаковыми установками для V и 5000?

Цитата:

от: Савченко Евгений
У меня вообще сложилось такое ощущение, что на 5000 деталей столько же, только шарп больше ...

А вы пробовали сканировать в NEF, и конвертировать с одинаковыми установками для V и 5000?

Какой шарп?! Все опции полностью отключены.
NEF-ом я не пользуюсь. Сохраняю только в 16-битовом tif-е и затем читаю в фотошопе. С приведенными примерами ничего не делалось - ни шарпа, ни кривых, ни уровней, ничего вообще.

А у меня и в ихплорере пишет powered by photofile и всё

Айларов Тарас,

У меня тоже так писало в IE, посмотрел в весии для Netscap'а.

komendor,

Я просто про то, что в проге по умолчанию, для разных сканеров ставятся разные установки, предусмотренные производителем для разных моделей сканеров.

А в NEF всё-таки надо попробовать ;)
Так будет наиболее корректное сравнение :D

Вы по пустому паритесь! На плёнке не столько информации, чтобы её на "молекулярном уровне" вытягивать.

Есть такое дело, прёт зерно... Пробывал печатать с 1/4 (по площади кадра, правда плёнка ISO 100 была) на 30х40 см., зерно с 30 см. видно - если рассматривать зерно, но восприятию картинки не мешает...
NEF воще не понял... и разницы между TIFом не увидел (за исключением, что только избранные открывают)
А вообще хотелось бы разобраться как правильно общаться с NEF (сканить в 4 слоя, чтобы можно было ICE включать и выключать при "проявке" файла, ну и вообще иметь возможность "проявлять" файл), неделю потратил, научился только открывать, чего-то регулировать NC так и не предложила :(
Будем следить за топиком, може кто чего умное выскажет

Цитата:

от: млтыхян
Вы по пустому паритесь! На плёнке не столько информации, чтобы её на "молекулярном уровне" вытягивать.

Иными словами, Вы не увидели разницы между 50 и 5000, кроме зерна? А ведь детали в тенях - структура вязки, веки, да все изображение лучше видны на 5000.

Я так понимаю, что NEF - это свой собственный никоновский формат, который содержит еще и инфракрасный канал. Допустим, что я на него "забил" и меня интересует только само изображение (в ч/б, например, иначе вообще не выйдет). Так какая разница, в чем сохранять, в tif или в NEF, если никакой обработки не производится? Всякие разные "костыли" в виде ненулевых настроек драйвера NikonScan мы однозначно откидываем в сторону. Вся математика в данном случае (50 и 5000) одинакова, остается лишь разница в железе, которое и дает разницу в итоговой картинке.
P.S. Но если кто сможет популярно объяснить на счет NEF, буду весьма признателен. :?

Вопервых зерно надо сравнивать только ТОЧНО ффокусе сканера а не где попало на кадре. вид его РАДИКАЛЬНО меняется при уходе плёнки из фокуса порядка уже на 50-100 микрон. если же и ффокусе не выбиваются детали в 1 пиксель то это мыльный объектив.
для конечного же скана можно немного увести из фокуса чтобы не так сильно лезло зерно.
во вторых Superia Reala требовательна к проявке.. в некоторых лабах на ней действительно лезет как на дешовой плёнке зерно.

ну а хотите внятный RAW формат чтобы самостоятельно "проявлять" ффотошопе - возьмите vuescan тот же, какая разница чем его получить - но не будет никоновских граблей с их спец форматом и невнятными программами.

Или посмотрите просто для начала внутрь этому NEFу может там порсто 4 канальный RAW и лежит. хтя может он 12 битный например.

Цитата:

от:L4m3r
Вопервых зерно надо сравнивать только ТОЧНО ффокусе сканера а не где попало на кадре. вид его РАДИКАЛЬНО меняется при уходе плёнки из фокуса порядка уже на 50-100 микрон. если же и ффокусе не выбиваются детали в 1 пиксель то это мыльный объектив.
для конечного же скана можно немного увести из фокуса чтобы не так сильно лезло зерно.
во вторых Superia Reala требовательна к проявке.. в некоторых лабах на ней действительно лезет как на дешовой плёнке зерно.

ну а хотите внятный RAW формат чтобы самостоятельно "проявлять" ффотошопе - возьмите vuescan тот же, какая разница чем его получить - но не будет никоновских граблей с их спец форматом и невнятными программами.

Или посмотрите просто для начала внутрь этому NEFу может там порсто 4 канальный RAW и лежит. хтя может он 12 битный например.

Подробнее

Данные кропы находятся точно в зоне фокусировки сканера.
И относятся они к Kodar Supra 400, а не Superia Reala 100. В качестве экспенимента я попробую отсканировать одну из старых реал и посмотреть, такое ли у них зерно как на новой.
Вью-сканом я пользовался, однако мне он очень не понравился. Года 2-3 назад эта тема обсуждалась и большинство пришло к выводу о том, что никоновский софт работает гораздо корректнее.
В конце концов я не понимаю, почему все пытаются доказать, что "проблема" в софте или настройках сканера (кстати, и то и другое в обоих случаях было одинаковым). Ведь очевидно, что разница между сканами обусловлена самим железом.

Ну значит в 50 мыльный объектив если это точно в фокусе. с виду просто похоже что неффокусе. за такую цену просто позорище какой мыльный.

Ну если хочется сканить точно в фокусе и донимает зерно то можно его _слегка_ поглушить в фотошопе..

komendor,
Потому, что радикальной разницы нет :D
Вот и похоже, что это тонкости с софтом.

Лично я, сравнивал около полугода назад сканы с 4000 и V, разницы практически не было. И зерно было абсолютно одинаковым и детали тоже.

Цитата:

от: komendor
Цитата:

от:млтыхян
Вы по пустому паритесь! На плёнке не столько информации, чтобы её на "молекулярном уровне" вытягивать.

Иными словами, Вы не увидели разницы между 50 и 5000, кроме зерна? А ведь детали в тенях - структура вязки, веки, да все изображение лучше видны на 5000.

Подробнее

Не сомневаюсь, что за стоимость 5000-ка можно плёнку рассматривать как под микроскопом. А если взять 8000-к он ещё лучше! Только при таких ценах уже можно спокойно перейти на профи цифру. Цифровые задники для среднего формата уже убили плёнку!

Цитата:

от:L4m3r
Ну значит в 50 мыльный объектив если это точно в фокусе. с виду просто похоже что неффокусе. за такую цену просто позорище какой мыльный.

Ну если хочется сканить точно в фокусе и донимает зерно то можно его _слегка_ поглушить в фотошопе..

Подробнее

Если не сравнивать с 5000, то 50 отнюдь не производит впечатление "мыльного". ;)
А зерно в фотошопе не приглушишь: все равно деталировка подсядет.

Цитата:

от:млтыхян

Не сомневаюсь, что за стоимость 5000-ка можно плёнку рассматривать как под микроскопом. А если взять 8000-к он ещё лучше! Только при таких ценах уже можно спокойно перейти на профи цифру. Цифровые задники для среднего формата уже убили плёнку!

Подробнее

8000 лучше не будет. Пожалуй даже хуже, это более ранняя модель. А вот 9000 окажется точно таким же, только с возможностью сканировать широкую пленку. "Рассматривать как под микроскопом" - это и есть конечная цель в совершенствовании сканеров, чтобы максимально приблизиться к детализации оптической печати. Только разрешение 5000 - это еще не предел возможностей пленки, если речь не о 400 ISO, конечно.
О "профи цифре" Вы зря упомянули. Это совершенно разные вещи. Если в двух словах, то: 1) фактура пленки сама по себе бывает красива, а "пластмассовые" лица на цифровике мне не нравятся, 2) за стоимость сканера я получу максимум один цифровой аппарат, довольно больших размеров, что меня не устраивает, 3) динамический диапазон пленки много выше, чем у матрицы, 4) мне просто не нравится носить с собой фотоаппарат с батарейкой внутри, etc.

Посмотрите,вот кроп http://vaillo.nextmail.ru/Church_crop.tif вот такого http://vaillo.nextmail.ru/Church.jpg снимка.Еще: http://vaillo.nextmail.ru/clock_crop.tif снимок: http://vaillo.nextmail.ru/red_square_web.jpg зерно присутствует (cканю на 50-ls),но такого мыла нет.Supra 200 и Profoto 100 соответственно
А вот тесты и 5000 и 50 http://moskow.wallst.ru/big/index.html
У Вас что-то не то с 50-ым

чтоб слайд сканер не выбивал зёрна в 1 пиксель в фокусе это както странно. этим обычно грешат только планшетники и китайские поделки за $200 с заявленными ни много ни мало 7200 дпи.
не выбить 4000 пикселей на весь кадр это в общем то уметь надо. качество любого объектива за $100.

да, зерно можно приглушить только весьма слегка и осторожно. или отвести фокус но тогда оно вылезет где-то ещё или будет слишком мыльно.

Не могу с Вами не согласится. В каждом варианте есть свои плюсы и свои минусы. Но я сегодня уже писал в одной из тем: как назвать (культурно) результат проявки плёнки в лабе когда на 100 единицах они умудряются сделать зерно на все 400 единиц, или цвета гуляют как на радуге? У них поменялся оператор, они на одном проявителе прогнали больше плёнок, они мало зарабатывают и работают из чистого альтруизма и т.д. В итоге плёнка запорота. Вы скажете какая взаимосвязь тем сканер-лаб? Прямая - сканер не покажет больше того, что есть на плёнке. И для реалий жизни достаточно того, что выдаёт 50-ник (это не значит что я не требователен к качеству). Хотя возможно это всё не относится к людям которые обрабатывают плёнки в закрытых для всех лабах. :D :D

Признаться, меня посещала такая мысль, не взять ли мне 50, поскольку 5000 все никак не мог разыскать. Но я ведь снимаю не только на цв.негатив, но и на слайд и на ч/б, поэтому для меня главным аргументом было большее значение D, а также возможность многократного сканирования. Вот я и подумал, что менять 40 на 50 большого смысла не имеет и если уж затевать эту эпопею, то брать 5000. Один раз живем. А то, что 5000 выигрывает у 50 еще и по разрешению, это мне очень кстати.