Цифровой компактный суперзум вместо зеркалки

Вот блин! :D Век бы не додумался.

Цитата:

от:Garik069
Я внимательно читаю все сообщения, и "мотаю на ус". Не беда, что рекламируют свою технику, ведь в этом нет ничего плохого. Но вот некоторые сокращения мне не совсем понятны. Ну УЗ я так понял - УльтраЗум. А вот ЦЗ что-то не въехал. Уж извиняюсь, но опыта общения со спецами фотографии у меня мало. Самое понятное для меня, это насколько фотокамера может приблизить снимаемый объект. Сейчас у меня Canon EF-S 55-250mm. По сравнению с 18-55mm конечно лучше, но не намного. А вот хороший зум дороговат. Да и подержаный брать не хочется, к тому же у нас в глубинке не найдёшь. Вот и хотел как альтернативу прикупить ультразум беззеркалку.

Подробнее

ЦЗ - цифрозеркалка. Если 250 мало, то думаю, даже с телеконвертером 1.4 или 2 мало будет. А про сигму 150-500 я писала, и Вы понимаете, что дорого, да и тяжёлая. Посмотрите в ветке по компактным камерам, там есть разделы по УЗ, там поизучайте. УЗ - неплохая вещь, часто в хозяйстве нужная

Спасибо всем за советы! Буду изучать и думать.

Цитата:

от: Garik069
Спасибо всем за советы! Буду изучать и думать.

Кстати, зеркалка+телевик сами по себе не дадут ожидаемого качества. "Длинная" оптика требует хорошей дисциплины и техники съемки. Есть смысл начать с хорошего ультразума, например с уже рекомендованного Панасоник FZ200. И лишь потом двигаться авше и дальше. Или забросить, если хобби не пошло. Денежные потери не будут так велики, как с зеркалкой.

Тяжесть- это да. Но вот ребята снимают в лесу и в пасмурь легко и ненапряжно. Хоть и руки отваливаются держать на весу, а ультразумом порой и пробовать не стоит в таких условиях, фото-то будет, сделаете фотоаппарат он на то и сделан, чтоб фотографировать, но карточка не порадует вас, в сложных условиях снимавшего, детализацией.
Есть способ по птичью, когда не нужен телевик. Нужна дистанционка. Ну дистанционное управление. Но это не с подхода. У кормушки аппарат, у гнезда, у присады. Потребует море времени и терпения и специальных знаний, но телевика не потребует.

Это-то да, если решишь снимать живность, тут просто телевиком или уз не обойтись, но я так понимаю, что нужен вариант - гулял, гулял, вдруг птица(белка редкая, тигр и т.п.) а штатник не дотянется, тут уз вполне. Я с собой в командировку х10 брала, дальше, чем на 28 почти не снимала, но в кармане всегда дежурный уз, и иногда снять что-то, до чего не дотягивалась, детали здания, например, чаек, в этом уз помогал.

Цитата:

от: Юрий Вилин
Кстати, зеркалка+телевик сами по себе не дадут ожидаемого качества. "Длинная" оптика требует хорошей дисциплины и техники съемки.

Ну такую оптику пока не потянуть, слишком дорогая. Поэтому не вариант.

Цитата:

от: Юрий Вилин
Или забросить, если хобби не пошло.

Не-е, этого не получится. Слишком уж интересное хобби.

Цитата:

от:дмитрий хитрин

Есть способ по птичью, когда не нужен телевик. Нужна дистанционка. Ну дистанционное управление. Но это не с подхода. У кормушки аппарат, у гнезда, у присады. Потребует море времени и терпения и специальных знаний, но телевика не потребует.

Подробнее

Этот вариант я уже опробовал. У меня около дома кормушка, и с помощью зеркалки фоткаю птюшек.

Цитата:

от: DNY
"... гулял, гулял, вдруг птица..."

В самую точку! На это я и рассчитываю.

200-й панас интересный. С одной стороны- мелкоматричный. А с другой- светосильный. Позволит, думаю много чего. Ну и стоит прилично. Телевичок можно глянуть за такие деньги. Ну не на 600, конечно :), хотя... Зеркально-линзовый на 500- так может и пару можно купить советских, или самьянг- тот посветлее. Но панас выиграет и серьёзно у самьчнга- 2 с половиной стопа. Опять у зеркалки исо более высокие рабочие. Опять самьянг тот мануальный и нестаб. Сложно как тут всё. Опять тесты смотреть надо.

'Никогда не говори никогда' (с) ;)

Цитата:

от: Garik069
В самую точку! На это я и рассчитываю.

И не только псичка....
Цветушка, насекушка....
УЗ имеет достаточно приличные характеристики при съемке "МАКРО" - съемка на расстояниях меньше возможных пределов фокусировки ЦЗ, когда у ЦЗ надо ставить или удлинительные кольца, или макроконвертер, или насадочные линзы.
С УЗ - просто включение режима "МАКРО"....

Вот фотка, снял час назад своим Canon 1100D и объективом 55-250. Ну слабовато честно говоря. Хотя за эти деньги лучше чем 15-85.

Похоже проблема на сайте. Не открыть личные сообщения.

***

Цитата:

от:Юрий Вилин
Кстати, зеркалка+телевик сами по себе не дадут ожидаемого качества. "Длинная" оптика требует хорошей дисциплины и техники съемки. Есть смысл начать с хорошего ультразума, например с уже рекомендованного Панасоник FZ200. И лишь потом двигаться авше и дальше. Или забросить, если хобби не пошло. Денежные потери не будут так велики, как с зеркалкой.

Подробнее

Если зеркалка уже есть, проще телевик купить до 300мм... Если зеркалки нет, выбор сложнее. Самым дешовым телевиком можно неплохо снимать.

Цитата:

от: Александр Бейч
Если зеркалка уже есть, проще телевик купить до 300мм...

У меня сейчас 55-250, но честно говоря слабоват он. Чтобы снимок получился чётким надо приблизится на довольно близкое расстояние. А это уже не то.

Цитата:

от: Garik069
У меня сейчас 55-250, но честно говоря слабоват он. Чтобы снимок получился чётким надо приблизится на довольно близкое расстояние. А это уже не то.

были 2 лучших компактных ультразума, один более 500мм, второй чуть меньше... У вас сейчас на кропе около 400, ну и что, 400 на зеркалке против 500 на мыльнице с сенсором в 10 раз меньшим? Вариантов не много, вам нужна камера с 1000мм, кенон или Фуджи. Они правда не компактны и стоят более 400 Евро.

Про макро компактом я целую тему начинал, достало просто. Затумкал один персонаж своим определением макросъёмки.

Так вот, что скажу, что при равных масштабых объекта в кадре, на аппарате с меньшим сенсором глубина резкости будет больше, чем на аппарате с крупным сравнительно сенсором, при том-же числе диафрагмы.

И как-раз-таки на компакт и нужны линзы.
А если у автора темы кенон, то есть там у него один объективчик 65 миллиметровый макрушный, что даёт САМАШЕДШИЙ масштаб. Ну и резкость не сравнивайте, и не вводите в заблуждение минимальной дистанцией фокусировки у компактов, она в широкоугольном положении со всеми"прелестями" широкого угла оптики и применяется на практике тогда, когда сравнительно резко надо обозначить и фон и наплевать на искажения объекта оптикой.

200ка от панаса реально интересна.
Что касается птичья. У меня вообще эфр 300 и больше ну никак. И тут, к примеру, чтоб снегирь занимал весь кадр- это телемакро и дистанция около метра где-то. И тем-не менее в сети полно кадров, снятых на таком фокусном, крупно и интересно. Ну и мне удавалось.

Нужна 1000 на компакте... Знайте, что это будет тёмная штука- раз и мыльная- два. Если это не критично, то какие проблемы?

А вообще глянул-бы автор темы просто телеконвертер хороший на имеющуюся оптику, как говорится, дёшево и сердито.