Цифровик или зеркалака + сканер

Пользуюсь Д5 и фильмсканером Элит 2. Очень хорошие впечатления. Намного больший охват цветов и динамический диапазон. Советую. Параллельно снимаю Димадж 7и. Получается 60 процентов идет на пленку для души, остальное на цифру (банкеты, групповые пьянки, макро, и там где быстро надо результат).

[quote:8abd53f711="Sharper"]Товарищи, расскажите любителю, поделитесь опытом, какие существуют минусы при творческой работе с хорошей цифровой камерой (в районе 800-1000 у.е) по сравнению с набором: хорошая зеркалка + хороший сканер. У меня альтернатива - прикупить к моей Минольте-5 приличный сканер (около 360 у.е) или продать Минольту, добавить денег и купить цифровик. Но терпеть издевательства минилабов больше нет сил. Буду рад любым советам, в т.ч. по теории. Догадываюсь, что минусов у варианта 2 тоже достаточно.[/quote:8abd53f711]
Таких тем море. Если очень коротко:
1. Цифра, которая может конкурировать с пленочной зеркалкой, стоит порядка 1700$. Правда, сейчас появился вариант Canon D300. Он подешевле, но во многом обрезан.
2. Сканер за 360 уе никким боком в категорию "приличный" не попадает. Требуется увеличить бюджет примерно до 700-800 уе и смотреть на никон 4 или минолту 5400.
3. При покупке цифрозеркалки за 1700$ в плюсах получишь отсутствие геморроя с пленками, проявками и т.д. В минусах - урезанную фотошироту. Ну и спорный вопрос - разрешение. В большинстве случаев для 6-Мп зеркалки оно ниже, чем для приличной пленки и приличнго сканера. Правда, вряд ли это заметишь при печати форматов меньше 20х30.

А ты случайно не провокатор? Опять завел такую тему.

Мне тоже парили мозги о том что никаких преимуществ от сканера я неполучу и сильно разочаруюсь, мол продолжай на цифру снимать. Оказалось наоборот. А уж как счастлива была моя девушка, когда я пересканировал все старые слайды дестилетней давности ...
Также лучше сканер с инфракрасным каналом для удаления зерна и пыли, без него жить на пленке плохо и некачественно.

И еще замечу что цифру лучше не продавать - в неприятных условиях освещенности на нее проще делать пробы - можно сразу же кадр переснять и исправить, а на пленке ты это увидиш только после проявки

[quote:7322414195="Sharper"]Товарищи, расскажите любителю, поделитесь опытом, какие существуют минусы при творческой работе с хорошей цифровой камерой (в районе 800-1000 у.е) по сравнению с набором: хорошая зеркалка + хороший сканер. У меня альтернатива - прикупить к моей Минольте-5 приличный сканер (около 360 у.е) или продать Минольту, добавить денег и купить цифровик. Но терпеть издевательства минилабов больше нет сил. Буду рад любым советам, в т.ч. по теории. Догадываюсь, что минусов у варианта 2 тоже достаточно.[/quote:7322414195]

Хороший вопрос. Я вот тоже думал продать свой EOS30 и перейти на цифру (как оказалось, чтобы не разочаровываться нужно брать Canon 10D - 1700баков за тушку), EOS30 - стоит 420. EOS 3 - 890 баков!
За оставшиеся деньги лучше, мне кажется взять что-то из слайд-сканеров Nikon IV (700$).
Качество во всяком случае в итоге будет лучше, чем на 10D.
А что касается минилабов - может стоит пленку сдавать во что-то приличное (более-менее) или печатать на цифровой машине.

"Качество во всяком случае в итоге будет лучше, чем на 10D."
Качество отпечатков с цифры и отпечатков с плёнки? А если спавнивать ФАЙЛЫ, полученные сканером и цфк?????

[quote:4c0cfda993="Пятачок"]"Качество во всяком случае в итоге будет лучше, чем на 10D."
Качество отпечатков с цифры и отпечатков с плёнки? А если спавнивать ФАЙЛЫ, полученные сканером и цфк?????[/quote:4c0cfda993]

То на сканах с пленки при достаточно высоком разрешении сканера (ну мы вроде про приличные, от 2700-2900 dpi по меньшей мере) - информации будет больше.
Но тонкостей, связанных с пленкой (зерно, шумы при сканировании тоже есть, разная работа сканера с разными типами пленок, пыль и прочая грязь опять же) - тоже будет.

Да, если кадр на пленке изначально хренов, и там зерна больше чем картинки (ошибки экпозиции, проявки, редко - хранения пленки), то и после сканера там ничего хорошего не появится :-)

Но в "идеальном случае" (считая оба кадра - с цифры и пленки- идеальными) на файл, полученный после скана с пленки, смотреть поинтереснее :-)

[quote:fd6aa33658="Пятачок"]"Качество во всяком случае в итоге будет лучше, чем на 10D."
Качество отпечатков с цифры и отпечатков с плёнки? А если спавнивать ФАЙЛЫ, полученные сканером и цфк?????[/quote:fd6aa33658]

Файлы, полученные при сканировании пленки (отснятой на приличном аппарате), обработанной не "на рынке" гораздо богаче и лучше, чем файл, полученный на 10D (естественно, что при одинаковой оптики).
Что касается отпечатков, то до формата 15х20 разницу вы не увидите, а вот если печатать на более большой формат - то и тут отпечаток со скана будет более насыщеннее, чем отпечатот с файла 10D.
Все очень просто, когда цифровая зеркалка перепрыгнет барьер в 10 мегапикселей, тогда это будет равняться пленке, а пока...

[quote:db96b4f97b="Mik_S"][quote:db96b4f97b="Пятачок"]"Качество во всяком случае в итоге будет лучше, чем на 10D."
Качество отпечатков с цифры и отпечатков с плёнки? А если спавнивать ФАЙЛЫ, полученные сканером и цфк?????[/quote:db96b4f97b]

То на сканах с пленки при достаточно высоком разрешении сканера (ну мы вроде про приличные, от 2700-2900 dpi по меньшей мере) - информации будет больше.
Но тонкостей, связанных с пленкой (зерно, шумы при сканировании тоже есть, разная работа сканера с разными типами пленок, пыль и прочая грязь опять же) - тоже будет.

Да, если кадр на пленке изначально хренов, и там зерна больше чем картинки (ошибки экпозиции, проявки, редко - хранения пленки), то и после сканера там ничего хорошего не появится :-)

Но в "идеальном случае" (считая оба кадра - с цифры и пленки- идеальными) на файл, полученный после скана с пленки, смотреть поинтереснее :-)[/quote:db96b4f97b]
ага, понятно... получается, что вопрос о переходе на цифру решается путём взвешивания силовых затрат на проявку+печать и потери качества на цфк...?
А в чём проявляется разнится в качестве? что нельзя сделать\увидеть с файлом от цфк что можно со сканом?

[quote:4da65bbcaa="Алексей Тюрин"]Все очень просто, когда цифровая зеркалка перепрыгнет барьер в 10 мегапикселей, тогда это будет равняться пленке, а пока...[/quote:4da65bbcaa]
Не все так просто и однозначно.
ИМХО корректнее сказать: увеличится число ситуаций когда цифра может сравняться с пленкой.[/quote]

Это точно.
На мой взгляд самый большой плюс в цифре - "мгновенное" получение результата (файла).
Это, конечно для тех, кому не доставляет удовольствие процесс обработки пленки и .... ожидания :)

[quote="Алексей Тюрин"][quote:57838deff1="Пятачок"]"Качество во всяком случае в итоге будет лучше, чем на 10D."
Все очень просто, когда цифровая зеркалка перепрыгнет барьер в 10 мегапикселей, тогда это будет равняться пленке, а пока...[/quote:57838deff1]

... и 4D

Да - особенно у цифры контурные фильтры - накладываемые по умолчанию на изображение выводят из душевного равновесия. Что поделаеш - сырой сигнал с матрицы неочень презентабелен.

А может, лучше взять не сканер, а продвинутую цифровую мыльницу (этак G5)? Смотря как часто и для каких целей будут нужны файлы.

[quote:8716ef39f4="Anarchist"][quote:8716ef39f4="Gest"]Просто в файле, полученном с приличного сканера и приличной пленки - информации больше, чем с хорошей ЦФК (ну не считая монстров типа 1Ds).[/quote:8716ef39f4]
Здесь не соглашусь.

Реально по объему информации с хорошим негативом узкого формата может тягаться матрица как минимум половинного формата.[/quote:8716ef39f4]

Это еще почему? :)

[quote:e9eafc823f="Eugeny Kreewosheyew"]
Это еще почему? :)[/quote:e9eafc823f]

Ну как почему? Поставят +бесконечность dpi и будут хвалиться размером TIFF файла ;)

[quote:eec73ce6d6="Saturn"][quote:eec73ce6d6="Eugeny Kreewosheyew"]
Это еще почему? :)[/quote:eec73ce6d6]

Ну как почему? Поставят +бесконечность dpi и будут хвалиться размером TIFF файла ;)[/quote:eec73ce6d6]

Тсс.. Не говори страшных слов. Анахренист все никак не может разобраться с тем, с потерями png жмет или без :)

[quote:dd7d9584f1="Eugeny Kreewosheyew"]
Тсс.. Не говори страшных слов. Анахренист все никак не может разобраться с тем, с потерями png жмет или без :)[/quote:dd7d9584f1]

Ему вместо сверток надо было использовать старый добрый fc /b.

А Adobe Photoshop для бесплатных OS - понятие неопределенное, кстати. ;)

[quote:5a1929b45b="Saturn"][quote:5a1929b45b="Eugeny Kreewosheyew"]
Тсс.. Не говори страшных слов. Анахренист все никак не может разобраться с тем, с потерями png жмет или без :)[/quote:5a1929b45b]

Ему вместо сверток надо было использовать старый добрый fc /b.[/quote:5a1929b45b]

что я и предлагал изначально :)

[quote:5a1929b45b="Saturn"]А Adobe Photoshop для бесплатных OS - понятие неопределенное, кстати. ;)[/quote:5a1929b45b]

Ну он хотя бы BMP'шники пишет всегда одинаково :)

Мой опыт.
Имею и пленку, и цифру. Сканер - не хочу (пока).

А сканю я за 450 рублей/пленка (вернее, набор их 36 кадров с разных пленок) на 4000 dpi. Результатами доволен. И отказываться от пленки в пользу цифры - не собираюсь. Как и наоборот.

Считая себя начинающим "любителем фото", не могу себя лишить мучительного процесса выбора объективов, пленки, фильтров, потом все это пробовать, мучительно ждать результатов, разочаровываться в них или, верещать от восторга.

Вы не сказали, зачем Вы вообще снимаете.

Насчет пыли, царапин и т.п. Проявляйте пленку - и сразу на скан. Никаких отпечатков пальцев, царапин, пыли :)

С цифрой без обработки - никак. Как и с пленкой. Хотя, в втором случае ее, имхо, меньше.

А сканер покупать не надо. Купите лучше принтер. Дешевле, и забыли про операторв в минилабе.

Пленка + сканер рулит однозначно :)