Цифровая печать - прогресс или регресс?

Напечатали мне фотографии на цифровой машине.
Ощущение не понятное... Жутковато...
Перепечатал у них-же на аналоговой машине - отлично!
Сравниваю по-порядку:
1. цветовой баланс чуть убежал в красное
2. завышенный контраст
3. ужасная проработка в тенях (в светах нормально)
4. цвета тусклые, плоские (похоже как-будто сканировали на
24бит.)
5. небо плоское и шершавое (видать шумы при сканировании)
очень похоже на работу струйника
6. детали вне фокуса выглядят зловеще, все в грубых
разноцветных пикселах (так даже струйник не делает). Те что в фокусе - нормально. (видать опять шумы)
7. черты лица проработаны очень четко, а мелкие детали, как отдаленные здания, проработаны грубо, без детализации. Видать поднимали Sharpness.

Все это может зависеть от настроек конкретной машины?
Все эти семь параметров соответствуют логике "мыльничного" подхода. Это такой подход, или возможность цифровой машины? Если такой подход, почему у них-же на традиционной машине все нормально?

Условия съемки были такие: пленки 160VC и Supra400, дневные и яркие ночные съемки(г. Гонк-Конг). Лаборатория - на Рождественке 11.

Может они не приучили еще машину к этим пленкам? (на супре цвета уехали в красное сильнее).
Хотя я слышал, что одно из достинств цифр. машин есть пленочная всеядность(т.е. без необходимости иметь настройки на каждый тип пленки).

Как думаете, господа, стоит еще раз пробовать цифровую печать и какие у нее достоинства?

У меня первый опыт был похожий - жутко контрастные фотки с полностью заваленными тенями, смотреть противно. На оптическом лабе в той же конторе - все отлично. Поскольку цифровой был хваленый Fuji Frontier, списал все на невнимательное изучение операторами инструкции к нему, но на всякий случай больше на нем не печатаюсь, тем более что это стоит в два раза дороже, чем на оптическом.

[quote:68440dce65="SLR newbie"]У меня первый опыт был похожий - жутко контрастные фотки с полностью заваленными тенями, смотреть противно. На оптическом лабе в той же конторе - все отлично. Поскольку цифровой был хваленый Fuji Frontier, списал все на невнимательное изучение операторами инструкции к нему, но на всякий случай больше на нем не печатаюсь, тем более что это стоит в два раза дороже, чем на оптическом.[/quote:68440dce65]

Согласен. цифрофой лаб иногда такое выдает!
Все же лучше печататься в оптическом лабе или печатать из файлов без коррекции, предварительно обработав сканы в Фотошопе с учетом особенностей их машины.

Тогда сам собой напрашивается вопрос: "Цифровая печать - прогресс или регресс?"

Для кого цифровой лаб благо? Для оператора или клиента?

[quote:5d7861c5bb="Саркисов Борис"]Для кого цифровой лаб благо? Для оператора или клиента?[/quote:5d7861c5bb] Для владельцев цифровых камер, я полагаю :)

[quote:015aa3b974="SLR newbie"]У меня первый опыт был похожий - жутко контрастные фотки с полностью заваленными тенями, смотреть противно. На оптическом лабе в той же конторе - все отлично. Поскольку цифровой был хваленый Fuji Frontier, списал все на невнимательное изучение операторами инструкции к нему, но на всякий случай больше на нем не печатаюсь, тем более что это стоит в два раза дороже, чем на оптическом.[/quote:015aa3b974]

Насчет провала теней Фронтиром - оч. странно. По моим наблюдениям Фронтир наоборот вытягивает больше деталей одновременно и в тенях, и в светах. Сравнивала два отпечатка 20х30 с пейзажем - цифровой и оптический... (отпечатки примерно одинаковые по плотности)

Но другой отрицательный эффект Фронтира имеет место быть: эффект перешарпленности, назовем его так (такая светлая каемочка). Он заметен хорошо по краям больших темных предметов на чуть более светлом фоне, в остальных случаях - практически нет. Норицу 2901 такого эффекта не выдает - проверено:)

[quote:efab290e44="June"]Насчет провала теней Фронтиром - оч. странно. По моим наблюдениям Фронтир наоборот вытягивает одновременно больше деталей одновременно и в тенях, и в светах. Сравнивала два отпечатка 20х30 с пейзажем - цифровой и оптический... (отпечатки примерно одинаковые по плотности)[/quote:efab290e44] Так я же и говорю - скорее всего, дело не в машине, а в операторе. Там, где я обычно печатаюсь, стоит какая-то старенькая машина, по-моему даже без монитора, а печатают замечательно. Даже бородатые дядьки-профи туда пленки чемоданами носят. Кадры - великая вещь :)

[quote:f04d2c6509="Саркисов Борис"]Напечатали мне фотографии на цифровой машине.
Ощущение не понятное... Жутковато...
Перепечатал у них-же на аналоговой машине - отлично![/quote:f04d2c6509]Борис, эта машина называлась случайно не KIS (она же Kodak System 88)? Если да, тогда все понятно. :)

Цифровая печать это, безусловно, прогресс. Вот только для кого? Для массового потребителя - да, для бизнесмена от фотографии - да, для владельца минилаба - да, а вот для фотохудожника похоже что и нет!

Для [b:f04d2c6509]очень вдумчивого фотолюбителя[/b:f04d2c6509], ориентированного на идеальный (или близкий к идеалу) результат печати, альтернативы ручной печати на качественном оборудовании пока еще нет. Но если судить по темпам прогресса в струйной печати, то такая альтернатива может очень скоро появиться.

И еще совет: попробуйте отпечататся на Норицу 2901 или на Дурсте (Эпсилон). Может быть Вам больше понравится? :)

[quote:15a3dfd935="SVF"]качество отпечатков, скажем, последнего Эпсона 950, ИМХО мало отличается от предыдущей модели... :( И у Кэнона с НР(его Photoret3 уже больше двух лет) ситуация схожая. Может это маркетинг такой, а может и некий предел существующей технологии...[/quote:15a3dfd935]Возможно Вы и правы, но все-таки темпы прогресса впечатляют. Еще пять (5!) лет назад ничего подобного качеству печати Эпсона-950 (за разумные деньги) нельзя было найти. Кроме прочего, посмотрите на отпечатки, сделанные на новом Эпсоне 2100/2200. Особенно на ч\б отпечатки на матовой бумаге. ВЕСЬМА ВПЕЧАТЛЯЕТ!!! Сравнивать можно с Эпсон 1290. Не в пользу последнего. :)

[quote:40514724cf="Balaj273"][quote:40514724cf="Саркисов Борис"]Напечатали мне фотографии на цифровой машине.
Ощущение не понятное... Жутковато...
Перепечатал у них-же на аналоговой машине - отлично![/quote:40514724cf]Борис, эта машина называлась случайно не KIS (она же Kodak System 88)? Если да, тогда все понятно. :)

Цифровая печать это, безусловно, прогресс. Вот только для кого? Для массового потребителя - да, для бизнесмена от фотографии - да, для владельца минилаба - да, а вот для фотохудожника похоже что и нет!

Для [b:40514724cf]очень вдумчивого фотолюбителя[/b:40514724cf], ориентированного на идеальный (или близкий к идеалу) результат печати, альтернативы ручной печати на качественном оборудовании пока еще нет. Но если судить по темпам прогресса в струйной печати, то такая альтернатива может очень скоро появиться.

И еще совет: попробуйте отпечататся на Норицу 2901 или на Дурсте (Эпсилон). Может быть Вам больше понравится? :)[/quote:40514724cf]

Какая была машина я не знаю... Мне было все равно, т.к. я просто забыл указать что-б печатали на аналоговой. А они взяли, да и напечатали на цифре, видимо тоже случайно.
Мне кажется, что оператор при автоматической печати не должен корректировать каждый кадр. К тому же, в моем случае этого явно не было. Все кадры страдали одинаково.
Так в чем прогресс для оператора? В том что он теперь должен регулировать контраст, яркость, резкость и цв.баланс?
Вместо того что-бы регулировать цв.баланс и экспозицию.
В цифровой печати появляется больше возможности "поиграть" с изображением, но пока от этого только вред?
Понятно, что в новой технологии нужно переобучать персонал, но ради чего все это? Ради того, что-бы приблизится к традиционной?
Прогресс видимо только в одном: это лучше чем печать на струйнике для тех, у кого изображение в цифровом виде.
Если для хорошего результат при цифровой печати нужно самому сканировать, готовить в ФШ(и еще хорошо разбираться в цифровых фотомашинах), то это на мой взгляд прогресс очень сомнительный. Если готовить снимок для полиграфии, то фотолаб тут вообще нипричем. Для этого есть сканер и компьютер.
Но я, как человек выросший в эпоху цифровых технологий, отказываюсь верить в свои же аргументы. :)
Должна быть какая-то польза...

Я не знал, что цифровые машины сканируют кадр на ~6Мпикс.
Тогда действительно пока рано суваться в цифровую машину...

Хм... Интересная орфография...
[quote:c83bf9c02a="Udod"]...цыфровые машины ... цыфровые минилабы ... цыфровая печать...[/quote:c83bf9c02a]
И больше ни одной орфографической ошибки ! Я так понимаю, это тонкий намек на Ваше отношение к цифровым фототехнологиям ? :)

[quote:7a642bf36b="Anonym"]а чем так плоха эта KIS? В Питере поставили недавно около Армянской церкви такую машинку - картинки до 15х20 печатает неплохо, все, что больше - какой-то растр виден :(
Да и стабильность у нее плохая...[/quote:7a642bf36b]

Ну тут вы видимо лукавите... ;) На 10х15 растр уже заметен, да чего там говорить, даже на индекс-принтах 20х30 разглядеть практически ничего не удается, все сливается в сплошную "кашу" (из-за растра как раз). 15х20 и 20х30 качество просто отвратительное, причем это признали сами работники лаба, где я печатал все эти три формата вместе с индекс-принтом. А печатал я на этом Кодаке в Москве в Конверсе летом прошлого года, поскольку польстился низкой ценой отпечатков и сроками выполнения заказа. Мне одного раза хватило, теперь этот KIS обхожу стороной, поскольку в Москве он не один... :)

[quote:01adf79e72="Udod"][quote:01adf79e72="Саркисов Борис"]Я не знал, что цифровые машины сканируют кадр на ~6Мпикс.
Тогда действительно пока рано суваться в цифровую машину...[/quote:01adf79e72]

но большинство из них вполне адекватно реагируют на принесённые вами файлы отсканированные на нормальном сканере. Например Агфовская машина позволяет печатать файлы размером до 60Мб с разрешением 400 дпи при том что параметры собственного сканера существенно хуже. Фудзивские аппараты в этом смысле как минимум такие же.[/quote:01adf79e72]

А почему узкое место именно сканер? Неужели так трудно сделать нормальный сканер? Может просто задача стоит давать "мыльничное" качество?

[quote:7112d6510e="Anonym"][quote:7112d6510e="Саркисов Борис"]Я не знал, что цифровые машины сканируют кадр на ~6Мпикс.
Тогда действительно пока рано суваться в цифровую машину...[/quote:7112d6510e]
Хорошие цифровые машины сканируют с большим разрешением,но даже такого разрешения качественному цифролабу достаточно для того чтобы печатать 10Х15 катринки гораздо качественнее чем любой оптический минилаб.Наиболее убедительно выглядят отпечатки с цифролаба NORITSU 2901(размер файла при сканировании доходит до 180 МБ)[/quote:7112d6510e]

Да, класс!... Сильно сказано! И прям 180Мб? Надо полагать из-за вируса...

Я так понимаю, вы здесь говорите о цифровых МИНИЛАБАХ заточенных под массовую печать с цифровиков и дешевые (относительно) эксперименты со сканами? Професиональные машины в типографиях.

Если CoolScan4000 сканирует в файл размером 140 мб, то где цифролаб, сканирующий негатив в файл размером 180мб?
Интересно было-бы попробовать напечатать фотки на такой машине... Я имею ввиду "прямую печать с негатива".
Пожалуйста поясните как именно получается на этой машине файл с таким размером. Какое разрешение и глубина цвета. Тут либо с арифметикой просчет, либо вирус увеличивает размер файла :)

На счет 180Мб... Существуют пленки не только типа 135, с кадром 24х36. Есть еще и 60х45 и 60х70:) А Норица 2901 сканирует и широкую пленку.
Печатаюсь в Студии Профи- превосходный результат. И никаких претензий ни качеству отпечатка, ни к персоналу.
А сканировать лучше дома, доводить "избранное" в шопе и нести на цифровую печать.

[quote:d2723a0504="ФОМА"]На счет 180Мб... Существуют пленки не только типа 135, с кадром 24х36. Есть еще и 60х45 и 60х70:) А Норица 2901 сканирует и широкую пленку.
Печатаюсь в Студии Профи- превосходный результат. И никаких претензий ни качеству отпечатка, ни к персоналу.
А сканировать лучше дома, доводить "избранное" в шопе и нести на цифровую печать.[/quote:d2723a0504]

Согласен с вами. Именно поэтому я не вижу никакого смысла в цифровых минилабах. Потому как, для того что-бы получить хорошую фотографию лучше отпечатать на традиционной машине.

[quote:f7198b806f="Anonym"][quote:f7198b806f="Саркисов Борис"]Если CoolScan4000 сканирует в файл размером 140 мб, то где цифролаб, сканирующий негатив в файл размером 180мб?
Интересно было-бы попробовать напечатать фотки на такой машине... Я имею ввиду "прямую печать с негатива".
Пожалуйста поясните как именно получается на этой машине файл с таким размером. Какое разрешение и глубина цвета. Тут либо с арифметикой просчет, либо вирус увеличивает размер файла :)[/quote:f7198b806f]
Если Noritsu 2901 ,будет сканировать кадр 6х9см для печати 30х45 ,то объем такого файла в TIFF и будет под 180 Mб,да и отпечатки с хорошо настроенной 2901 выглядят хоть с пленки хоть с вашего файла все равно гораздо лучше чем фотки c любого оптического лаба(имхо).Характеристики собственного скоростного сканера конечно уступят вдумчивому "ручному сканированию",например на Никон 8000(если конечно владеешь такой техникой)Разницу в отпечатках сканированных Noritsu и Nikon 8000 еще и не каждый обнаружит.Прекрасно настроенная Noritsu 2901 стоит в Профи на Баррикадной
[/quote:f7198b806f]

Насколько я понимаю, здесь идет речь о пленке 135.
С удовольствием поверил бы вам, если-бы не имел собственного опыта печати на цифре(см. первое сообщение темы).
Мне не нравится, когда утверждается что-то на тему "лучше или хуже" столь категорично. Тем более, когда есть собственный отрицательный опыт....
Я, например, рассказал о своем опыте аргументированно.
Ехать на Баррикадную, что-бы самому еще раз проверить, мне не учень удобно.
Пожалуйста, если вас не затруднит, изложите ваше мнение о преимуществе хорошей цифровой печати по возможности аргументированно, лучше на каком-либо примере. Только пожалуйста без аргументов "не всякий заметит".
Я говорю все это без капли издевки. Мне действительно это интересно. Буду очень благодарен вам.