ЦифроМыльница и фото со вспышками

Цитата:

от:цукен
Напоминаю, тема называется "ЦифроМыльница и фото со вспышками". Я отвечаю в рамках поставленного автором вопроса. Поэтому контрреплика типа "проще и естественней снимать их предназначенной для этого оптикой" вообще не катит и аргументом против съемки мыльницей портретов являться не может. Говоря строго, и покурче и попригодней для портретной съемки техника и технологии имеются, чем кропнутые цифровые зеркалки, так что ж теперь, считать, что и они, зеркалки, для этого недостойны и нужно зеркальщикам снисходительно бросать: "пробуйте, старайтесь, копошитесь со своим примитивным убожеством, коль неймется"?! ;)
Истинное мастерство - это умение наиболее достойно распорядиться и обойтись ТЕМ, ЧТО ОКАЗАЛОСЬ В РАСПОРЯЖЕНИИ, а не тем, наилучшим, что существует для этих целей в природе. ;)
Кстати, исключительно для вас: за краткий миг ЭКСПОЗИЦИИ камера фиксирует состояние лица человека, которое ТОЖЕ "так, как мы его никогда не видим". Поэтому вспышка ли выхватит или затвор, разницы - никакой, поэтому и со вспышками вы тоже малость "мимо кассы". ;)

Подробнее

Я вам наверно в третий раз повторяю. Нет никакого запрета на съемку портретов компактом. И против использования вспышек. Мой пост относился только к тому, что человек хочет использовать компакт для студийной съемки и ожидает, что будет получать портреты на уровне хотя бы глянцквых журналов. Но или у него нестандартное понятие термина "студийная съемка", или нет понимания на что способен компакт. Вот и все!
А насчет длительности вспышки. Никто портретов на коротких выдержках не снимает. Не с рук же их снимать! Тогда длительность вполне соответствует восприятию глаза.
Собственно все это есть в соответствующей литературе.
Ну а что касается мастерства, то кто спорит! Но его еще надо иметь.

Цитата:

от: Гудков Георгий
человек хочет использовать компакт для студийной съемки и ожидает, что будет получать портреты на уровне хотя бы глянцквых журналов

Простите, а вы вводный пост автора читали? Таки-прочитайте, зря игнорируете. ;)
Цитата:

от: Гудков Георгий
Никто портретов на коротких выдержках не снимает. Не с рук же их снимать! Тогда длительность вполне соответствует восприятию глаза.

Потешили, спасибо. Вы не про съемку ли трупов пишете? Про "не с рук же..." - вообще жесть!
Время реакции человеческого зрения около 1/25 сек. и короче события человеком визуально четко не фиксируется. Снимать портреты на соизмеримой длительности - надежная гарантия иметь смаз на трех снимках из пяти даже снимая со штатива. Длиннее чем на 1/60 никто (живых ;) ) портретов не снимает, но предпочитают снимать на 1/100....1/250 сек., снимая без вспышки, естественно.
Exif'ы читать умеете? Пойдите в галерею и посмотрите выдержки у портретных снимков. Что б долго не искали: http://club.foto.ru/gallery/photos/index.php?page=3&day=3&month=9&year=2009&sort=date#listStart и т.д.. Когда найдете (если найдете) снятый на выдержке длиннее 1/60 (без вспышки!), кричите, народ сбежится посмотреть, я тоже. Заодно соберите статистику, столько таких найдется в общей "портретной массе". Если таких будет больше хотя бы 10% - ваша взяла, так и быть. ;)

Цитата:

от:цукен
Непонятно в чем же всё-таки сомнительно и приведенные примеры только напускают туману, не раскрывая сути сомнения. Чем же все-таки зеркалка лучше, снимая с прыщами и морщинами и при чем тут ГРИП, как-то совсем туманно изложено. Вы что ж, морщины на лбу, щеках, под глазами, у губ, прости господи, за ГРИП загоняете???! И как после этого, наоборот, ваша зеркалка "не оказывается у вас на голове", пользуясь вашей терминологией? Более чем странная "аргументация", почитаешь - изумишься.

Подробнее

Собственно кроме первого раза, когда я обратился к топикстартеру, я все время отвечал именно вам. Видимо не в коня корм. Тут уж я ничего поделать не могу.

Цитата:

от: Гудков Георгий
Собственно кроме первого раза, когда я обратился к топикстартеру...

...и это у него вы вычитали, что "человек хочет использовать компакт для студийной съемки и ожидает, что будет получать портреты на уровне хотя бы глянцевых журналов"? ;)
Похоже, что меня вы "читали" аналогично. ;)
Спасибо за содержательное, ПОУЧАЮЩЕЕ обсуждение - взбодрили, как кофе на ночь. ;)

Цитата:

от: цукен
Спасибо за содержательное, ПОУЧАЮЩЕЕ обсуждение - взбодрили, как кофе на ночь. ;)

Пейте на здоровье!

Цитата:

от: Гудков Георгий
Пейте на здоровье!

А хотя бы чужие exif'ы все же почитайте, коль сами портреты снимать не пробовали. Чтобы впредь таких "затейливых" махов больше не давать. ;)

Полностью поддерживание мнение, что "цифромыло" способно даже в руках обычного фотолюбителя делать достойные портреты при условии студийной съёмки.

Абсолютно верным остается утверждение, что в данном случае, главное - это свет. Грамотно расставленный свет решит все проблемы: не допустит выженные участки карточки, добавит необходимый объём, позволит "цифромылу" реализовать возможное для него качество.

Уважаемый мной Георгий Гудков всё-таки отдаёт предпочтение "зеркалу"...
ИМХО, но он тоже прав.
Ибо тут всё зависит от того, чего же хочет и какой же результат ожидает получить фотограф (например, нужен ГРИП только от кончика носа и до окнчиков ушей)

Тем не менее, если нужен портрет среднего качества (а я считаю подобные карточки достаточно достойного качества), то "цифромыло" справиться. Обязательно справиться. И даже существенно выше уровня глянцевых журналов.

Чрезмерная резкость - это вообще не проблема.
Есть туева хуча различных программ и плагинов, которые, грубо говоря, за считанные секунды вылижут любое лицо.

Например, Георгий в виде примера показывал вот такой снимок:



буквально секунд 30-40 в Portrait Professional Max и получаем результат:



Таким образом, я никаких проблем здесь не вижу.

Не ссорьтесь! Ведь каждый прав по-своему.

Вот что натолкнуло меня на идею цифромыльницы и домашнего "студийного" фото: используя зеркалку, и всякие студ.вспышки, надо много света, чтобы его хватило при зажатии диафрагмы до значений 8-11 (для большой ГРИП). А на цифромыле матрица меньше, и большая ГРИП получается гораздо лучше, даже при более меньших значениях диафрагмы.

Выходит, что на мыльнице будет доступней дома заниматься такой съёмкой - свету можно использовать меньше, т.е. моноблоки очень мощные ни к чему. Дешевле.

Я при этом считаю, что световое оборудование - да, зонты, софтбоксы, это всё пусть и будет даже. Но в целом будет стоить дешевле, т.к. мощный свет не нужен (ГРИП зажимать не потребуется, а и так резко "вглубь" будет).

Но что делать со встроенными вспышками, ведь их свет будет мешать, да ещё и предпых этот... То и спросил про мыльницы с горячим башмаком.

А почему не ультразумы - только по причине большей компактности "мыльниц". Хотя в целом, "для дома" и ультразум пойдёт. Но "компакт" ещё в карман можно полоить.

Большое спасибо за примеры фото! Буду смотреть, думать.

Цитата:

от: раз-два

Но что делать со встроенными вспышками, ведь их свет будет мешать, да ещё и предпых этот...

Заклеить чем-либо сильно ослабляющим свет, но пропускающим инфракрасную часть спектра. Светоловушку на чувствительность к инфракрасному излучению можно проверить пультом от телевизора. А насчет предпыха - есть синхронизаторы умеющие предпых пропускать.

Можно диаплёнкой, проявленной, но не экспонированной заклеить

Цитата:

от:раз-два
Не ссорьтесь! Ведь каждый прав по-своему.

Вот что натолкнуло меня на идею цифромыльницы и домашнего "студийного" фото: используя зеркалку, и всякие студ.вспышки, надо много света, чтобы его хватило при зажатии диафрагмы до значений 8-11 (для большой ГРИП). А на цифромыле матрица меньше, и большая ГРИП получается гораздо лучше, даже при более меньших значениях диафрагмы.

Выходит, что на мыльнице будет доступней дома заниматься такой съёмкой - свету можно использовать меньше, т.е. моноблоки очень мощные ни к чему. Дешевле.

Я при этом считаю, что световое оборудование - да, зонты, софтбоксы, это всё пусть и будет даже. Но в целом будет стоить дешевле, т.к. мощный свет не нужен (ГРИП зажимать не потребуется, а и так резко "вглубь" будет).

Но что делать со встроенными вспышками, ведь их свет будет мешать, да ещё и предпых этот... То и спросил про мыльницы с горячим башмаком.

А почему не ультразумы - только по причине большей компактности "мыльниц". Хотя в целом, "для дома" и ультразум пойдёт. Но "компакт" ещё в карман можно полоить.

Большое спасибо за примеры фото! Буду смотреть, думать.

Подробнее

А почему вы так заклинились на вспышках? И зачем для портрета так сильно диафрагмировать? И зачем для портрета большой ГРИП?

Вот портрет, сделанный при естественном освешении. Справа свет из окна. Слева просто большой лист белого картона, направляющий свет на неосвещенную половину лица. Камера 30D. Объектив 50/1.4. Диафрагма 2.0. Выдержка 1/30.


В этом треде меня воспринимают как противника портретов от компактов. Отнюдь. Портрет можно снимать чем угодно. Только как инструмент, зеркалка дает значительно больше возможностей. Виртуозы строили храмы из дерева только топором. Но имея полный набор инструментов наверно быстрее и удобней.

Да, в этой ветке про зеркалки наверно не стоит много говорить. Но речь зашла о жанре. О портрете. Так вот, IMHO, в этом жанре компакт слабее всего.

Все, что я пишу, я снабжаю примерами фотографий. Хотелось бы увидеть и портреты в исполнении опонентов. Их не зря в ветках компактов встречается немного. Вот только г-н Леопольд увлекается этим жанром. И, надо сказать, в жанровом портрете, IMHO, у него обычно очень удачные фото. Он видит лица в их настроении. И передает его. Но именно это его умение и подчеркивает нехватку изобразительных средств, имеющихся в его распоряжении. Я отднюдь не охаиваю его прекрасную камеру. Но на каждом портрете г-на Леопольда просто написано - это сделано компактом. Художесвенное качества фото, IMHO, только подчеркивают это.