Цифрокомпакт с матрицей 2/3"

Нет, на мыло - все суперпупермногомегапуксельные ультрамикроматричное мыло, ибо оно и так мылом является. А если честно, любой аппарат с матрицей 2/3 уделает все современные компакты в чистую.

Нет, в фотиках Hard (матрица, оптика) важнее, чем Soft (всякие программные маркетинговые штучки типа распознавания лиц, цифрового зума, шумодава и т. д.).

Цитата:

от: Iskatel'
Нет, на мыло - все суперпупермногомегапуксельные ультрамикроматричное мыло, ибо оно и так мылом является. А если честно, любой аппарат с матрицей 2/3 уделает все современные компакты в чистую.

Это не так. Далеко не так. Это я Вам как обладатель старенькой Соньки 717 говорю.

Так само название ветки пахнет ведь кладбищем. Помянем...

Рано такие прекрассные камеры закапывать, я себе одну откапал, поснимаю - подарю, куплю Олимпус 5050, или 5060. Правда там 1.8 а не 2/3, но тем не менее. Камеры с сенсором 2/3 всё-же дороговаты ещё. А та камера, что откопал пока, делает неплохие портреты и пейзажи, не смотря на 3 мп. Распечатывал А4, хочется печатать дальше.

Необязательно. В том-то и дело, что любое слабое звено портит конечный результат. Хорошо, когда софт тихо и хорошо работает. А если нет? Неудачная или поспешная (чтоб показать, что камера - не тормоз!) внутрикамерная обработка дает очень плохой джипег. Таких примеров немало было для разных камер: из РАВа снимки неплохие, а в джипеге "из камеры" - явные следы кривого софта, что полностью перечеркивает все достоинства оптики и матрицы.
Испортить можно все, это несложно. Поэтому-то и столько разговоров про РАВ. Хоть и немного в нем снимают, но само его наличие - серьезная подстраховка для сложных случаев и возможность как-то "выжать" из камеры все возможное и порой казалось бы невозможное. Так что софт - тоже очень важно. Кстати, ведь и картинка от разных фирм, использующих одни и те же матрицы и сходную оптику - имеет свое лицо. Обусловлено оно в первую очередь софтом, подбором настроек по умолчанию и прочим.
Но я с Вам целиком согласен, что самый разрекламированный и навороченный софт совершенно бесполезен при плохой "материальной части", как сказали бы в армии.

Снимки душевные, но жизнь идет, и нельзя войти в одну и ту же реку, потому как воды ее непрерывно меняются... - еще Гераклит сказал. Впрочем, как же быть с болотом - в нем-то вода стоячая?
А снимки хорошие. И фон на портрете размыт прилично - в макро снимали?

На счёт воды, в которую невозможно войти дважды возможно вы и правы, но не должна камера опережать развитие фотографа. Снимаю на плёнко-цыфрозеркало, плёнко-цыфро-мыльницы, на бумаге особой разницы нет, был-бы хороший сканер, а не планшетник - не было бы разницы и в цыфровом виде.
А макро у Олимпус 3040 слабое, в те времена (2000г) оно таким у многих камер было.

Я нечетко задал вопрос относительно показанного Вами раньше портрета. Уточню: для "размывания" второго плана при портретировании с использованием цифрокомпактов есть всякие ухищрения, в том числе снимать портрет в макро - на предельно допустимом для этого режима расстоянии лицо выходит еще четким, а все, что дальше - размывается. Вы этим приемом пользовались или иначе как?

Не говори: "отчего это прежние дни были лучше нынешних?", потому что не от мудрости ты спрашиваешь об этом. (Екклесиаст)

Cложно размыть задний фон только с матрицами 2,5
на 1.8 это уже пару пустяков... чего там говорить про матрицу 2\3..
Даже на 1.8 достаточно полностью открыть диафрагму..и выдвинуть зум на трехкратность.. еще лучше на четырехкратность...

В свои времена ..пользуясь 5600 фуджем.. я просил снимаемого(мую) отойти метра на 4... после чего выдвигал зум на 10кратное значение.. наводился и снимал
Получалось очень приличное гаусовое размытие заднего фона. Никакого рисунка.. но все таки

Вы забываете, что при съёмки портретов в режиме макро - получите перспективные искажения. Снимаю портреты Олимпусом 3040 на массимальном фокусном и на максимально открытой диафрагме - 2.6. Размывает сильнее, чем на 35мм и диафрагме 1.8, да и искажений меньше.

100%!

Поэтому нормальный портретник - ~70-120 ЭФР. Аесли больше - фотка начинает быть плоской.

Согласен, но может быть 140 мм для лицевого портрета. Хотя на соседнем форуме утверждали, что снимают на 300мм, и вроди как не плоско. Мне тоже кажется плоско, даже на цыфромыльнице-ультразуме если снимать на максимальном фокусном что-то не то. Т.е на своём ультразуме я потртеры всё на тех-же 50-140 мм в зависимости от типа портрета и снимаю. И степень размытия заднего плана, это не единственные характеристики портрета.