Горит доклад на научно-практической конференции.
Перед мастодонтами придется доказывать и обосновывать тот факт, что в репортажной съемке хорошая цифра показывает себя лучше, чем 35мм пленка.
Необходимы обзоры и любая другая статистическая и аналитическая информация по теме "Цифра против пленки". Сравнение разрешающей способности, фотографической широты, цветопередачи.
Если в таблицах и с иллюстрациями - еще лучше.
Посоветуйте, плз, ссылочку.
Спасибо.
Цифра VS пленка - нужны обзоры со статистикой и анализами
Всего 9 сообщ.
|
Показаны 1 - 9
Цифра VS пленка - нужны обзоры со статистикой и анализами
Re: Цифра VS пленка - нужны обзоры со статистикой и анализами
Re: Цифра VS пленка - нужны обзоры со статистикой и анализами
Ну как же хочется доказать, что плёнка лучше :-)
В первой ссылке с цифрой использован бюджетный объектив, но сканирование слайда на планшетнике уравняло шансы ;-)
А в третьей ссылке просто наглым образом сканирование слайда проводится с включённым параметром Unsharp Mask и всеми прелестями айса (в том числе и уборкой зерна), а снимки с цифровика даются сырьём - No sharping.
В первой ссылке с цифрой использован бюджетный объектив, но сканирование слайда на планшетнике уравняло шансы ;-)
А в третьей ссылке просто наглым образом сканирование слайда проводится с включённым параметром Unsharp Mask и всеми прелестями айса (в том числе и уборкой зерна), а снимки с цифровика даются сырьём - No sharping.
Re: Re: Цифра VS пленка - нужны обзоры со статистикой и анализами
http://sprec000.xardas.lima-city.de/Digicam2.html
http://clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
http://clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
Re: Re: Цифра VS пленка - нужны обзоры со статистикой и анализами
от: Valon
В первой ссылке с цифрой использован бюджетный объектив, но сканирование слайда на планшетнике уравняло шансы ;-)
Вроде использовались L-фиксы, нет?
Re: Цифра VS пленка - нужны обзоры со статистикой и анализами
Не хочу показаться навязчивым, но для начала хотя бы это прочитали: http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/5473
Только читать надо внимательно, а то многие смотрят только снимки, и пропускают 90% текста - там два сравнения на самом деле: сравнение кадров пленочного (слайд, негатив) и цифрового с кропом 1.5 (прямое сравнение результатов съемки двух камер при съемке с одинаковыми эквивалентными фокусными расстояниями, то есть, одинаковыми углами зрения) и сравнение пленочной и цифровой технологий, где сравнивается одинаковый участок пленочного и цифрового кадра (съемка с одинаковыми фокусными расстояниями с одной и той же точки). Поскольку при съемке и написании удобнее было совместить то и другое сравнение, я это сделал, однако сейчас понимаю, что надо было четко разделить эти два сравнения, т.к. у многих (не читающих текста, а только смотрящих иллюстрации) возникла путаница, или, вообще, негодование.
Продолжением этого сравнения и итоговыми выводами является глава другого сравнения: http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/6688#4
Есть еще нюансы, которые не удалось осветить в статьях, и которые в некоторой степени были раскрыты в форумах, например, технический форум по цифровой фотографии на ixbt. Навскидку, тема была про отличия тонопередачи среднего формата от узкого. Ключевое понятие - глубина цвета, которую можно передать некоторым участком носителя, скажем, проецируемым в минимально различимый участок отпечатка (0.1мм). Скажем, при печати 24х36см, для узкой пленки требуется увеличение в 10 раз, и нас интересует количество оттенков, которая она способна передать на участке 0.1мм : 10 = 10мкм. При среднем размере зерна (а следовательно, и цветовых облаков для цветной пленки) 0.7мкм, получаем максимум 204 оттенка на канал или 8.5 млн. оттенков для трехслойной пленки. Кадр среднеформатного кадра 6х9см для печати 24х36см требует 4х увеличения, следовательно, на пленке нас интересует область 0.1мм /4 = 25х25мкм. Здесь при том же среднем размере бинарного элемента (черный или белый цвет зерна, или последующее наличие или отсутствие красителя) 0.7мкм получим 1275 оттенков на слой или больше 2 млрд. оттенков на цвет.
Ячейка матрицы размера 10х10мкм имеет емкость порядка 120 килоэлектронов (ke-), после 12-разрядного АЦП остается 4096 оттенков на канал и до 68 млрд. оттенков на цвет. Поэтому большие, 10мкм ячейки избыточны, избыточность позволяет, к примеру, в широких пределах изменять баланс белого, изменять "чувствительность" в десятки раз и получать практически бесшумное изображение. Именно поэтому компактные камеры, которым высокие чувствительности не обязательны, вполне довольствуются ячейками 2.5-3.3мкм, а DSLR зачастую ограничены 5-7.5мкм ячейками.
То есть, в обеих статьях написано очень много о количестве (детализация) и очень мало о качестве (количество передаваемых оттенков), поэтому я счел нужным дописать такое дополнение уже прямо в ответе.
Есть еще важный, но плохо поддающийся оценке параметр - точность передачи мелких деталей (которая, естественно, значительно выше у пленки благодаря малому размеру зерна и стохастическому растру) - для достижения высокой точности передачи формы деталей цифровые снимки зачасткую приходится уменьшать в 2-3-4 раза (по площади, или количеству пикселов).
Только читать надо внимательно, а то многие смотрят только снимки, и пропускают 90% текста - там два сравнения на самом деле: сравнение кадров пленочного (слайд, негатив) и цифрового с кропом 1.5 (прямое сравнение результатов съемки двух камер при съемке с одинаковыми эквивалентными фокусными расстояниями, то есть, одинаковыми углами зрения) и сравнение пленочной и цифровой технологий, где сравнивается одинаковый участок пленочного и цифрового кадра (съемка с одинаковыми фокусными расстояниями с одной и той же точки). Поскольку при съемке и написании удобнее было совместить то и другое сравнение, я это сделал, однако сейчас понимаю, что надо было четко разделить эти два сравнения, т.к. у многих (не читающих текста, а только смотрящих иллюстрации) возникла путаница, или, вообще, негодование.
Продолжением этого сравнения и итоговыми выводами является глава другого сравнения: http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/digitalphoto/6688#4
Есть еще нюансы, которые не удалось осветить в статьях, и которые в некоторой степени были раскрыты в форумах, например, технический форум по цифровой фотографии на ixbt. Навскидку, тема была про отличия тонопередачи среднего формата от узкого. Ключевое понятие - глубина цвета, которую можно передать некоторым участком носителя, скажем, проецируемым в минимально различимый участок отпечатка (0.1мм). Скажем, при печати 24х36см, для узкой пленки требуется увеличение в 10 раз, и нас интересует количество оттенков, которая она способна передать на участке 0.1мм : 10 = 10мкм. При среднем размере зерна (а следовательно, и цветовых облаков для цветной пленки) 0.7мкм, получаем максимум 204 оттенка на канал или 8.5 млн. оттенков для трехслойной пленки. Кадр среднеформатного кадра 6х9см для печати 24х36см требует 4х увеличения, следовательно, на пленке нас интересует область 0.1мм /4 = 25х25мкм. Здесь при том же среднем размере бинарного элемента (черный или белый цвет зерна, или последующее наличие или отсутствие красителя) 0.7мкм получим 1275 оттенков на слой или больше 2 млрд. оттенков на цвет.
Ячейка матрицы размера 10х10мкм имеет емкость порядка 120 килоэлектронов (ke-), после 12-разрядного АЦП остается 4096 оттенков на канал и до 68 млрд. оттенков на цвет. Поэтому большие, 10мкм ячейки избыточны, избыточность позволяет, к примеру, в широких пределах изменять баланс белого, изменять "чувствительность" в десятки раз и получать практически бесшумное изображение. Именно поэтому компактные камеры, которым высокие чувствительности не обязательны, вполне довольствуются ячейками 2.5-3.3мкм, а DSLR зачастую ограничены 5-7.5мкм ячейками.
То есть, в обеих статьях написано очень много о количестве (детализация) и очень мало о качестве (количество передаваемых оттенков), поэтому я счел нужным дописать такое дополнение уже прямо в ответе.
Есть еще важный, но плохо поддающийся оценке параметр - точность передачи мелких деталей (которая, естественно, значительно выше у пленки благодаря малому размеру зерна и стохастическому растру) - для достижения высокой точности передачи формы деталей цифровые снимки зачасткую приходится уменьшать в 2-3-4 раза (по площади, или количеству пикселов).
Re: Re: Цифра VS пленка - нужны обзоры со статистикой и анализами
Во всех трёх тестах методика сумбурна и невразумительна.
Особенно в первом.
Сканы просто чудовищные!
Вот вам достойный примерчик
http://www.filmscan.ru/samp01.html
Что скажете?
Особенно в первом.
Сканы просто чудовищные!
Вот вам достойный примерчик
http://www.filmscan.ru/samp01.html
Что скажете?
Re: Цифра VS пленка - нужны обзоры со статистикой и анализами
от:Д. Новак
Горит доклад на научно-практической конференции.
Перед мастодонтами придется доказывать и обосновывать тот факт, что в репортажной съемке хорошая цифра показывает себя лучше, чем 35мм пленка.
Необходимы обзоры и любая другая статистическая и аналитическая информация по теме "Цифра против пленки". Сравнение разрешающей способности, фотографической широты, цветопередачи.
Если в таблицах и с иллюстрациями - еще лучше.
Посоветуйте, плз, ссылочку.
Спасибо.Подробнее
Скажите, а зачем в репортажной съемке разрешающая способность, фотографическая широта, цветопередача? По этим параметрам пленка пока выигрывает (но в репортажной съемке ни одно из перечисленных качеств не нужно), но зато проигрывает в удобстве, быстроте получения результата, конечной стоимости. На это и надо напирать в докладе. Доказывать противоположное - это уже лженаучная конференция.
Re: Re: Re: Цифра VS пленка - нужны обзоры со статистикой и анализами
от:AlexFG
Во всех трёх тестах методика сумбурна и невразумительна.
Особенно в первом.
Сканы просто чудовищные!
Вот вам достойный примерчик
http://www.filmscan.ru/samp01.html
Что скажете?Подробнее
Честно говоря, думал, что и с узкой пленки можно такое качество получить. То, что это получено со среднего формата, немного обескуражило.
Для примера: http://imagehost.biz/ims/pictes/217897.jpg, жаль только, у него глаза не накрашены, да и сами реснички куда тоньше... :)
Интересно, каким форматом это имеет смысл печатать?
Хотя, конечно, S2 Pro, с ее APS матрицей, до 1Ds M2 далеко по детализации...
Ну а со средним форматом надо будет качество сравнить, когда примеры с новых цифровых Mamia и Hasselblad начнут появляться.