[quote:0ca26052c2="Полковник"]
7. Инертность цифровых систем - не секрет. Резкость наводят из рук вон плохо в сравнении с пленочной камерной автоматикой.
Удачи![/quote:0ca26052c2]
Я в цифре полный.чайник. Поэтому такой вопрос: в чём разница автоматической наводки на фокус в зеркальных цифре и плёнке? Имхо, ведь не должно быть разницы.
Цифра против Пленки :!:
Всего 62 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Можно я еще немножко потуплю?
[quote:c47a54d4f2="Михнич"]
Я в цифре полный.чайник. Поэтому такой вопрос: в чём разница автоматической наводки на фокус в зеркальных цифре и плёнке? Имхо, ведь не должно быть разницы.[/quote:c47a54d4f2]
В цифре автофокус измеряет контрастность изображения на матрице без использования специально для этого предназначенного датчика(ов). Часто неправильно. В пленке это делает специализированный набор датчиков. Быстрее и точнее. Из цифровиков подобная система впервые используется на Кэнон 10D (взята с ЕОS30).
Ну, а по поводу динамического диапазона, ужатия пленочного диапазона в диапазон бумаги и пр. Я, конечно, туповат от природы, но хоть убейте, не пойму вот чего. Вы (это не к автору предыдущего поста, а ко всем "пленочникам") когда снимаете сюжет, что совсем мозгами не шевелите? Если сюжет вылезает по диапазону яркостей за все мыслимые пределы (неважно, чем вы снимаете - цифрой или пленкой), вы что, все равно на спусковую кнопку давите, в надежде потом, может быть, авось, вытянуть чего-нибудь достойное? Химией, сканером, фотошопом? Тогда извините, тут спорить не о чем. Ну, а если вы все-таки понимаете, что сюжет по яркостям запределен, что в этом случае делают пленочники? И что цифровики?
Я в цифре полный.чайник. Поэтому такой вопрос: в чём разница автоматической наводки на фокус в зеркальных цифре и плёнке? Имхо, ведь не должно быть разницы.[/quote:c47a54d4f2]
В цифре автофокус измеряет контрастность изображения на матрице без использования специально для этого предназначенного датчика(ов). Часто неправильно. В пленке это делает специализированный набор датчиков. Быстрее и точнее. Из цифровиков подобная система впервые используется на Кэнон 10D (взята с ЕОS30).
Ну, а по поводу динамического диапазона, ужатия пленочного диапазона в диапазон бумаги и пр. Я, конечно, туповат от природы, но хоть убейте, не пойму вот чего. Вы (это не к автору предыдущего поста, а ко всем "пленочникам") когда снимаете сюжет, что совсем мозгами не шевелите? Если сюжет вылезает по диапазону яркостей за все мыслимые пределы (неважно, чем вы снимаете - цифрой или пленкой), вы что, все равно на спусковую кнопку давите, в надежде потом, может быть, авось, вытянуть чего-нибудь достойное? Химией, сканером, фотошопом? Тогда извините, тут спорить не о чем. Ну, а если вы все-таки понимаете, что сюжет по яркостям запределен, что в этом случае делают пленочники? И что цифровики?
Re: Можно я еще немножко потуплю?
[quote:d6f5cc2b67="CSB"]
В цифре автофокус измеряет контрастность изображения на матрице без использования специально для этого предназначенного датчика(ов). Часто неправильно. В пленке это делает специализированный набор датчиков. Быстрее и точнее. Из цифровиков подобная система впервые используется на Кэнон 10D (взята с ЕОS30).
[/quote:d6f5cc2b67]
Не буду говорить за Canon, точно не знаю, но на Nikon D100 и серии D1 для фокусировки используется тот же модуль, что и на пленочных аналогах.
В цифре автофокус измеряет контрастность изображения на матрице без использования специально для этого предназначенного датчика(ов). Часто неправильно. В пленке это делает специализированный набор датчиков. Быстрее и точнее. Из цифровиков подобная система впервые используется на Кэнон 10D (взята с ЕОS30).
[/quote:d6f5cc2b67]
Не буду говорить за Canon, точно не знаю, но на Nikon D100 и серии D1 для фокусировки используется тот же модуль, что и на пленочных аналогах.
Имхо, если сюжет по яркостям запределен для пленки - то он запределен и для бумаги (естественно). О каких ухищрениях может идти речь? Все равно на бумаге не удастся как следует его изобразить - хоть 10 раз экспонируй и весь день в фотошопе сиди.
Один черт чем-то следует жертвовать и решать что самое необходимое. Так надо просто выставить по этому элементу экспозицию и снять.
Откуда вообще стремление запихнуть как можно больше на один кадр? В конце концов:
"Совершенство достигается не тогда, когда уже ничего нельзя прибавить, но тогда, когда уже нечего отнять"
Антуан Де Сент Экзюпери.
Если чуть-чуть ошибешься - пленка простит, а слайд, например, или цифра не простит. Но в цифре можно тут же переснять (если сюжет позволяет). Вот и вся разница.
Один черт чем-то следует жертвовать и решать что самое необходимое. Так надо просто выставить по этому элементу экспозицию и снять.
Откуда вообще стремление запихнуть как можно больше на один кадр? В конце концов:
"Совершенство достигается не тогда, когда уже ничего нельзя прибавить, но тогда, когда уже нечего отнять"
Антуан Де Сент Экзюпери.
Если чуть-чуть ошибешься - пленка простит, а слайд, например, или цифра не простит. Но в цифре можно тут же переснять (если сюжет позволяет). Вот и вся разница.
Имхо, если сюжет по яркостям запределен для пленки - то он запределен и для бумаги (естественно). О каких ухищрениях может идти речь? Все равно на бумаге не удастся как следует его изобразить - хоть 10 раз экспонируй и весь день в фотошопе сиди.
Один черт чем-то следует жертвовать и решать что самое необходимое. Так надо просто выставить по этому элементу экспозицию и снять.
Откуда вообще стремление запихнуть как можно больше на один кадр? В конце концов:
"Совершенство достигается не тогда, когда уже ничего нельзя прибавить, но тогда, когда уже нечего отнять"
Антуан Де Сент Экзюпери.
Если чуть-чуть ошибешься - пленка простит, а слайд, например, или цифра не простит. Но в цифре можно тут же переснять (если сюжет позволяет). Вот и вся разница.
Один черт чем-то следует жертвовать и решать что самое необходимое. Так надо просто выставить по этому элементу экспозицию и снять.
Откуда вообще стремление запихнуть как можно больше на один кадр? В конце концов:
"Совершенство достигается не тогда, когда уже ничего нельзя прибавить, но тогда, когда уже нечего отнять"
Антуан Де Сент Экзюпери.
Если чуть-чуть ошибешься - пленка простит, а слайд, например, или цифра не простит. Но в цифре можно тут же переснять (если сюжет позволяет). Вот и вся разница.
поддерживаю целиком и полностью Теди Бира, как челоевка
способного ответить полноцено и грамотно на тему.
господа, не забывайте что на фотографии главное компазиция, идея, и если вы считаете что взяв в руки Проф. камеру и вас сразу повалят высоко професиональные снимки, помоему это по детски звучит. как сказал один человек на форуме, картину художник можнет рисовать карандошом, красками масляными и прочими, надо знать и уметь пользоваться возможностями данного инструмента и не забывать что главное это результат !
а если чего то не умеешь или не получется не надо хаять инструмент надо хаять себя и свои руки и стремится через нехочу и немогу понять что ты делаешь не правильно
только через такой тернистый путь придет понимание и что более значимое, душу в фотографию вкладывать НАДО!
способного ответить полноцено и грамотно на тему.
господа, не забывайте что на фотографии главное компазиция, идея, и если вы считаете что взяв в руки Проф. камеру и вас сразу повалят высоко професиональные снимки, помоему это по детски звучит. как сказал один человек на форуме, картину художник можнет рисовать карандошом, красками масляными и прочими, надо знать и уметь пользоваться возможностями данного инструмента и не забывать что главное это результат !
а если чего то не умеешь или не получется не надо хаять инструмент надо хаять себя и свои руки и стремится через нехочу и немогу понять что ты делаешь не правильно
только через такой тернистый путь придет понимание и что более значимое, душу в фотографию вкладывать НАДО!
Re:Teddy_Bear
[quote:b390cfb11f="Morkot"]2). Если у народа есть сомнения, что пленочная техника за 300$ обладает разрешением несколько большим, чем цифровая за 3000$, рекомендую посетить сайт photoline.ru и прочитать статейку о "К вопросу выбора объектива".
http://photoline.com.ru/indexteor.htm[/quote:b390cfb11f]
При всем уважении к фотолайну... посмеялся вот над этим:
[b:b390cfb11f]Для того, чтобы получить информацию сопоставимую с информацией, которую содержит кадр 35мм фотопленки, матрица должна иметь размер не менее 150 Megapixel.[/b:b390cfb11f]
Опять же. Что это за пленочная техника за $300? Что это за цифровая до $3000? Какая оптика? Какая пленка? Чем сканировали? Какая была обработка? Видите, как все сложно на самом деле.
А вот попробуйте взять APS-камеру и получить кадр, сравнимый с кадром цифровой зеркалки.
http://photoline.com.ru/indexteor.htm[/quote:b390cfb11f]
При всем уважении к фотолайну... посмеялся вот над этим:
[b:b390cfb11f]Для того, чтобы получить информацию сопоставимую с информацией, которую содержит кадр 35мм фотопленки, матрица должна иметь размер не менее 150 Megapixel.[/b:b390cfb11f]
Опять же. Что это за пленочная техника за $300? Что это за цифровая до $3000? Какая оптика? Какая пленка? Чем сканировали? Какая была обработка? Видите, как все сложно на самом деле.
А вот попробуйте взять APS-камеру и получить кадр, сравнимый с кадром цифровой зеркалки.
Re:Teddy_Bear
[quote:cda7ac36eb="Палыч"][quote:cda7ac36eb="Morkot"]2). Если у народа есть сомнения, что пленочная техника за 300$ обладает разрешением несколько большим, чем цифровая за 3000$, рекомендую посетить сайт photoline.ru и прочитать статейку о "К вопросу выбора объектива".
http://photoline.com.ru/indexteor.htm[/quote:cda7ac36eb]
При всем уважении к фотолайну... посмеялся вот над этим:
[b:cda7ac36eb]Для того, чтобы получить информацию сопоставимую с информацией, которую содержит кадр 35мм фотопленки, матрица должна иметь размер не менее 150 Megapixel.[/b:cda7ac36eb]
Опять же. Что это за пленочная техника за $300? Что это за цифровая до $3000? Какая оптика? Какая пленка? Чем сканировали? Какая была обработка? Видите, как все сложно на самом деле.
А вот попробуйте взять APS-камеру и получить кадр, сравнимый с кадром цифровой зеркалки.[/quote:cda7ac36eb]
Да, насчет 150 они, конечно, загнули...
Да и статье сколько лет уже?
http://photoline.com.ru/indexteor.htm[/quote:cda7ac36eb]
При всем уважении к фотолайну... посмеялся вот над этим:
[b:cda7ac36eb]Для того, чтобы получить информацию сопоставимую с информацией, которую содержит кадр 35мм фотопленки, матрица должна иметь размер не менее 150 Megapixel.[/b:cda7ac36eb]
Опять же. Что это за пленочная техника за $300? Что это за цифровая до $3000? Какая оптика? Какая пленка? Чем сканировали? Какая была обработка? Видите, как все сложно на самом деле.
А вот попробуйте взять APS-камеру и получить кадр, сравнимый с кадром цифровой зеркалки.[/quote:cda7ac36eb]
Да, насчет 150 они, конечно, загнули...
Да и статье сколько лет уже?
Re: Да, с математикой photoline немножко не в ладах,
[quote:d1eb9bb57d="Моркот"]но согласитесь, имеющий глаза да видит. Сканы весьма убедительные (я так понял Вы имеете в виду статью "О недостатках ЦФК").[/quote:d1eb9bb57d]
Дык, я и не спорю. Неизвестная оптика + неизвестная пленка + сканер Nikon 4000 выглядит лучше, чем неизвестная 4 мпикс. мыльница.
Дык, я и не спорю. Неизвестная оптика + неизвестная пленка + сканер Nikon 4000 выглядит лучше, чем неизвестная 4 мпикс. мыльница.
где сообщения-то?
А чего спорить то ....
При прочих равных (не считая цены) цифра удобнее (ИМХО), но с учетом ЦЕНЫ - за мыльничный цифровик можно купить нормальную зеркалку.
Физику не обманишь - ОБЬЕКТИВ есть обьектив!
Вот недавно брал Олюмпус 300-тый поюзать.
Камера хоть и не крутая, но все-же 3 мега.
Посмотрев снимки я понял - я бы лучше взял EOS 3000 чем эту мыльницу.
Вот один из примеров:
Вся картинка (уменьшенная)[img:919ab88cbb]http://www.ordos.ru/images/_notes/other/300full.jpg[/img:919ab88cbb]
А это вырезанный верхний левый угол[img:919ab88cbb]http://www.ordos.ru/images/_notes/other/300.jpg[/img:919ab88cbb]
Как говориться "без комментариев".
Физику не обманишь - ОБЬЕКТИВ есть обьектив!
Вот недавно брал Олюмпус 300-тый поюзать.
Камера хоть и не крутая, но все-же 3 мега.
Посмотрев снимки я понял - я бы лучше взял EOS 3000 чем эту мыльницу.
Вот один из примеров:
Вся картинка (уменьшенная)[img:919ab88cbb]http://www.ordos.ru/images/_notes/other/300full.jpg[/img:919ab88cbb]
А это вырезанный верхний левый угол[img:919ab88cbb]http://www.ordos.ru/images/_notes/other/300.jpg[/img:919ab88cbb]
Как говориться "без комментариев".
Re: А чего спорить то ....
[quote:cf7328db08="Teddy_Bear"] Если бы с таким же увеличением напечатать пленочный кадр 36х24мм, (с учетом, что у меня на экране ноутбука приведенный фрагмент имеет размеры 20х16см) он бы имел размер "всего" 3.7х2.3м (хорошо, если там будут столь малые хроматические аберрации).
[/quote:cf7328db08]
ну-у--у-у.. наверное да. Это, собственно, говорит лишь о том, что размер чувствительного элемета матрицы меньше, чем элемента пленки. Ну и, собственно, что? Интересуетв конечном итоги разглядываемый глазом отпечаток или картинка на мониторе. То, что для удоборазглядываемого размера матрицу надо "увеличить" сильнее - прблемы матрицы, а не разглядывателя. А елси бы снимали на средний формат - так еще меньше бы увеличивали а смотрелось бы куда лучше :-) Примерно так.
[quote:cf7328db08="Teddy_Bear"]
Все сказанное - не флейма ради, но чтобы отделить " мух от котлет", а технологии, от бюджетных реализаций и стоимости изделий в конкретный момент времени, все это постоянно смешивается при подобных обсуждениях в одну кучу.[/quote:cf7328db08]
угу. как раз технологии конечному пользователю совсем неинтересны. и во сколько раз надо увеличивать, и сколько там пикселей - по большому счету тоже неинтересно. Его интеерсует разглядываемый взглядом результат и цена, за которую он оный может получить.
Вот станут машинки класса S2 Pro стоить как F80 хотя бы - будет почва для более "объективных" сравнений. А пока на разницу в цене между ними можно мно-о-о-го кадров отснять и отсканировать. Так что с точки зрения пользователя - ожидать разговора о "технологии" пока не приходится. Неинтересна она при сравнимом результате за многократно бОльшие деньги...
О "тенологии" можно с двинутыми на технике говорить. А с пользвоателем - в конечном итоге разговор всегда о деньгах. "А что лично я за жэто получу"? И иная постановка вопроса - бессмысленна.
[/quote:cf7328db08]
ну-у--у-у.. наверное да. Это, собственно, говорит лишь о том, что размер чувствительного элемета матрицы меньше, чем элемента пленки. Ну и, собственно, что? Интересуетв конечном итоги разглядываемый глазом отпечаток или картинка на мониторе. То, что для удоборазглядываемого размера матрицу надо "увеличить" сильнее - прблемы матрицы, а не разглядывателя. А елси бы снимали на средний формат - так еще меньше бы увеличивали а смотрелось бы куда лучше :-) Примерно так.
[quote:cf7328db08="Teddy_Bear"]
Все сказанное - не флейма ради, но чтобы отделить " мух от котлет", а технологии, от бюджетных реализаций и стоимости изделий в конкретный момент времени, все это постоянно смешивается при подобных обсуждениях в одну кучу.[/quote:cf7328db08]
угу. как раз технологии конечному пользователю совсем неинтересны. и во сколько раз надо увеличивать, и сколько там пикселей - по большому счету тоже неинтересно. Его интеерсует разглядываемый взглядом результат и цена, за которую он оный может получить.
Вот станут машинки класса S2 Pro стоить как F80 хотя бы - будет почва для более "объективных" сравнений. А пока на разницу в цене между ними можно мно-о-о-го кадров отснять и отсканировать. Так что с точки зрения пользователя - ожидать разговора о "технологии" пока не приходится. Неинтересна она при сравнимом результате за многократно бОльшие деньги...
О "тенологии" можно с двинутыми на технике говорить. А с пользвоателем - в конечном итоге разговор всегда о деньгах. "А что лично я за жэто получу"? И иная постановка вопроса - бессмысленна.
Re: А чего спорить то ....
[quote:d0a483f03d="Сержио"]
Вот один из примеров:
Вся картинка (уменьшенная)[img:d0a483f03d]http://www.ordos.ru/images/_notes/other/300full.jpg[/img:d0a483f03d]
[/quote:d0a483f03d]
вопрос не в тему - а это где?
не ПХ ли на Воргорах?
Вот один из примеров:
Вся картинка (уменьшенная)[img:d0a483f03d]http://www.ordos.ru/images/_notes/other/300full.jpg[/img:d0a483f03d]
[/quote:d0a483f03d]
вопрос не в тему - а это где?
не ПХ ли на Воргорах?
Re: А чего спорить то ....
[quote="Mik_S"][quote:66eb40f5c8="Сержио"]
вопрос не в тему - а это где?
не ПХ ли на Воргорах?[/quote:66eb40f5c8]
Ага, "Подьем на холм" в ВГ.
Кстати, если уж дальше продолжать:
Я не сравниваю технические хар-ки, я хочу подойти с точки зрения обычного пользователя (может сказать даже "художника фотографии ;) )
В общем после зеркалки (даже EOS 300) снимать спорт этой "мыльницей" было очень неудобно - от момента нажатия кнопки до снимка проходил момент времени, который нужно было всегда учитывать и нажимать кнопку ДО того момента когда машина доехала до тебя. По этом есть несколько фоток, где видна только половинка машины - ну не успел я :)
Когда на EOS 300 разница хоть и была, но измерялась долями секунд
вопрос не в тему - а это где?
не ПХ ли на Воргорах?[/quote:66eb40f5c8]
Ага, "Подьем на холм" в ВГ.
Кстати, если уж дальше продолжать:
Я не сравниваю технические хар-ки, я хочу подойти с точки зрения обычного пользователя (может сказать даже "художника фотографии ;) )
В общем после зеркалки (даже EOS 300) снимать спорт этой "мыльницей" было очень неудобно - от момента нажатия кнопки до снимка проходил момент времени, который нужно было всегда учитывать и нажимать кнопку ДО того момента когда машина доехала до тебя. По этом есть несколько фоток, где видна только половинка машины - ну не успел я :)
Когда на EOS 300 разница хоть и была, но измерялась долями секунд
Re:Teddy_Bear
[b:4ee985c132]Для того, чтобы получить информацию сопоставимую с информацией, которую содержит кадр 35мм фотопленки, матрица должна иметь размер не менее 150 Megapixel.[/b:4ee985c132]
А почему не 300 или 500 Megapixel ?
Авторитетные издания всего мира приводят цифры
более скромные порядка всего 18 мегапикс.
А почему не 300 или 500 Megapixel ?
Авторитетные издания всего мира приводят цифры
более скромные порядка всего 18 мегапикс.
Re:Teddy_Bear
[quote:716683991a="МинолтистФундаменталист"][b:716683991a]Для того, чтобы получить информацию сопоставимую с информацией, которую содержит кадр 35мм фотопленки, матрица должна иметь размер не менее 150 Megapixel.[/b:716683991a]
А почему не 300 или 500 Megapixel ?
Авторитетные издания всего мира приводят цифры
более скромные порядка всего 18 мегапикс.[/quote:716683991a]
Сначала отступление в сторону.
Что должно стоять на месте знака '[b:716683991a]*[/b:716683991a]' чтобы сделуюдее выражение было истинным: [b:716683991a]5x5=*[/b:716683991a] ? Большинство скажут, что [b:716683991a]25[/b:716683991a]. Не буду говорить, что это неверно. Скажу только, что самым верным будет: "число, выражаемое русскими словами двадцать пять". А вот как его записать арабскими цифрами? Можно записать 25, можно 031, можно $19, а можно и просто 41, 34, 31, 27, 23, 21 и т.д., только указать, что число записано в системе счисления с основанием 6, 7, 8, 9, 11, 12. И всё будет верным. И предположение, что используется десятичная системс считсления верно в подавляющем [b:716683991a]большинстве[/b:716683991a] случаем. Но не всегда.
Теперь по теме.
Утверждение про 150 Megapixel на кадре 24х36 (так же, как и про 300 и про 500 МП). может быть истинным. Ведь есть плёнки с разрешением больше 1000 линий/мм. А это уже подходит и Гигапикселю. Но это не те плёнки, на которые можно снимать обычным фотоаппаратом в обычных условиях. Кроме того, для голографии. я читал (правда давно), могут использоваться плёнки с толсткой эмульсией. Когда изображение фиксируется не плоскостью, а пространственной средой. Тут ещё труднее говорить о необходимом размере эквивалентной матрицы.
А вот, что касается обычных плёнок, то тут, чтобы получить сопоставимый результат, может оказаться, что плёнка даст более плохой результат, чем матрица в 3-5 МП. А может и лучше, чем матрица в 10-12 МП.
Кстати,
[quote:716683991a="Teddy_Bear"] Если бы с таким же увеличением напечатать пленочный кадр 36х24мм, (с учетом, что у меня на экране ноутбука приведенный фрагмент имеет размеры 20х16см) он бы имел размер "всего" 3.7х2.3м (хорошо, если там будут столь малые хроматические аберрации).[/quote:716683991a]
А почему именно "плёночный кадр 36х24мм"? Для корректного сравнения по [b:716683991a]хроматическим аберрациям[/b:716683991a] надо бы печатать кадр размером 5,6х4,5 мм и снатый обхективом, рассчитанным на такой формат (примерно, как у объектива 8 мм кинокамеры. Хотя, скорее всего, даже кадр формата 8S даст более низкое качество по резкости).
Поэтому спор "Цифра против плёнки" считаю вообще бессмысленным (интересно, а ради чего вообще идёт этот спор? Что получит тот, кто выйграет его?). Спорить можно только по поводу достоинств и недостатков тех или иных [b:716683991a]фотоаппаратов[/b:716683991a]. И делить их не на "плёночные" и "цифровые", а "снимающие на плёнку" и "снимающие на матрицу". Хотя в "обиходе" и можно использовать эти термины, но кто-то может "плёночный" аппарат понять, как аппарат, [b:716683991a]сделанный[/b:716683991a] их плёнки. А что касается конечного результата, то плёнки можно сканировать и при этом результат (по типу носителя информации) будет точно такой же, как у "цифровых". А если брать способ преобразования света в биты и байты, то в кремниевой матрице некий электрический заряд, формируемый фотонами поступает на вход АЦП более коротким путём, чем в плёнке, где он проходит более длительный путь, вызывая сначала химические реации, причём целый ряд и только потом с помощью дополнительного света попадая на вход АЦП.
А почему не 300 или 500 Megapixel ?
Авторитетные издания всего мира приводят цифры
более скромные порядка всего 18 мегапикс.[/quote:716683991a]
Сначала отступление в сторону.
Что должно стоять на месте знака '[b:716683991a]*[/b:716683991a]' чтобы сделуюдее выражение было истинным: [b:716683991a]5x5=*[/b:716683991a] ? Большинство скажут, что [b:716683991a]25[/b:716683991a]. Не буду говорить, что это неверно. Скажу только, что самым верным будет: "число, выражаемое русскими словами двадцать пять". А вот как его записать арабскими цифрами? Можно записать 25, можно 031, можно $19, а можно и просто 41, 34, 31, 27, 23, 21 и т.д., только указать, что число записано в системе счисления с основанием 6, 7, 8, 9, 11, 12. И всё будет верным. И предположение, что используется десятичная системс считсления верно в подавляющем [b:716683991a]большинстве[/b:716683991a] случаем. Но не всегда.
Теперь по теме.
Утверждение про 150 Megapixel на кадре 24х36 (так же, как и про 300 и про 500 МП). может быть истинным. Ведь есть плёнки с разрешением больше 1000 линий/мм. А это уже подходит и Гигапикселю. Но это не те плёнки, на которые можно снимать обычным фотоаппаратом в обычных условиях. Кроме того, для голографии. я читал (правда давно), могут использоваться плёнки с толсткой эмульсией. Когда изображение фиксируется не плоскостью, а пространственной средой. Тут ещё труднее говорить о необходимом размере эквивалентной матрицы.
А вот, что касается обычных плёнок, то тут, чтобы получить сопоставимый результат, может оказаться, что плёнка даст более плохой результат, чем матрица в 3-5 МП. А может и лучше, чем матрица в 10-12 МП.
Кстати,
[quote:716683991a="Teddy_Bear"] Если бы с таким же увеличением напечатать пленочный кадр 36х24мм, (с учетом, что у меня на экране ноутбука приведенный фрагмент имеет размеры 20х16см) он бы имел размер "всего" 3.7х2.3м (хорошо, если там будут столь малые хроматические аберрации).[/quote:716683991a]
А почему именно "плёночный кадр 36х24мм"? Для корректного сравнения по [b:716683991a]хроматическим аберрациям[/b:716683991a] надо бы печатать кадр размером 5,6х4,5 мм и снатый обхективом, рассчитанным на такой формат (примерно, как у объектива 8 мм кинокамеры. Хотя, скорее всего, даже кадр формата 8S даст более низкое качество по резкости).
Поэтому спор "Цифра против плёнки" считаю вообще бессмысленным (интересно, а ради чего вообще идёт этот спор? Что получит тот, кто выйграет его?). Спорить можно только по поводу достоинств и недостатков тех или иных [b:716683991a]фотоаппаратов[/b:716683991a]. И делить их не на "плёночные" и "цифровые", а "снимающие на плёнку" и "снимающие на матрицу". Хотя в "обиходе" и можно использовать эти термины, но кто-то может "плёночный" аппарат понять, как аппарат, [b:716683991a]сделанный[/b:716683991a] их плёнки. А что касается конечного результата, то плёнки можно сканировать и при этом результат (по типу носителя информации) будет точно такой же, как у "цифровых". А если брать способ преобразования света в биты и байты, то в кремниевой матрице некий электрический заряд, формируемый фотонами поступает на вход АЦП более коротким путём, чем в плёнке, где он проходит более длительный путь, вызывая сначала химические реации, причём целый ряд и только потом с помощью дополнительного света попадая на вход АЦП.
Кстати, 11 эквивалентных мегапикселов на пленке можно одним движением руки превратить в 0,1-0,5 мегапиксела!
Это не шутки, примерно такое эквивалентное разрешение имеет чуть-чуть расфокусированный кадр, снятый на пленку (тот, на котором на 10х15 заметно, что чуть-чуть нерезко). Чуть меньший эффект уменьшения разрешения виден на неправильно экспонированном кадре.
Суть в том, что эти самые 11 мегапикселов (или сколько там?) - это идеальная ситуция для пленки и испортить ее в разы гораздо проще, чем принято думать.
Вообще, если честно, мне непонятно, почему цифровики с матрицами, например 4 и 5 мегапиксела относятся к разным
классам! Разница между ними ничтожна по сравнению с тем, как падает разрешение при неправильной фокусировке, неправильном экспонировании, кадрировании (вы поняли), смазе, шевеленке и т.д....
Это не шутки, примерно такое эквивалентное разрешение имеет чуть-чуть расфокусированный кадр, снятый на пленку (тот, на котором на 10х15 заметно, что чуть-чуть нерезко). Чуть меньший эффект уменьшения разрешения виден на неправильно экспонированном кадре.
Суть в том, что эти самые 11 мегапикселов (или сколько там?) - это идеальная ситуция для пленки и испортить ее в разы гораздо проще, чем принято думать.
Вообще, если честно, мне непонятно, почему цифровики с матрицами, например 4 и 5 мегапиксела относятся к разным
классам! Разница между ними ничтожна по сравнению с тем, как падает разрешение при неправильной фокусировке, неправильном экспонировании, кадрировании (вы поняли), смазе, шевеленке и т.д....
Ну и где мое сообщение???
