Что я делал не так?

Есть фото, выложенное здесь, снятое ультразумом Canon S5 IS


У меня 400D + Sigma 18-200
Пытался сделать похожее... Даже рядом не вышло:
http://picasaweb.google.ru/Kazankov.Ilya/PLbKaE

Данные есть в EXIF все.
Снимал в RAW, выложил конверты в JPEG, на взгляд, качество почти не упало.

Разница в размере еще понятна, т.к. в эквиваленте у меня всего 320 мм, а на S5 IS более 450мм

Спасибо.

Мне показалось что у вас тоже самое, только маленькое. Вот и вся разница.

если смотреть на 100%, то у меня создается впечатление плоской луны, как немного смазанной, а тут вроде как даже объем есть - кратеры видны ;)
или это как раз за счет большего увеличения?

Смаз может быть или за счет длинной выдержки без штатива (шевеленки), или за счет слишком длинной выдержки - луна переместилась в небе.
Все остальное-вопросы к объективу.

Шевеленка врядли, есть кадр на 1/640, чуть темнее, но тоже смаз.
Объектив... ну да, не фонтан, но я не думаю, что он хуже, чем ставят на ультразумы за 500$ и на дырке f8 он вполне резкий...

короче, я опять в расстройствах :(

Автор, вот вы странный человек, привели примеры, на которых луны вообще не видно, и хотите чтобы мы тут что-то разобрали. Я разницы не увидел, другие, если кто еще посмотрит конечно, думаю тоже не увидят.

Цитата:

от:BloodyPooH
Автор, вот вы странный человек, привели примеры, на которых луны вообще не видно, и хотите чтобы мы тут что-то разобрали. Я разницы не увидел, другие, если кто еще посмотрит конечно, думаю тоже не увидят.

Подробнее

Почему не видно? У меня видно, там лежат фотки в полный размер - весят примерно по метру... Да, она меньше, чем приведенная мной за образец, но все таки видно...

Цитата:

от: BusterWW

Разница в размере еще понятна, т.к. в эквиваленте у меня всего 320 мм, а на S5 IS более 450мм

мне - нет, не понятна. Размер Луны на Вашем снимке, похож на Ф=320 мм. А на приведенном, на 450 совсем не тянет.
Скорее всего, это снимок с телескопа. А это можно делать любым объективом и даже телефоном.

Цитата:

от:Zap
мне - нет, не понятна. Размер Луны на Вашем снимке, похож на Ф=320 мм. А на приведенном, на 450 совсем не тянет.
Скорее всего, это снимок с телескопа. А это можно делать любым объективом и даже телефоном.

Подробнее

Странно, человек написал, что делал с помощью фотика...
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1438
ближе к низу страницы

мне тоже кажется что там где красивая луна фокусное больше 430. похоже на враньё про мыльницу. подобные снимки вы сможете делать если приобретете объектив с фокусным 500 а лучше 1000.

Цитата:

от:Zap
мне - нет, не понятна. Размер Луны на Вашем снимке, похож на Ф=320 мм. А на приведенном, на 450 совсем не тянет.
Скорее всего, это снимок с телескопа. А это можно делать любым объективом и даже телефоном.

Подробнее

Так это 100%-кроп. У меня тоже такой есть, ЭФР ~ 487мм

Наидешёвейший зум Canon EF 90-300.

[quot]т.к. в эквиваленте у меня всего 320 мм,[/quot]

В эквиваленте, мдя... Чем меньше матрица - тем длинней фокус, так что ли? Бред полнейший.

См. А. Леушканов, Фотографирование Луны.

Цитата:

от:Влад Т
Так это 100%-кроп. У меня тоже такой есть, ЭФР ~ 487мм

Наидешёвейший зум Canon EF 90-300.

Подробнее

ну да, похоже...
дык у меня значит длиннофокусности не хватило? как раз 120-150 мм такую погоду сделают?

Цитата:

от: BusterWW
...дык у меня значит длиннофокусности не хватило? как раз 120-150 мм такую погоду сделают?

Вырежьте 100%-кроп, посмотрите, если вас интересует размер. Чтоб на весь экран монитора, это нужен кроп из ~ 700-800мм фокусного. Чёткий(резкий) снимок через толщу атмосферы далеко не всегда получается.

Цитата:

от:Zap
мне - нет, не понятна. Размер Луны на Вашем снимке, похож на Ф=320 мм. А на приведенном, на 450 совсем не тянет.
Скорее всего, это снимок с телескопа. А это можно делать любым объективом и даже телефоном.

Подробнее

Вот 450мм на кропе 1.6, Canon 20d + Tokina 300/4 + Kenko x1.5
100% кроп

Цитата:

от: hapchu
Вот 450мм на кропе 1.6, Canon 20d + Tokina 300/4 + Kenko x1.5
100% кроп

ах да, сори... про кроп я не подумал... А еще цыфровой зум рулез !
Я предполагал, что это фотография, а тут разглядывание пикселей на экране.

вот карточка с ультразума моего старенького, Sony H1 - меня тоже вруном назовоте?


Что до разници, то Сигмо 18-200 по сравнению с с обективами на ультразумах Сонь и Кенонов - полное гуамно, да еще и в фокусных проигрывает ;) все таки 200мм на кропе - всего лиш 320, а снимок, приведенный мной, снят на эквиваленте 420мм

Цитата:

от:Бирюков Сергей
Что до разници, то Сигмо 18-200 по сравнению с с обективами на ультразумах Сонь и Кенонов - полное гуамно, да еще и в фокусных проигрывает ;) все таки 200мм на кропе - всего лиш 320, а снимок, приведенный мной, снят на эквиваленте 420мм

Подробнее

Про фокусные понятно, но разве объектив за 10 тыр хуже, чем оптика в фотике, который целиком стоит 15 тыр?

[quot]все таки 200мм на кропе - всего лиш 320, а снимок, приведенный мной, снят на эквиваленте 420мм[/quot]

Поразительно! Вот ведь задурили людям головы! Ладно, портрет там в пейзаже, можно ещё с натяжкой рассуждать про мнимое увеличение фокусного, про перспективу, про масштаб, но Луна!!! См. Леушканова:
очень легко оценить ожидаемый размер Луны на негативе: ее диаметр в сантиметрах будет примерно равен фокусному расстоянию объектива (или эквивалентному фокусному расстоянию) в метрах.

Ну где, где здесь может быть размер матрицы?! Ах, "эквивалентное"! Вот тут термин к месту, речь о реальном изменении фокуса при съёмке с окулярной проекцией. Но размер кропнутой матрицы никак на диаметр изображения не влияет и деталей не прибавляет!

Снята объективом МТО-1000 на D50. Плюс переходное кольцо, плюс удлиннительное колечко 5мм. На фото не кроп. Обрезаны только лишние черные поля справа и слева. Сами считайте какое должно фокуснуе для того, что бы снять луну на полный кадр.

Но вот про какой объем вы ведете речь, я так и не понял.