Что взять:Canon 18-55(3.5-5.6) или Sigma 18-50?

Понимаю,что и то и другое не фонтан,но бюджет ограничен.Если кто снимал на них,напишите!Собираюсь в ближайшее время приобрести!

Тема была перемещена сюда из форума <a href="/forum/view_forum.php?f_id=5"><span class="itemName">Общие вопросы фотографии</span></a>

пофиг.

канон вполне неплох.
недостатки - очень дешево сделан, отсутствует кольцо фокусировки с указанием расстояния, дает радужные хало вокруг источников света.

сигма - сделана поприличней, в комплекте бленда, недостатки - ХА на открытых дырках.

Sigma 18-125.
Продукт года все таки!

Легкое виньетирование, небольшой шум при работе, слегка бочкообразные искажение можно этой линзе простить за такие деньги - 245 у. ев.
Зато в комплекте есть бленда!
И исполнена конструктивно неплохо.
Учитывая за сколько спекулянты на горбухе продают бленды - стоимость линзы совсем &quot;китовая&quot;

Цитата:

от: Яна Я
Понимаю,что и то и другое не фонтан,но бюджет ограничен.Если кто снимал на них,напишите!Собираюсь в ближайшее время приобрести!

Есть такая &quot;мелочь&quot;, которую вы забыли указать: туша-то какая? Цифра или пленка???

Цитата:

от: mmax
Есть такая &quot;мелочь&quot;, которую вы забыли указать: туша-то какая? Цифра или пленка???

Судя по всему у автора вопроса - цифра. Ведь ни Canon 18-55 ни Sigma 18-50 никуда кроме как на цифру не встанут. А вот какую именно Сигму автор имел ввиду? f/2.8 или f/3.5-5.6?

Цитата:

от: DrDiamond
Цитата:

от:mmax
Есть такая &quot;мелочь&quot;, которую вы забыли указать: туша-то какая? Цифра или пленка???

Судя по всему у автора вопроса - цифра. Ведь ни Canon 18-55 ни Sigma 18-50 никуда кроме как на цифру не встанут. А вот какую именно Сигму автор имел ввиду? f/2.8 или f/3.5-5.6?

Подробнее

Ну почему, канун(он же разный бывает, или я не прав?У меня на eos5000 был) может и встанет, а сигма - точно нет!

Кенон лучше.

Стоит учитывать, что с Canon EF 18-55 сфокусироваться вручную практически невозможно. Sigma не пробовал.
Если Вы в ближайшее время не собираетесь сильно тратиться на объективы - берите Sigma 18-125.

Пожалуй я отношусь, к тем не многочисленным счастливчикам которые владеют и тем и другим объективом :(
Поэтому заявляю авторитетно: все зависит от конкретного экземпляра. Купил 300D с китом, все устраивало, но ночью и с любыми источниками света в кадре возникали такие страшные зайцы (ореолы), что пришлось купить сигму. В целом сигма практически ничем не отличается по рисунку от canon-а. Только шумит чуть громче, но зато конструктив гораздо надежнее - ничего не гремит и не елозит.

Всем большое спасибо за ответы,склоняюсь больше к Sigme.Если есть еще комментарии-пишите!

к 10D брал Can18-55 (пришлось подпиливать). качество картинки меня не удовлетворило. хлипкий весь.
Взял Сигму 18-50. сделан оч. качественно. бленда в комплекте. картинка много лучше канона. на открытой дырке ХА.
легкое виньетирование по краям.
очень быстрая и негромкая фокусировка.
объектив очень приличный - брал его вдобавок к 28-135 для съемок в помещении. ИМХО за эти деньги удачная покупка.
подумывал было продать, но на прошедших выходных опять пригодился - наверное все-таки оставлю себе :D

Цитата:

от: Яна Я
Всем большое спасибо за ответы,склоняюсь больше к Sigme.Если есть еще комментарии-пишите!

Эта Сигма при всех её недостатках (уже писали) оказалась неожиданно хороша на длинном конце на открытой дырке. Гораздо лучше китового от Кенона. ИМХО, даже для печати 20х30 потянет, если не в упор рассматривать в поисках мельчайших деталей. Ощущение мыла по крайней мере в глаза не бросается. Конструктив добротный. На широком конце мылит по углам на всех дырках (в центре ничего, начиная с дырки 5,6), да и ХА прут. Впрочем, китовый от Кенона в этих режимах не лучше.