Что взять для кропа 16-35L 2.8 или 24-70L 2.8
собственно стал вопрос.
в чём плюсы и в чём минусы пока не представляю.
24-70 - вполне отличное расстояние для FF, но на кропе 1,6 = 38,4-112
ширины не всегда хватает. светосила 2.8, точно такая же и у 16-35.
16-35 - как то ближе к штатнику на кропе выходит 25,6-56
это что касается расстояния, тут естественно 16-35 мне интереснее.
А вот теперь вторая сторона медали. Геометрия? Цвет? Качество картинки? Резкость. Что я потеряю в отличии от 24-70.
Снимать пейзажи буду меньше всего, но! иногда просто нужен ширик. Ибо есть 50 1,4 его хватает для портретов, и он фикс =)
Что взять для кропа (16-35L 2.8) или (24-70L 2.8 )
Всего 36 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Что взять для кропа (16-35L 2.8) или (24-70L 2.8 )
Re[slyon]:
не уж то тема отстой? =)
Re[slyon]:
[quot]иногда просто нужен ширик.[/quot]
Ответ: 16-35.
А лучше на кроп сразу 15-85. И шире, и длиннее.
Ответ: 16-35.
А лучше на кроп сразу 15-85. И шире, и длиннее.
Re[Prometej]:
от: Prometej
[quot]иногда просто нужен ширик.[/quot]
Ответ: 16-35.
А лучше на кроп сразу 15-85. И шире, и длиннее.
15-85 придётся сливать с переходом на ФФ, хотел купит ьновый и чтоб на долго. меня всё же вопросы с картинкой волнуют, про фокусное расстояние я вашу точку зрения разделяю.
Re[slyon]:
16-35 шикарен, лучшие цвета среди всех зумов, на кропе (у меня он был в поездке на 450Д) работает хорошо.
К нехватке длинного конца быстро привыкаешь.
На 35 мм очень хорошо получаются поясные портреты.
К нехватке длинного конца быстро привыкаешь.
На 35 мм очень хорошо получаются поясные портреты.
Re[azorin]:
от:azorin
16-35 шикарен, лучшие цвета среди всех зумов, на кропе (у меня он был в поездке на 450Д) работает хорошо.
К нехватке длинного конца быстро привыкаешь.
На 35 мм очень хорошо получаются поясные портреты.Подробнее
а может есть пару снимков необработанных?
я буду брать под 550Д, хотелось бы понять что я выиграю с 16-35 против
тамрона 28-75 2,8 и кэнон 50 1,4 - их мне нужно будет продавать, так как денег реально нет чтобы всё это держать в пачке. Чую и зенитар 16 2,8 продать надо будет =)
Re[slyon]:
Видите ли,есть такое понятие стиль и видение прекрасного :D У меня тоже кроп,но уже 50 мм я не снимаю(ну почти не снимаю)поэтому сравнивать холодное с солённым считаю мягко говоря... ну Вы поняли. :D Кстати по картинке 24-70 Вас не растроит. :D
Re[Prometej]:
от: Prometej
[quot]иногда просто нужен ширик.[/quot]
Ответ: 16-35.
А лучше на кроп сразу 15-85. И шире, и длиннее.
и темнее. Сплошные достоинства.
Re[григорьич]:
короче надо взять и попробовать 24-70
я просто как то смотрел тесты... не сильно большая разница с тамроном... по качеству... может быть не совсем всё так как там было описано... надо самому попробовать.
или может 35L взять =)
я просто как то смотрел тесты... не сильно большая разница с тамроном... по качеству... может быть не совсем всё так как там было описано... надо самому попробовать.
или может 35L взять =)
Re[slyon]:
от: slyon
надо самому попробовать....
О!Тему можно закрывать
Re[slyon]:
Есть оба. 24-70 для кропа надо тщательно выбирать, могут быть промахи автофокуса, обсуждалось уже не раз. А по картинке - оба красавцы.
Re[slyon]:
а зачем на ФФ переходить ?
Re[kagore]:
в будущем всякое возможно.
матрица пятака интереснее рисует чем кроп.
матрица пятака интереснее рисует чем кроп.
Re[slyon]:
от:slyon
Что взять для кропа 16-35L 2.8 или 24-70L 2.8
собственно стал вопрос.
в чём плюсы и в чём минусы пока не представляю.
24-70 - вполне отличное расстояние для FF, но на кропе 1,6 = 38,4-112
ширины не всегда хватает. светосила 2.8, точно такая же и у 16-35.
16-35 - как то ближе к штатнику на кропе выходит 25,6-56
это что касается расстояния, тут естественно 16-35 мне интереснее.
А вот теперь вторая сторона медали. Геометрия? Цвет? Качество картинки? Резкость. Что я потеряю в отличии от 24-70.
Снимать пейзажи буду меньше всего, но! иногда просто нужен ширик. Ибо есть 50 1,4 его хватает для портретов, и он фикс =)Подробнее
В отличии от 24-70 вы потеряете тока фокусное... которого нет у 16-35.
В остальном 16-35 более интересный объектив.
Re[slyon]:
у меня оба на кропе. 24-70 более востребован.
Re[dorogov]:
Если в будущем возьмешь ФФ,то 24-70 намного практичнее. Имел его на 50д и был доволен(брал в ВН ) и сильно широко мне не надо было,а теперь на 5д еще больше нравиться.
Re[dorogov]:
от: dorogov
у меня оба на кропе. 24-70 более востребован.
учту. у меня 28-75 и вот 28 кажется маловато. не исключаю что 24 будет интересне... мне бы еще знать точно что этот 24-70 будет не хуже тамрона 28-75 и страшно представить что 24-70 будет по резкости/цвету хуже чем фикс 50 1,4
правильно ли я делаю продав 3 стекла (зум и 2 фикса) переходить на зум? стоит ли он того... ась? сможет ли он быть лучше тамрона и не хуже 50 1,4 ? Стаба нет... еще... так бы хоть какой то фактор дополнительный в его пользу был.
Re[slyon]:
А может вместо 16-35 сразу тушку 5D... 28-75/2.8 вроде как имеются, хоть и тамрон...
Re[slyon]:
от:slyon
Что взять для кропа 16-35L 2.8 или 24-70L 2.8
собственно стал вопрос.
в чём плюсы и в чём минусы пока не представляю.
24-70 - вполне отличное расстояние для FF, но на кропе 1,6 = 38,4-112
ширины не всегда хватает. светосила 2.8, точно такая же и у 16-35.
16-35 - как то ближе к штатнику на кропе выходит 25,6-56
это что касается расстояния, тут естественно 16-35 мне интереснее.
А вот теперь вторая сторона медали. Геометрия? Цвет? Качество картинки? Резкость. Что я потеряю в отличии от 24-70.
Снимать пейзажи буду меньше всего, но! иногда просто нужен ширик. Ибо есть 50 1,4 его хватает для портретов, и он фикс =)Подробнее
на кроп лучше брать 24-70 ... когда у вас будет Фуллфрейм вы все поймете
Re[slyon]:
от: slyon
и страшно представить что 24-70 будет по резкости/цвету хуже чем фикс 50 1,4
А ведь лучше сейчас представить, чем купив- увидеть. :D
