Что взять? 70-200 2.8 , 135 2.0 или 85 1.8 на 20д?

Буду использовать в основном для постановочной полноростовой съемки на природе.

Нужно как-то сделать так чтоб человек попадал в зону грип в полный рост,а остальное не попадало. 100-400 решить данную задачу на 200мм не смог,а 300-400мм уже очень много,отходить далеко приходиться (

Ау,народ,Вы че,за сутки ни одного коммента )

135L на 2.0 примерно так:



отходить на кропе далековато приходится все же.

Ну в принципе такой рез-т меня и интересует. Теперь только остаеться решить вопрос с резкозтью... т.к резкозть для меня очччень важна!

Кстати,закралась мысль,что многие фотографы потом просто блюрят все кроме моделей ))) отсюд и выделение объекта )

с резкостью поверьте все гуд, начиная с 2.0.

если вам нужно, могу что-нибудь полноразмерное мылом сбросить.

Да,будьте добры, желательно какой-нить портрет ) evilcore (dog) list.ru

а на 100/2,0 как будет результат, есть у кого примерчик?

Вам с таким объективом на кропе от модели метров на 25 отходить придется. Глупо. Уж лучше тогда 85/1,2, есть такой? не помню.

Да,есть такой,но денег таких нет сейчас,и вряд-ли появяться на столь узкопрофильную линзу,которая нужна для 1-2х фото в альбоме.

Мне главное наименьшая грип и чтоб стекло стоило 20-25т.р!

85 1.8 будет неплохим вариантом на кропе и с дистанцией проще, да и с деньгами.

кстати, фотки дошли?

Скажу Вам так, я не знаток современных объективов, как впрочем и объективов прошлых лет. Но снимал всеми фокусными, и для полноростового портрета с размазанным задним фоном не будет ничего лучше чем 50 мм (ну в крайнем случае 85), дырка его уже от денег зависит. К тому же учитывая кроп 50 мм превратится почти в 85. Я бы для такого взял 50/1,4, конечно по картинке это не 135/2Л, но 135мм фокусное хорошо только на полном кадре, а так это очень и очень неудобное расстояние, поверьте. 135 мое любимое фокусное, но 180 - это уже только теле, портрет не катит, особенно полноростовый.

Нет, мб размер был слишком большим? у меня ограничение 5мб ((

имхо, 70-200 2.8 поуниверсалъней будет...

Цитата:

от: Александръ
имхо, 70-200 2.8 поуниверсалъней будет...

Не думаю. Ведь автор писал именно для портрета и именно на кропе. А здесь я ничего лучше 85 1.8 не вижу, ну можно еще 50 1.4 добавить. В сумму уложитесь запросто.

А 70-200 2.8 не уложитесь, да и она все-таки больше для репортажа, кроме того белая и тяжелая.

Александр, эт я все прекрасно понимаю,но реально ли сейчас найти 70-200 за нормальные деньги? Ведь во фторичной продаже он стал появляться крайне редко,т.к народ просто не желает продавать безупречный зум!

Белая\тяжелая - фигня,я привык к весу 100-400, удобно иметь тяжелую увесистую камеру! С белым цветом борюсь с помощью специально изготовленного собственноручно чехла...

[quote=evilcore Реально ли сейчас найти 70-200 за нормальные деньги? Ведь во фторичной продаже он стал появляться крайне редко,т.к народ просто не желает продавать безупречный зум![/quote]

Да нет вполне реально, переодически и здесь появляется, но не за 20-25 тысяч конечно.

Цитата:

от: evilcore
Белая\тяжелая - фигня,я привык к весу 100-400, удобно иметь тяжелую увесистую камеру! С белым цветом борюсь с помощью специально изготовленного собственноручно чехла...

Эт, А зачем с ним бороться, с цветом?

да, файлы были побольше 5 мб.

все же 135 на кропе для ростового портрета длинноваты.
это фокусное больше подходит для такого формата или голова-плечи:
F2.2