Что выбрать Sigma 18-300 или Tamron 16-300 ?

Здравствуйте!!!

Вот решил посмотреть и выбрать для своей камеры Nikon D7100 универсальный Zoom объектив.Ранее уже открывал тему но не был уверен в покупке,а сейчас решил все таки сделать выбор и мой выбор пал на два объектива Sigma 18-300 и Tamron 16-300 . Можно купить и Nikon 18-300, но очень дорого и особой разницы по тестам и тд я не заметил по сравнению с Sigma 18-300 и Tamron 16-300.

По вот этому обзору ВИДЕО где сравниваются Tamron 16-300, Sigma 18-250, Nikon 18-300 (f/3.5-6.3G) там говорится что хроматика у Tamron лучше и не видна по сравнению с Nikon у которого хроматика на всех диапазонах, которая усиливается с ростом фокусного расстояния.Так же стабилизатор Tamron при ухудшении условий съемки выигрывает и показывает лучшие результаты по сравнению с Nikon и Sigma. Tamron обходит Nikon так же и по минимальному расстоянию фокусировки и она = 0.39 против 0.45-0.48 у Nikon.Вдобавок ко всему у Tamron есть макро режим и так же он немного обходит Nikon по кратности зума - Tamron = 18.8x, а у Nikon 16.7x (так же как и у Sigma).Плюс ко всему вроде как более точный и быстрый фокус у Tamron 16-300.

Вот что я вычитал и понял сравнивая Sigma 18-250\300 и Tamron 16-300: 1)Широкий угол 16, а не 18, это гораздо полезнее и приятнее. 2)На широком угле Сигма даже с закрытой дифарфгмой имеет сильное падение разрешения по краям кадра. Не на столько, чтобы назвать что мазней, но мелкие детали сливаются. Тамрон - нет, короткий конец у него очень хорош. 3)На 35-50мм Сигма резко "проседает" и теряет разрешение. У Тамрона такого нет. 4)У Сигмы автофокус бывает "тупит", не знает за что зацепиться, а на длинном конце бывает начинает по чуть-учть елозить туда-сюда, когда снимаешь около макро. К Тамрона АФ уверенный всегда. 6)У Сигмы кольцо ручного фокуса жестко привязано к приводу. Его нельзя трогать во время автофокусировки, и нельзя крутить, не переставив объектив на ручной фокус. У Тамрона - Full Manual Override. 7)Сигма не защищена от влаги и пыли, а Тамрон - защищен.

Помогите сделать выбор!!!

Надо смотреть вживую, делать тестовые кадры. Подобные гиперзумы - большой компромисс. Вроде 16-300 хвалили, но это всё индивидуально.

Цитата:

от:JeWgIeNiJ

Вот что я вычитал и понял сравнивая Sigma 18-250\300 и Tamron 16-300: 1)Широкий угол 16, а не 18, это гораздо полезнее и приятнее. 2)На широком угле Сигма даже с закрытой дифарфгмой имеет сильное падение разрешения по краям кадра. Не на столько, чтобы назвать что мазней, но мелкие детали сливаются. Тамрон - нет, короткий конец у него очень хорош. 3)На 35-50мм Сигма резко "проседает" и теряет разрешение. У Тамрона такого нет. 4)У Сигмы автофокус бывает "тупит", не знает за что зацепиться, а на длинном конце бывает начинает по чуть-учть елозить туда-сюда, когда снимаешь около макро. К Тамрона АФ уверенный всегда. 6)У Сигмы кольцо ручного фокуса жестко привязано к приводу. Его нельзя трогать во время автофокусировки, и нельзя крутить, не переставив объектив на ручной фокус. У Тамрона - Full Manual Override. 7)Сигма не защищена от влаги и пыли, а Тамрон - защищен.

Помогите сделать выбор!!!

Подробнее

Вы что невесту выбираете..)) Вы сами всё понимаете из написанного.,зачем оно вам.. Лично у меня от тамрона изжога..))
Да оба полное фуфло..тут даже всего вышенепонятнописанного знать не надо а просто логично рассуждать.., но тут нужен опыт фотосъёмки..
вот вам данные ..
http://www.lenstip.com/lenses_reviews.html
выберите нужную модель.
онлайн переводчики отлично переводят, а картинкам переводчик не нужен тут и так всё видно
Наверно нужно у вас спросить сколько из общего количества кадров вы делаетет на зумме больше200мм.. лучше nikkor70-300G НЕТ!!!

Тут гдет в соседних ветках Юрий Трубников упомянутый вами Tamron 16-300 вроде как хвалил. Так что если настроились на тревел зум с таким размахом то берите
Это наверное читали http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=3755

Лично я бы из тревел зумов посоветовал взять NIKON AF 18-200 mm f/3.5-5.6. До недавно он считался чуть ли не лучшим среди объективов такого класса. У меня отличные впечатления от Сигмы 18-250 . Используюю ее на Сони. Мой экземпляр весьма резкий во всем диапазоне. Шустрая и не проомахивается чаще других объективов. Вот такой http://mysku.ru/blog/ebay/17212.html

http://www.vlador.com/lens/tamron-16-300-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd/
А вообще-то я бы не советовал брать гиперзумы, лучше два объектива взять (тем более, камера-то хорошая), лучше картинка будет! Я работал в свое время гиперзумами, это всегда компромисс (иногда весьма значительный) и посредственное качество изображения. Был Сигма 18-200 со стабом, так это было полное г..., потом Кенон 18-200, это уже вполне "рабочая" машинка, но с кучей "косяков" все таки. Потом отказался от гиперзумов и вздохнул спокойно: хоть качество изображения стало достойным :D !

Понимаете ли, в чём дело - нацеливаясь на такой размашистый зум, вы должны отдавать себе отчет в том, что вы приобретете и что потеряете. Приобретете огромный размах зума (=удобство!), но потеряете в качестве картинки. С другой стороны - никто, кроме вас, не знает ваших требований к качеству изображения... Если исходить из того, что снимки печатают крайне редко, а смотрят на мониторе, планшете или телефоне, то качества такого гиперзума вполне достаточно. Такой размашистый зум не зря называют тревел-зумом ибо его предназначение - съемка в поездках/отпусках при ярком солнце всего, чего угодно - от посиделки в кафе до ребенка на пляже или домика на другом берегу речки. Если же вам нужно лучшее качество, то будьте готовы к покупке 3-4 объективов с соответствующим весом и ценой.
С этим тамроном знаком довольно хорошо - он воплощение всего хорошего, что можно иметь в гиперзуме - там и сложная оптическая конструкция с современнейшими линзами, компактный прочный брызгопылезащищенный корпус, быстрый и тишайший мотор авто фокуса и очень хороший стабилизатор - суммарно "упакован" он отлично!
Что касается оптического качества, то до 200мм фокусного там все достойно, а дальше контраст ощутимо падает икартинка выглядит очень мягкой, "мыльной" из-за невысокого контраста. На фокусных 200-300 надо зажимать диафрагму до 11-16 для получения приличного результата. Учтите еще, что любой зум такого типа хорошо и быстро фокусируется только на ярком солнце, как только света мало, то начинаются трудности. Правда, это еще зависит от класса камеры - на 5D MkIi объектив работал шустре и точнее, чем на 20D...
Повторю: такие зумы покупается только ради удобства пользования! Если вам важнее всего удобство пользования, то это ваш объектив!

Цитата:

от: Юрий Трубников
Правда, это еще зависит от класса камеры - на 5D MkIi объектив работал шустре и точнее, чем на 20D...

Простите, вопрос не по теме: 5д, насколько я знаю (ежели речь о Кеноне) это полный кадр. Перечисленные выше гиперзумы относятся к кроповому сегменту (как до последнего считал я). И что, Тамрон 16-300 "садится" на ФФ? И нигде ничего не задевает? И пилить ничего не надо? (сразу оговорюсь: это не стеб, действительно интересно)

Цитата:

от:my-ilich
Вы что невесту выбираете..)) Вы сами всё понимаете из написанного.,зачем оно вам.. Лично у меня от тамрона изжога..))
Да оба полное фуфло..тут даже всего вышенепонятнописанного знать не надо а просто логично рассуждать.., но тут нужен опыт фотосъёмки..
вот вам данные ..
http://www.lenstip.com/lenses_reviews.html
выберите нужную модель.
онлайн переводчики отлично переводят, а картинкам переводчик не нужен тут и так всё видно
Наверно нужно у вас спросить сколько из общего количества кадров вы делаетет на зумме больше200мм.. лучше nikkor70-300G НЕТ!!!

Подробнее

Данные ресурсы в большинстве случаев куплены особенно lenstip.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Понимаете ли, в чём дело - нацеливаясь на такой размашистый зум, вы должны отдавать себе отчет в том, что вы приобретете и что потеряете. Приобретете огромный размах зума (=удобство!), но потеряете в качестве картинки. С другой стороны - никто, кроме вас, не знает ваших требований к качеству изображения... Если исходить из того, что снимки печатают крайне редко, а смотрят на мониторе, планшете или телефоне, то качества такого гиперзума вполне достаточно. Такой размашистый зум не зря называют тревел-зумом ибо его предназначение - съемка в поездках/отпусках при ярком солнце всего, чего угодно - от посиделки в кафе до ребенка на пляже или домика на другом берегу речки. Если же вам нужно лучшее качество, то будьте готовы к покупке 3-4 объективов с соответствующим весом и ценой.
С этим тамроном знаком довольно хорошо - он воплощение всего хорошего, что можно иметь в гиперзуме - там и сложная оптическая конструкция с современнейшими линзами, компактный прочный брызгопылезащищенный корпус, быстрый и тишайший мотор авто фокуса и очень хороший стабилизатор - суммарно "упакован" он отлично!
Что касается оптического качества, то до 200мм фокусного там все достойно, а дальше контраст ощутимо падает икартинка выглядит очень мягкой, "мыльной" из-за невысокого контраста. На фокусных 200-300 надо зажимать диафрагму до 11-16 для получения приличного результата. Учтите еще, что любой зум такого типа хорошо и быстро фокусируется только на ярком солнце, как только света мало, то начинаются трудности. Правда, это еще зависит от класса камеры - на 5D MkIi объектив работал шустре и точнее, чем на 20D...
Повторю: такие зумы покупается только ради удобства пользования! Если вам важнее всего удобство пользования, то это ваш объектив! :D

Подробнее

Фотографии я не печатаю.Мне нужен хороший длинофокусный объектив так как я люблю погулять по лесу,куда то сходить и тд и менять объектива один на другой переставляя их на улице и тд я пока что не готов.Снимаю исключительно только в RAW формате и в приоритетах со знанием нормальной обработки изображения . Смотрел примеры фото и зарубежные обзоры Тамрона 16-300 где показывались фото на разных фокусных расстояние и фото снятые ночью - у них фотографии сделанные этим объективом как по мне шедевры и это наверно сказывается проф.обработка формата RAW и умение снимать . Как мне кажется что хороший фотограф даже на КАКА Объективы сделает шедевры.Склоняюсь пока что к Тамрон из за его богатых технических характеристик по сравнению с Сигма 1.Влаго защита 2.Возможность подстройки фокуса в автоматиеском фокусе 3.16мм 4.Точный и быстрый автофокус даже в очень экстремальных условиях

Видел тесты использования диафрагм - до 200 лучшее значение это 8 с 200 -300 ближе к 11.

Наверно или скорее всего возьму Тамрон.

Цитата:

от:Валентин Душин
Простите, вопрос не по теме: 5д, насколько я знаю (ежели речь о Кеноне) это полный кадр. Перечисленные выше гиперзумы относятся к кроповому сегменту (как до последнего считал я). И что, Тамрон 16-300 "садится" на ФФ? И нигде ничего не задевает? И пилить ничего не надо? (сразу оговорюсь: это не стеб, действительно интересно)

Подробнее

Все объективы Canon EF-S и EF — совместимы со всеми камерами с кроп-матрицей APS-C, тогда как с камерами с полноформатной матрицей (fullframe, ФФ) вы можете использовать только Canon EF объективы.Данный Тамрон это Canon EF-S, значит по логике надо что то делать со совместимостью с полнокадровым фотиком.

Цитата:

от:JeWgIeNiJ
Все объективы Canon EF-S и EF — совместимы со всеми камерами с кроп-матрицей APS-C, тогда как с камерами с полноформатной матрицей (fullframe, ФФ) вы можете использовать только Canon EF объективы.Данный Тамрон это Canon EF-S, значит по логике надо что то делать со совместимостью с полнокадровым фотиком.

Подробнее

Так, и я о чем! Просто родные Кеноновские кроповые объективы тупо на ФФ не ставятся, выступ мешает, а, например, Сигму 10-20 на Кенон 5д я одевал. Фотографии, ясно дело, не "юзабильные", но получались. Вот и интересно, с Тамрона 16-300 фото на ФФ можно ли использовать? И не задевает ли на Кенон 5д там внутре чего-либо, типа зеркала?

Цитата:

от: JeWgIeNiJ
Данные ресурсы в большинстве случаев куплены особенно lenstip.

Тогда зачем вам вообще советы..МЫ ТУТ ВСЕ ТОЖЕ КУПЛЕНЫ,,,,,
Ах.. вы же в NEF..))
а то хотел советик,бесплатный дать,в меню Управление снимками сразу ставте на насыщенность+2 и контрасть+1 тогда не так противно картинка выглядит..
личный опыт работы с тамроном

Цитата:

от: JeWgIeNiJ


Помогите сделать выбор!!!

Не читайте подобных "обзоров".
Обзоры пишет либо специалист,либо вор,укравший обзор у специалиста.
Теперь попробуем сделать выводы из вопроса.
Раз вы спрашиваете,значит снимать такими объективами вы не умеете. То есть вам не повторить то,что вы видите в обзоре.
Объектив с таким "размахом" есть компромисс для кАнтакта.
Я то же повёлся на Nikon ED AF-S Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6G VR IF SWM,который гораздо лучше вашего выбора. В обзорах все писают в потолок. Пустое стекло,деньги на ветер.
Рулят только трёхкратники.

Цитата:

от: Knute

Я то же повёлся на Nikon ED AF-S Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6G VR IF SWM .

И я повёлся уже лет 5 назад, даже без интернета..простые фотожурналы.Супер объектив стаб на 450мм вообще ВЕЩЬ..,но видимо не подходи под техзнания автора вопроса)(смт текст вопроса)

Цитата:

от: my-ilich
И я повёлся уже лет 5 назад, даже без интернета..простые фотожурналы.Супер объектив стаб на 450мм вообще ВЕЩЬ..,но видимо не подходи под техзнания автора вопроса)(смт текст вопроса)

Ну может я сказал грубо. Просто заменил его на 80-200 - 2 кольца,а это уже совершенно другое стекло.
Просто автор начинает рассуждать (повторять по написанному),на каких фокусных он начинает деребасить. Деребасить будет на всех,чудес не бывает и что бы реализовать от 18 до 300,нужно как минимум два стекла.

Цитата:

от:JeWgIeNiJ
Здравствуйте!!!

Вот решил посмотреть и выбрать для своей камеры Nikon D7100 универсальный Zoom объектив.Ранее уже открывал тему но не был уверен в покупке,а сейчас решил все таки сделать выбор и мой выбор пал на два объектива Sigma 18-300 и Tamron 16-300 . Можно купить и Nikon 18-300, но очень дорого и особой разницы по тестам и тд я не заметил по сравнению с Sigma 18-300 и Tamron 16-300.

По вот этому обзору ВИДЕО где сравниваются Tamron 16-300, Sigma 18-250, Nikon 18-300 (f/3.5-6.3G) там говорится что хроматика у Tamron лучше и не видна по сравнению с Nikon у которого хроматика на всех диапазонах, которая усиливается с ростом фокусного расстояния.Так же стабилизатор Tamron при ухудшении условий съемки выигрывает и показывает лучшие результаты по сравнению с Nikon и Sigma. Tamron обходит Nikon так же и по минимальному расстоянию фокусировки и она = 0.39 против 0.45-0.48 у Nikon.Вдобавок ко всему у Tamron есть макро режим и так же он немного обходит Nikon по кратности зума - Tamron = 18.8x, а у Nikon 16.7x (так же как и у Sigma).Плюс ко всему вроде как более точный и быстрый фокус у Tamron 16-300.

Вот что я вычитал и понял сравнивая Sigma 18-250\300 и Tamron 16-300: 1)Широкий угол 16, а не 18, это гораздо полезнее и приятнее. 2)На широком угле Сигма даже с закрытой дифарфгмой имеет сильное падение разрешения по краям кадра. Не на столько, чтобы назвать что мазней, но мелкие детали сливаются. Тамрон - нет, короткий конец у него очень хорош. 3)На 35-50мм Сигма резко "проседает" и теряет разрешение. У Тамрона такого нет. 4)У Сигмы автофокус бывает "тупит", не знает за что зацепиться, а на длинном конце бывает начинает по чуть-учть елозить туда-сюда, когда снимаешь около макро. К Тамрона АФ уверенный всегда. 6)У Сигмы кольцо ручного фокуса жестко привязано к приводу. Его нельзя трогать во время автофокусировки, и нельзя крутить, не переставив объектив на ручной фокус. У Тамрона - Full Manual Override. 7)Сигма не защищена от влаги и пыли, а Тамрон - защищен.

Помогите сделать выбор!!!

Подробнее

Ну и насосете же вы пыли в тушку этими хоботами в поездках.

А кто что скажет про такой объектив как Nikon 70-300 VR, который я смотрю расхваливают на всех форумах который считают очень резким ???
Какие сюжеты и тд можно снимать таким объективом,так как я не понимаю и меня вводит в ступор минимальное расстояние в 1.5м.Хоть у данного объектива минималка и 1.5м, но видел на форумах примеры фото крупным планом-псевдо макро всяких бабочек,кузнечиков и букашек - это им тоже можно снимать ??? Я больше фотографирую пейзажи,псевдо макро,грибочки,цветочки,архитектура и что то очень удаленное (например часто фотографирую воздушные шары).

Кто что скажет ???

Заранее спасибо!!!

Цитата:

от:Knute
Не читайте подобных "обзоров".
Обзоры пишет либо специалист,либо вор,укравший обзор у специалиста.
Теперь попробуем сделать выводы из вопроса.
Раз вы спрашиваете,значит снимать такими объективами вы не умеете. То есть вам не повторить то,что вы видите в обзоре.
Объектив с таким "размахом" есть компромисс для кАнтакта.
Я то же повёлся на Nikon ED AF-S Nikkor 70-300mm 1:4.5-5.6G VR IF SWM,который гораздо лучше вашего выбора. В обзорах все писают в потолок. Пустое стекло,деньги на ветер.
Рулят только трёхкратники.

Подробнее

Можно примеры трехкратников ? Tamron 16-300mm трехкратник???

Цитата:

от: JeWgIeNiJ
Можно примеры трехкратников ? Tamron 16-300mm трехкратник???

Вам надо понять,что,чем выше кратность,тем хуже объектив оптически.
300 / 18 = 16.6 крат. Это явно через чур. Объектив будет удобен,но на сколько он будет удобнее,на столько "разбавиться" и картинка.
Ходят упорные "слухи",что объектив нельзя сделать выше 3 крат с качественной картинкой. Естественно под качеством подразумевается не "цифры" из обзоров,а восприятие картинки "глазами". Сумбурно? Но это сравнимо с накрашенной в хлам шлюхе. Так понятнее?
Типичные трёх кратники по типу 24-70;80-200;17-50. Эти фокусные относятся к "топ" классу. Условно.
Я бы вам предложил бюджетный вариант.
Nikon AF-S Nikkor 18-70mm 1:3.5-4.5G ED DX SWM IF Лучший КИТ на кроп. Купить можно только б/у. 6-7 т. в идеальном состоянии.
Nikon AF Nikkor 70-210mm 1:4 Лучший по картинке в этом ценовом. Только б/у. От 10т.
Что бы вас не разводить дальше,почитайте внимательно.
http://radojuva.com.ua/2012/10/lens-mm/

Цитата:

от:Валентин Душин
Простите, вопрос не по теме: 5д, насколько я знаю (ежели речь о Кеноне) это полный кадр. Перечисленные выше гиперзумы относятся к кроповому сегменту (как до последнего считал я). И что, Тамрон 16-300 "садится" на ФФ? И нигде ничего не задевает? И пилить ничего не надо? (сразу оговорюсь: это не стеб, действительно интересно)

Подробнее

Кеноновская оптика на кроп (EF-S) имеет бортик, мешающий её установке на полно кадровые кеноны. У Тамрона такого выступа нет, он садится на ФФ, но, конечно, сильно виньетирует.