Что выбрать для сканирования негативов Сканер Epson Perfection V370 Photo или Сканер Canon CanoScan 9000F Mark II ?

Дмитрий, спасибо за интересное общение и квалифицированную поддержку развития темы ))

Цитата:

от: Сергей Карпович
Встал вопрос по выбору сканера для негативов, помогите советом.

И там, и там - с резкостью беда... Для узкаря если только - читай Kyernda...

В догонку: прочитал обсуждение по диагонали и не увидел... думал, что для 35 мм Kyernda уже таки плюстек посоветовал ))

А вот, кстати, пара ссылок по теме Epson vs Canon

http://www.ixbt.com/digimage/epsonpv700.shtml
http://www.ixbt.com/digimage/canoscan9900f.shtml

Ну и вообще про планшетные сканеры

https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/460064,3#p4714041

Цитата:

от:kyerdna

Резюме: главная проблема планшетных сканеров - даже не резкость, её хватает для превьюшек Интернета, а дополнительные две пары переотражений из-за стекла между пленкой и матрицей. В результате имеем значительную потерю микроконтраста.

Подробнее

Заинтересовался темой, нашел сервис мануалы и хочу дополнить, исправить резюме. Вероятно, потеря резкости и микроконтраста в планшентых сканерах происходит не столько из-за стекла, сколько из-за большого количества промежуточных зеркал (5!).

Цитата:

от: kyerdna
Точно :D

И не дай Бог, кто-нибудь еще скажет


НЕ ВЕРЮ

Как говорится, насильно мил не будешь ;)
Но 750-й сканирует все доступные форматы негатива (включая БФ) и для слайда тоже неплох - заявленные 4,0D получше Плустека!. А с учетом пакетного сканирования вообще единственный. Заряжаю 4 полоски по 6 кадров узкаря и через час-полтора имею результат (с айсом!) - 24 кадра. Перед ним юзал самый дорогой Плустек 8200i Ai, так что сравнить было с чем. И штатная эпсоновская прога тоже неплоха. Имею лицензионные Сильвер и ВуйСкан, но их практически не использую уже давно.
Из недостатков могу отметить провисание пленки в рамке начиная с СФ. Все собираюсь купить улучшенную рамку под него, где это устранено. Есть рамки и для "мокрого скана", если кто боится переотражений.
Ну и цена у него весьма даже не очень пользовательская на сегодня. :?

Эпсон скан - вещь самодостаточная в последних версиях, это да. Тоже Сильверфастом не пользовался в ее пользу.
А насчет 4D - мало ли чего на заборах пишут...
У Имакона Флекстайт записано 3.9 (4.1DMax), и разрешение 3000ppi, так чего - он хуже, выходит?

Цитата:

от:legall
Как говорится, насильно мил не будешь ;)
Но 750-й сканирует все доступные форматы негатива (включая БФ) и для слайда тоже неплох - заявленные 4,0D получше Плустека!. А с учетом пакетного сканирования вообще единственный. Заряжаю 4 полоски по 6 кадров узкаря и через час-полтора имею результат (с айсом!) - 24 кадра. Перед ним юзал самый дорогой Плустек 8200i Ai, так что сравнить было с чем. И штатная эпсоновская прога тоже неплоха. Имею лицензионные Сильвер и ВуйСкан, но их практически не использую уже давно.
Из недостатков могу отметить провисание пленки в рамке начиная с СФ. Все собираюсь купить улучшенную рамку под него, где это устранено. Есть рамки и для "мокрого скана", если кто боится переотражений.
Ну и цена у него весьма даже не очень пользовательская на сегодня. :?

Подробнее

Вот тест сканера 750 и по ссылке там на 700 переход, который не сильно отличается.
http://www.filmscanner.info/en/EpsonPerfectionV750Pro.html
Кстати я за час полтора тоже сделаю 24 кадра с айсом, только мне придётся 4 раза к сканеру подойти :D

Цитата:

от:Sanych
Эпсон скан - вещь самодостаточная в последних версиях, это да. Тоже Сильверфастом не пользовался в ее пользу.
А насчет 4D - мало ли чего на заборах пишут...
У Имакона Флекстайт записано 3.9 (4.1DMax), и разрешение 3000ppi, так чего - он хуже, выходит?

Подробнее

Насчет 4D это в том плане что у Плустека пишут 3,6 :D
Я бы взял к своему тогдашнему Плустеку 120-й, но они ведь цену там не ту поставили :D

700 и 750 конструктивно идентичны. На 750м только какие-то оптические элементы из стекла, которые на 700 - пластиковые.

Цитата:

от: Sanych
У Имакона Флекстайт записано 3.9 (4.1DMax), и разрешение 3000ppi, так чего - он хуже, выходит?

Flextight X1 Flextight X5 диапазон 4,6D и 4,9D, разрешение 6300 и 8000 ppi.

Цитата:

от: legall
Насчет 4D это в том плане что у Плустека пишут 3,6 :D
:D

Зато Плюстек честно пишет, а Епсон теоретическое значение.
Но в тесте, что я привёл так же указано, что реального ДД, пусть он и ниже заявленного, хватает для цветных негативов, ограничения могут быть заметны, только при сканировании слайдов или очень плотных ч/б негативов.

Цитата:

от: В. Владимирович
Flextight X1 Flextight X5 диапазон 4,6D и 4,9D, разрешение 6300 и 8000 ppi.

Я имел в виду более старый Flextight Photo

Я тоже ссылался на него

Цитата:

от: Sanych
Я имел в виду более старый Flextight Photo

Не знал что такие есть. Смысла в таком крокодиле нет, никон 8000 по всем параметрам удобней будет.

Цитата:

от: В. Владимирович
Не знал что такие есть. Смысла в таком крокодиле нет, никон 8000 по всем параметрам удобней будет.

Свои резоны во всем есть...
Я как раз выбирал в свое время между этим Флекстайтом и Никоном 8000. Победил Никон по двум резонам: наличие Айса и возможность запустить под современным Маком.
Хотя в плане высканивания цвета в тенях этот древний Имакон чуточку получше Никона. И реально не шарпит пока не попросишь. Никон говорит "Ок, Босс", а сам втихаря подсыпает шарпа малость...

У Сканеров типа Никон, есть одна нехорошая особенность, они жутко выпячивают всю грязь, пыль и царапины. Планшетникам это свойственно чуть в меньшей степени, ввиду меньшей контрасности системы сканирования. И если на цветных негативах ситуацию спасает Ice, то на классических ч/б, просто жуть!
Помню, когда печатал на простом конденсорном увеличителе, проблема царапин стояла в гораздо меньшей степени. Бывает смотришь на свой старый негатив, где чуть поцарапана подложка, эмульсия в нормальном состоянии и не ожидаешь на скане ни чего плохого, а получаешь ужас. Хотя точно помню, что при печати с подобных негативов получалось всё вполне пристойно.
Вот такое вспомнилось.

Цитата:

от:Sanych
Свои резоны во всем есть...
Я как раз выбирал в свое время между этим Флекстайтом и Никоном 8000. Победил Никон по двум резонам: наличие Айса и возможность запустить под современным Маком.
Хотя в плане высканивания цвета в тенях этот древний Имакон чуточку получше Никона. И реально не шарпит пока не попросишь. Никон говорит "Ок, Босс", а сам втихаря подсыпает шарпа малость...

Подробнее

Мой никон 9000 ничего не шарпит. У никонов есть еще одно чрезвычайно важное преимущество, чисто воспроизводят с маскированных негативов.
На никонах 8000-9000 возможности высканивания гораздо более продвинутые.
Правильный выбор сделали, в ваших примерах хорошо видно увеличение технического качества в с равнении с тем, что показывали с епсона.
Только все ваши примеры характерно синят по никоновски. :)
Примеры kyerdna к стати тоже..

Для того чтобы понять шарпит Ваш Никон или нет достаточно один и тот же кадр отсканировать на нем в высоком разрешении и на барабаннике или Имаконе.
Я не говорю что нас обманывают, скорее всего что-то типа нерезкой маски получается в оптическом тракте Никона.

Я в свое время перешел с конденсора на "точку" чтобы поднять предельное увеличение. Вот это был атас. Негатив в увеличитель вставлял раз по 10 и все равно пыль оставалась...

Цитата:

от:Sanych
Для того чтобы понять шарпит Ваш Никон или нет достаточно один и тот же кадр отсканировать на нем в высоком разрешении и на барабаннике или Имаконе.
Я не говорю что нас обманывают, скорее всего что-то типа нерезкой маски получается в оптическом тракте Никона.

Подробнее

Я думаю этот эффект в Никоне сродни эффекту печати точкой, ведь при такой печати тоже получается визуальное повышение резкости.