Что выбрать для Canon 20D: 35/2.0 + 50/1.4 + 85/1.8 или 24-70/2.8 L

Tizio: а че Вы вообще заходили сюда если ничего не советовали? Человек просит совета ему и советует каждый со стороны своего опыта и возможностей.

По поводу расслабится и дорогой оптики - ну так пока вы к оптике будете относится с позиции дорогая или дешевая то видимо и будете так просто заходить, а вот когда начнете смотреть со стороны качества изображения формируемого данной линзой то вопрос цены у Вас уйдет на второй план и я Вас у веряю дилемы "что купить 100/2 или 135/2 я еще подумаю" у вас не будет.

А по поводу без Лек, ну так не в Лках счастье, см. выше, а так раньше люди на лошадях и телегах перемещались и что?

Цитата:

от: Сергей Евсеев
Если снимаете архитектуру - то нормально получается только близко расположенная часть, вдаль все ухудшается.

Вы имеете ввиду передний/задний план или центр/край?

Цитата:

от: Сергей Евсеев

Если затеяли снять человека, а сзади оказались деревья (достаточно вдали), то все макушки (особенно на молочном небе, на синем также видно) будут в ХА.

Ну ХА везде есть. Я обычно если делаю портреты на улице - использую большую дырку и далее меня вообще не волнует что на дальнем плане (24-70/2.8L). Размывает он очень красиво.
Цитата:

от: Сергей Евсеев

По детальности изображения превосходит КИТ, но уступает (очень сильно) 35/1.4 (Вот и хочу понять, что будет в сравнении с 35/2.0).

Как выяснили? Я вот с трудом смог отличить по детальности в свое время фотки сделанные на тамроне 28-75 (35) и CZ 35/2.8T* на кропе. Если это критично - то 35/2 явно будет получше - особенно по краям, особенно если его до 2.8 зажать. Зато цвета будут холодные и рисунок совсем другой - не всем нравится.
Цитата:

от: Сергей Евсеев

Для репортажной съемки явно не хватает скорости фокусировки.

Если репортаж - люди прально здесь писали - забудьте о фиксах. 24-70/2.8L тогда однозначно.

Цитата:

от: pr0vider
Вы имеете ввиду передний/задний план или центр/край?

передний/задний план

Размытые ХА за 1 400$, что-то меня это не прильщает, т.к. эти ХА полезут и тогда, когда будете снимать пейзаж. Я часто всречаю в инете выставленные фото (встраечал даже выставленные на продажу) с явными ХА на деревьях, и не понимаю, зачем люди платят такие деньги за технику, производящую на свет такой брак?

Цитата:

от: pr0vider
Если репортаж - люди прально здесь писали - забудьте о фиксах. 24-70/2.8L тогда однозначно.

Это был ответ на вопрос.
У меня для этого есть 70-200.

Я думаю однозначно 24-70/2.8L. Если не в студии, а на прогулке, то удобство зум перекрывает все преимущества набора из трех фиксов. Во первых не всегда удобно таскать такой набор. А если они все с собой не всегда возможно их заменить. Да и проблема с пылью отпадает.

Интересен общий ход развития (или деградации) новичков (и не очень) в этом деле).

Первый этап - снимаем китом.

Второй этап - смотрим на бюджетные, универсальные стекла (18-200 и пр.)

Третий этап - попытка закрыть все и вся зумами (10-22, 28-75, 70-300)

Четвертый этап - появление первых фиксов наряду с зумами (пример линейки 17-40, 50 , 70-200)

Пятый этап - появление первого L-фикса.

Шестой этап - продажа всего остального и покупка второго L-фикса :)

Седьмой этап - К L фиксам добавляют штатный зум (24-70 или 24-105) и/или теле (100-400) и/или ....

Это все шутка, хотя мой путь был такой (1, 3, 4, 5, 6).

Цитата:

от: Железнов Иван
Во первых не всегда удобно таскать такой набор.

А зачем таскать с собой весь набор? Если следовать логике "что б было", то надо таскать и 16-35 и 24-70 и 70-200 и 100-400.

если хочется макс. качества и оперативность не нужна, то надо сразу двигаться по 7 пути, начиная с Л-фиксов. вообще, светосильные фиксы (не обязательно Л) приносят больше удовольствия (если ваша цель в этом), а 24-70 это больше инструмент для зарабатывания денег, кстати, и как вложение денег оптимальнее - будет легче продать,если интерес к фотографии любой ценой постепенно пройдет :)

Цитата:

от:Железнов Иван
Я думаю однозначно 24-70/2.8L. Если не в студии, а на прогулке, то удобство зум перекрывает все преимущества набора из трех фиксов. Во первых не всегда удобно таскать такой набор. А если они все с собой не всегда возможно их заменить. Да и проблема с пылью отпадает.

Подробнее

А может всетаки один фикс (35/2.0) и сделать два-три шага и получить качество (хотя-бы технически качественный кадр), чем без усилий во всех отношениях не качественный?
Вот что меня мучает.

Цитата:

от: Сергей Евсеев
А может всетаки один фикс (35/2.0)

Кроме компактности и дешевизны других достоинств у данного фикса мало. :)

Смотря какая ситуация. Это хорошо когда можно обойтись двумя-тремя шагами. И есть место и время для этих шагов.

Цитата:

от: Сергей Евсеев
А может всетаки один фикс (35/2.0) и сделать два-три шага и получить качество (хотя-бы технически качественный кадр), чем без усилий во всех отношениях не качественный?
Вот что меня мучает.

на мой взгляд 35\2.0 не имеет серьезных преимуществ перед 24-70 (хорошим) по качеству картинки (основываюсь на обзорах и впечатлениях владельцев), его реальные плюсы - маленький, неприметный, дешевый и может 2.0 иногда пригодится (24-70 бандура еще та, таскать ее ради развлечения по-моему обременительно).
из вашей линейки фиксов я бы исключил 50 мм, зачем он?

Цитата:

от:Max Err
на мой взгляд 35\2.0 не имеет серьезных преимуществ перед 24-70 (хорошим) по качеству картинки (основываюсь на обзорах и впечатлениях владельцев), его реальные плюсы - маленький, неприметный, дешевый и может 2.0 иногда пригодится (24-70 бандура еще та, таскать ее ради развлечения по-моему обременительно).
из вашей линейки фиксов я бы исключил 50 мм, зачем он?

Подробнее

Полностью согласен насчет 50 мм. Я пытаюсь подобрать себе штатный фикс. Понятно, что 35/1.4 на кроп очень хороший вариант, но, как я писал, морально не готов его покупать (1 500$). А 24-70 выбран для сравнения (точки отсчета, что-ли), как наилучший из зумов.
Получается плная беда с выбором.

Цитата:

от:Сергей Евсеев
Полностью согласен насчет 50 мм. Я пытаюсь подобрать себе штатный фикс. Понятно, что 35/1.4 на кроп очень хороший вариант, но, как я писал, морально не готов его покупать (1 500$). А 24-70 выбран для сравнения (точки отсчета, что-ли), как наилучший из зумов.
Получается плная беда с выбором.

Подробнее

я в похожей ситуации, у меня 135Л, 60\2.8 и все ... (был кит и был продан), щас думаю или все таки зум, или может быть продожить линейку фиксов вниз.
тут вот есть интересное сравнение:
http://www.pbase.com/lightrules/30v35
интересная сигма, жалко кропнутая....

Цитата:

от:Max Err
я в похожей ситуации, у меня 135Л, 60\2.8 и все ... (был кит и был продан), щас думаю или все таки зум, или может быть продожить линейку фиксов вниз.
тут вот есть интересное сравнение:
http://www.pbase.com/lightrules/30v35
интересная сигма, жалко кропнутая....

Подробнее

Сигму не очень хочется, есть Тамрон.
Очень часто встречается такое суждение, купил Сигму (Тамрон ...), поменял на свой брэнд.

[quote=Иванов_Дмитрий]Интересен общий ход развития (или деградации) новичков (и не очень) в этом деле).
...
Четвертый этап - появление первых фиксов наряду с зумами (пример линейки 17-40, 50 , 70-200)
...





Если снимать на улице, то например линза 17-40/4L. Конечно тоже отличная (в т.ч. для улицы, или в помещении + пыха). Ну и можна например + фикс 50 1,4 , если он вам нужен...
Я к тому, что посмотрите на 17-40/4L, угол шире будет...
Да и нужен ли Вам 24-70/2,8L ? Так уж ли надо 2,8??? Особенно на улице...