Что выбрать для Canon 20D: 35/2.0 + 50/1.4 + 85/1.8 или 24-70/2.8 L

поскольку все 3 перечисленных фикса ниахти, то лучше уж зум
без рисунка, но хоть стекла менять меньше

Указанные фиксы или 24-70 по цене близки к 35/1.4.
70-200 и тамрон в сумме близки к 135/2.
Предлагаю купить эти два объектива. Сам только их и имею.

Цитата:

от: Едкий Натр
поскольку все 3 перечисленных фикса ниахти, то лучше уж зум
без рисунка, но хоть стекла менять меньше

Если пользовали 35/2.0 на кропе, подскажите, пожалуйста, он будет лучше зума по Вашим впечатлениям?
Я понимаю, что 35/1.4 лучше, но больно дорого, не готов морально.

пользую 350Д с китом с лета, за это время решил, что зум-линзы мне не нужны ибо не удобно мне с китом (снимал в основном на ФР 30 не подкручивая зум), да и необходимости в них нет. до этого пользовал Зенит ТТЛ + Гелиос-44м 58/2 + Юпитер 37 135/3,5. решил покупать фиксы, т.к. светосильнее они, а светосильные родные зумы ох как дороги, да и не профи я - репортажкой не занимаюсь, свадеб не снимаю и не собираюсь. неделю назад купил 35/2 - доволен как кот с ведром сметаны. следующим преобретением, думаю, будет 50/1,4, потом 85/1,8 (?) или 100/2 или 135/2 L (подумаю еще), возможно еще 200/2.8 L (будет зависеть от потребностей), ну, а на широкий угол ef-s 10-22 (если будет нужен), ибо алтернативы среди фиксов нет. вы сами для себя должны решить, что вам нужнее и с чем вам будет удобнее снимать.

пы.сы. фотоонанистов прошу не беспокоится, т.к. меня устраивает 350Д и выбор линз (я не профи и не предъявляю повышенных требований к фототехнике) и после Зенита для фотографа-любителя - это небо и земля, и не один зум (даже за гипербаксы) не сравниться с бюджетным светлым фиксом.

Покупка ef-s 10-22 планируется (только не знаю что куплю вперед из ef-s 10-22 или 35/2.0).
Если кто сможет, подскажите, какой фишай предпочтительно использовать на кропе (ведь угол сильно будет подрезан), и вообще есть смысл в фишае на кропе.

сходите в магазин, посчолкайте фишаем, а дома фотки посмотрите и поймёте на сколько будет оправдана покупка

Цитата:

от: Сергей Евсеев
Если пользовали 35/2.0 на кропе, подскажите, пожалуйста, он будет лучше зума по Вашим впечатлениям?
Я понимаю, что 35/1.4 лучше, но больно дорого, не готов морально.

Вообще, мне 35/2,0 показался неплохим объективом (по картинке вроде как лучше полтинника), но я несильно много им снимал... Может кадров 10-20...

я ваще-то Кеноном не сымаю (тьфу-тьфу-тьфу : ))))

Цитата:

от:Tizio
да и не профи я - репортажкой не занимаюсь, свадеб не снимаю и не собираюсь. неделю назад купил 35/2 - доволен как кот с ведром сметаны

и после Зенита для фотографа-любителя - это небо и земля, и не один зум (даже за гипербаксы) не сравниться с бюджетным светлым фиксом.

Подробнее

Вся проблема с такими советчиками в том что они купили одну линзу, попробовали и довольны как слоны, при этом всего остально что предлагается как альтернатива они и в глаза не видели, но при это строго заучили фразы блуждающие в инете что "и не один зум не сравниться с бюджетным светлым фиксом":)) Вы попробуйте, поснимайте, может со временем по другому будете думать, по крайней мере поймете что все зависит от конкретных стекол - что и с чем сравнивают. Я не фанатик Кэнона, но могу повторить что 24-70 будет лучше предложенной ему альтернативы во всем за исключением светосилы, при этом оговорюсь что это будет так если удачно выберете экземпляр.

Цитата:

от:ALladin
Вся проблема с такими советчиками в том что они купили одну линзу, попробовали и довольны как слоны, при этом всего остально что предлагается как альтернатива они и в глаза не видели, но при это строго заучили фразы блуждающие в инете что "и не один зум не сравниться с бюджетным светлым фиксом":)) Вы попробуйте, поснимайте, может со временем по другому будете думать, по крайней мере поймете что все зависит от конкретных стекол - что и с чем сравнивают. Я не фанатик Кэнона, но могу повторить что 24-70 будет лучше предложенной ему альтернативы во всем за исключением светосилы, при этом оговорюсь что это будет так если удачно выберете экземпляр.

Подробнее

В том-то и дело, что немного попробовал.
Например, часто сравнивают Тамрон 28-75/2.8 и Канон 27-70/2.8 - очень часто звучит вывод, что разница в цене не соответствует разнице в качестве.
Тамроном я снимаю и сейчас, и прекрасно вижу его проблемы. Если почти те-же проблемы останутся с 24-70, то будет, мягко говоря, немного обидно.
А по поводу надо выбрать экземпляр, что-то мне не сильно верится, что идет так много брака. Скорее (мне кажется) это молва, все кидаются выбирать (выбирают, выбирают - глаз замыливается) - и берут любой. Потом смиряются с тем, что досталось, приспосабливаются к этой технике и получают удовольствие от ее использования (ведь не мало отдано денег).

Цитата:

от: Сергей Евсеев

Тамроном я снимаю и сейчас, и прекрасно вижу его проблемы. Если почти те-же проблемы останутся с 24-70, то будет, мягко говоря, немного обидно.

Огласите, plz, список проблем которые вы видите на тамроне!

;)

Цитата:

от: Сергей Евсеев

Я понимаю, что 35/1.4 лучше, но больно дорого, не готов морально.

Это я пропустил, а что, разве 24-70/2.8 дешевле?

Цитата:

от: pr0vider
Огласите, plz, список проблем которые вы видите на тамроне!

;)

Если снимаете архитектуру - то нормально получается только близко располженная часть, вдаль все ухудшается.
Если затеяли снять человека, а сзади оказались деревья (достаточно вдали), то все макушки (особенно на молочном небе, на синем также видно) будут в ХА.
По детальности изображения превосходит КИТ, но уступает (очень сильно) 35/1.4 (Вот и хочу понять, что будет в сравнении с 35/2.0).
Для репортажной съемки явно не хватает скорости фокусировки.
В целом Тамрону, конечно есть применение.
Прошу все написанное рассматривать как мое личное мнение, об конкретном экземпляре объектива, и не более.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Это я пропустил, а что, разве 24-70/2.8 дешевле?

Рассматриваются две линейки. Сам посебе нет.

Я лично выбирал из 6и, при этом мой экземпляр очень не плох, но я снимал еще лучшим чем мой. Могу сказать за свой что 24-35 имею рабочими 80-85% кадра от 2.8 к 8-11 диафрагме на 24-28 становится 90-95 но самые уголки всеже валятся при 35 все хорошо по всему полю от 8ой. На 50-70 100% рабочие от 2.8, прирост качества при диафрагмировании есть но незначительный. Но поскольку я его больше брал для сьемки людей (разной крупности портреты и жанр) то для меня определяющим параметром было качество диапазона 50-70, нежели 24-35, с другой стороны при необходимости им можно снять и пейзаж даже на 24 с его 90% площади, а потом самые углы откадрировать если там будут мелкие детали, по крайней мере край кадра по центру уже очень хорош с 5.6.

Я снимал на чужой очень попользованный экземпляр, так у того были проблемы только на 24 до 5.6 на котором у него рабочими было 95% и при 11 уже 100, правда он на 50-70 при 2.8 чуть подмывал в самих кончиках углов, но как правило при таких фокусных там сюжетно выжных деталей нет, а при 4х он был уже на 100% рабочий.

А так встречались разные экземпляры у которых даже на 8 рабочими было поле всего в 75-80%, один даже отказался фокусироватся вообще. Все описанное мной выше рассматривалось для полного кадра.

зы: по поводу рабочих площадей я имею ввиду сравнение центра и края, точнее края к центру, потому как по центру все экземпляры были очень хороши(не считая конечно того кторый отказался работать с автофокусом:). Видимо если бы тесты проводились на кропе то не было бы столько экземпляров а выбрался бы какойто лучший из первых 2х.

зыы при этом при всем(добавлю 3 копейки) мне очень нравится как 24-70 передает такой виртуальный параметр как обьем и совсем не нравится как это делает 50 (правда 1.2 я не пробовал говорят существенно лучше).

Цитата:

от: Сергей Евсеев
Рассматриваются две линейки. Сам посебе нет.

Первая "линейка" вообще смысла не имеет, легко можно обойтись без двух портретных (на кропе) объективов, тем более при наличии 70-200/4.

Никто не спорит, что фикс дает качество лучше. Однако, сказать, что расхождения разительные нельзя. При каких-то условиях съемки так вообще не сможете увидеть этой самой разницы. Соизмерьте "удобство" перебрасывания объективов, кадрирования ножками и переноску на себе родимом кучки стекол и выигрыш в "качестве" и принимайте решение.... Критерий качества у всех разный....

Цитата:

от:Поздняков Олег
Никто не спорит, что фикс дает качество лучше. Однако, сказать, что расхождения разительные нельзя. При каких-то условиях съемки так вообще не сможете увидеть этой самой разницы. Соизмерьте "удобство" перебрасывания объективов, кадрирования ножками и переноску на себе родимом кучки стекол и выигрыш в "качестве" и принимайте решение.... Критерий качества у всех разный....

Подробнее

Если рассматривать 35/2.0, как достаточно универсальный, то перекидывать придется или на ширик, или телевик. Это-же грозит и с 24-70.
Я хочу понять, бутет-ли выигрыш в качестве у 35/2.0 у 24-70?
Для груповухи на пикнике я возьму Тамрон.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Первая "линейка" вообще смысла не имеет, легко можно обойтись без двух портретных (на кропе) объективов, тем более при наличии 70-200/4.

На самом деле потом захочется что-то портретное (дырка 4 - маловто)

покажите хоть одно место, где я посоветовал какую-либо из перечисленных мною линз...
пардон, не занимаюсь фотоонанизм и не гоняюсь за сверхдорогой техникой, ибо не нужна...
я выразил своё мнение, не более того... расслабьтесь...

как же люди раньше снимали без зумов и элек?

Tizio, если вам не нужна дорогая техника, не значит, что она НИКОМУ не нужна.

Ну а по теме, наверное, тоже предпочел бы 35/1.4L, т.к. его совершенно точно в будущем не придется продавать-менять. Это, так сказать, насовсем.