что вы считаете более "честным " -скан негатива или скан (фотографию) отпечатка при публикации в интернет ? и почему ?

Цитата:

от: nik oblomow
я вижу тупик цифровой фотографии-(скоро чайник или сковородка будет фотографировать так что 30 лет назад и не мечтали) поэтому хочу стремится-обратно-к магии...

У меня дома полно старых фотографий, которые я снимал раньше. Тех самых, галогеносеребряных, настоящих... Так вот, никакой магии! Полная фигня))
Так что дело не в том, чем снимать. Единственное, что важно - как снимать.
Чем нравится, тем и снимайте

ну магия в процессе..ожидания на свет полной фигни,которая уже нифига не котируется.. :))

Ой-ля-ля. Цифра получается куда более честной. Вам же нужна магия (и пральна я считаю). Научитесь красиво сказки показывать а честные картинки оставьте бездарям.
Чем дальше от честной картинки тем меньше вы скатываетесь в анус (извиняюсь за выражение).

да вот тот факт что цифра выходит действительно более честной по сути малость напрягает в сравнии с аналоговой..но мне нравятся старые аппараты-поэтому побалуюсь-а там посмотрим что выйдет.. :))

И вообще, не надо обожествлять классическую фотографию.
Там тоже можно было много чего: влиять на контраст выбором бумаги и проявителя, делать маскирование при печати (руками или картонками), тонирование, при большом желании можно было делать дубль-негативы большого формата, на которых можно было ретушировать детали..
Так что было. Было!
Но это было сложно и отнимало массу времени. Кто делал, тот знает.

///

Цитата:

от: Владимир Белозерский
Я бы не был столь уверенным. И досточтимый господин Козьма Прутков со мной вполне согласен :P

Хочу напомнить досточтимой публике, что обсуждаемые здесь изображения она(досточтимая публика) наблюдает глазьями и ничем другим.

+100 многи либо не знали, либо забыли, что "приличные" на вид фотографии делались только фотографами в ателье, и секреты они свои хранили как зеницу ока, пока все остальные напокупав зенитов и фэдов носились с ними и не понимали почему после увеличителя УПА дома в ванной их фотографии на больший статус чем "унылое гавно" не тянули и были сплошь в царапинах мусоре и всякой волосне. Так что никакой магии тут нет, магия была только у тех кто фото на доски почета делал, и поверьте они появлению цифры и фотошопа очень обрадовались :)

Это из разряда, что "хороший работник фотоателье за год должен съедать килограмм краски для ретуши"? :D

Нет. Это то, что ничего "теплого лампового" в выводе отпечатка на фотобумагу - нет. Нужно иметь много нынче уже ненужных, знаний и большой опыт чтобы получить что-то внятное.

Цитата:

от:Ilya Paramygin
И вообще, не надо обожествлять классическую фотографию.
Там тоже можно было много чего: влиять на контраст выбором бумаги и проявителя, делать маскирование при печати (руками или картонками), тонирование, при большом желании можно было делать дубль-негативы большого формата, на которых можно было ретушировать детали..
Так что было. Было!
Но это было сложно и отнимало массу времени. Кто делал, тот знает.

Подробнее

Это не только было, но есть и сейчас! Еще есть.

Я сам необычайно удивился, когда учился всему этому и понимал, что фотошопу далеко до такой коррекции, которая достигается только ловкостью рук. Иногда действительно выходят волшебные пассы над бумагой:)

И да, я согласен, что только тот барит может считается "теплым и ламповым", над которым держали маски и меняли фильтры несколько часов в темной комнате. Вот тогда и получается теплый и ламповый.