Что такое "пластика" изображения?

Всего 231 сообщ. | Показаны 201 - 220
Re[ДМБ]:
Цитата:

от:ДМБ
... А ситуация сейчас в современной фототехнике с контрастом довольна плоха и основной вклад вносят сильно зеркалящие матрицы и громоздкие многократные и многолинзовые зум-объективы, но, к сожалению, такая ситуация пока устраивает производителей фототехники. ...

Подробнее



Дмитрий,
так хочется посмотреть Ваши работы!
Вы - в обозримом будущем - не будете в Питере выставляться?
А если нет, то можно попросить Вас написать мне в личку какой-нибудь Ваш контакт (email или телефон) - чтобы у меня была возможность попросить Вас о встрече, когда я буду в Москве...
Re[Ronald]:
Цитата:

от:Ronald
Прошу совместно внести ясность в этот вопрос. Часто читаю выражение "пластика изображения" и цитаты о ней, например у Шадрина: "...достижение высокой пластики изображения, а потом уже резкости и деталировки."
Как я понимаю, пластика, резкость а также деталировка - это субъективные понятия при оценке изображения. Наилучшей "пластикой" обладают грамотно снятые фотографии форматных камер от 9х12 см размера кадра.
И еще я слышал, что "пластика" начинает теряться при увеличениях больше 7х.
Как правильней всего описать ощущение от снимка, которое выражает понятие "пластика"?

Подробнее


Вот фотография, сделанная "Москвой" (фото не мое) http://i056.radikal.ru/0809/f2/592e8f077684.jpg
И отложите "пятачок" с "морковкой" в ... сторону. (цифра пригодится для других задач)
Re[Санин Юрий]:
уменьшите это вдвое...пошарпите чутка...и получите нормальное 6мгп разрешение...
тогда можно будет с цыфкропом сравнить...
Re[Александръ]:
Цитата:
от: Александръ
уменьшите это вдвое...пошарпите чутка...и получите нормальное 6мгп разрешение...
тогда можно будет с цыфкропом сравнить...


Ваши примеры мы уже видели. Вам о них уже сказали.

Вы пластики и объема, в приведенной мною фотографии не увидели (а ведь это всего-навсего сканированное изображение с выводом на монитор. А если смотреть на фотографию напечатанную увеличителем?) Значит мы видим по разному.
Re[Санин Юрий]:
пластика и объем это не выбор цыфра-пленка...они есть и на цыфре и на пленке,хоть и с разными усилиями.

процесс и результат-вот выбор цыфра-пленка... ;)

Re[Александръ]:
Да, просто, к сожалению, это фото вынуждено переведено в "цифру", для демонстрации в интернете. По моему мнению, о фотографии лучше судить, когда она напечатана на бумаге.
Re[Санин Юрий]:
Цитата:
от: Санин Юрий
Да, просто, к сожалению, это фото вынуждено переведено в "цифру", для демонстрации в интернете. По моему мнению, о фотографии лучше судить, когда она напечатана на бумаге.

перед тем как попасть на бумагу фотоизображение в любом случае подвергается манипуляции...так вот в цыфре эти манипуляции тоньше и самое главное ОБРАТИМЫ...т.к. RAW-это непроявленный негатив,который можно проявлять бесконечное количество раз и под разные творческие задачи.

пленка проявляется единожды...и всеми кадрами сразу.
Re[цукен]:
Цитата:
от: цукен
А вам не показалось странным, что отобрано-то было аж тридцать?

често говоря удивило - сколько надо времени потратить.

[quot]А разве они, альбомы, еще какие-нибудь бывают?
[/quot]
Я думал что вы в галерею фотографий загружали.

[quot] 300 Кб и после трех - недельный отлуп. ;)[/quote]
аццтой. Поэтому я пытался найти примеры здесь в галерее.
Re[Александръ]:
Цитата:
от: Александръ
уменьшите это вдвое...пошарпите чутка...и получите нормальное 6мгп разрешение...
тогда можно будет с цыфкропом сравнить...

Ээээээ, щито???? 6мгп тут и не пахнет. Не меньше 12 при просмотре в А4, а то и все 24 понадобятся. Не знаю на какой формат это было напечатано и насколько лучше смотрелось на бумаге, чем на экране, но кадр классный, пластика есть, цифра дотянула до 35мм пленки но до СФ ей далече.
Re[Shleps]:
Цитата:
от: Shleps
кадр классный, пластика есть
Как удивительно полярно разнятся представления о пластичности у разных людей. И классности кадров. Кто-то, возможно, мои слова истолкует как личную неприязнь к пленке, к автору или еще какую ерунду, но если бы встала задача отобрать снимок с АНТИПЛАСТИЧНОСТЬЮ, вопиющим отсутствием "воздуха, пространства, объемности" и т.п. при явной детальности и тональной проработке, я бы более показательного снимка, чем этот, вряд ли бы нашел. Трудно даже себе представить снимок, у которого бы объемность и пространство были бы еще хуже, нарочито плохи. Такое впечатление, что вся глубина пространства спрессована и раскатана как ...брикет чайного листа. ;) И о том, что на снимке изображена весьма большая глубина сцены приходится лишь только догадываться по косвенным признакам. На удивление неудачный снимок. На столько уникально плох при отличной деталировке и пр. некотрых технических совершенствах (как и при явно провальных отдельных технических и композиционных недочетах), что решил сохранить его себе на память, как очень показательный пример парадоксальной фото-нелепости, а так же как иллюстрацию к тезису, что снимает не камера, а фотограф. И как идеальный образчик антипластичности в моем представлении, конечно. ;)
Без претензии на истину последней инстанции.
Re[цукен]:
Цитата:
от: цукен
вопиющим отсутствием "воздуха, пространства, объемности" и т.п. при явной детальности и тональной проработке


Точно - воздуха, пространства и объема - нет, а пластичность (в моем понимании, конечно) - есть.
И тем интереснее было бы взглянуть на ваше понимание пластичности. Подозреваю, что оно не исчерпывается терминами "воздух, пространство и объем"
Re[Ronald]:
А может пластика изображения напрямую зависеть от диаметра пеедней линзы объектива? Объектив ведь воспринимает изображение всей площадью стекла.
У объектива с передней линзой диамтером 90мм, расстояние между крайними точками, "видящими" объект, равно 90 мм, а у объектива с диаметром линзы 45мм оно вдвое меньше. Эта разница может вполне быть существенной, потому что таким образом большой (он же светосильный) объектив лучше передаст объемность предмета. А объектив с диаметром стекла 64-70 мм (расстояние между глазами у человека) даст наиболее объемное (пластичное) изображение.
Это пока только догадка.
Re[Ronald]:
Цитата:

от:Ronald
Объектив ведь воспринимает изображение всей площадью стекла.
У объектива с передней линзой диамтером 90мм, расстояние между крайними точками, "видящими" объект, равно 90 мм, а у объектива с диаметром линзы 45мм оно вдвое меньше. Эта разница может вполне быть существенной, потому что таким образом большой (он же светосильный) объектив лучше передаст объемность предмета. А объектив с диаметром стекла 160 мм (расстояние между глазами у человека) даст наиболее объемное (пластичное) изображение.

Подробнее
Поздравляю, вы умудрились накосячить сразу в таком количестве законов оптики, что даже трудно найти хоть один из них, обойденных вашим "глубокомысленным" вниманием в этот предпраздничный день. И лишь потому они все остались без обид на вас. ;)
Для вас в качестве парадоксального подарок к новому году: встроенные камеры мобильников при диаметре передней линзы около 5-ти мм., имеют светосилу объектива порядка 2.8 у худших из них. У лучших даже 1.8 не редкость. Может, где-то здесь желтый бык, пардон, пластическая собака порылась? ;)
Re[Александръ]:
Цитата:

от:Александръ
перед тем как попасть на бумагу фотоизображение в любом случае подвергается манипуляции...так вот в цыфре эти манипуляции тоньше и самое главное ОБРАТИМЫ...т.к. RAW-это непроявленный негатив,который можно проявлять бесконечное количество раз и под разные творческие задачи.

пленка проявляется единожды...и всеми кадрами сразу.

Подробнее


Возможно я не точно выразился - Я не против современных технологий и цифровой фотографии. Я сам использую цифровую технику года 3 (правда все реже). И пейзажи и портреты делал, жанр и прочее (кстати до 50х70 см). Но, пленочное изображение мне нравится больше, а уж та самая пластика, которую мы тут обсуждаем, объем и детализация, однозначно за средним и большим форматом.

И не увидеть это в представленном фото... Вы меня озадачили.

Re[цукен]:
Цитата:

от:цукен
Как удивительно полярно разнятся представления о пластичности у разных людей. И классности кадров. Кто-то, возможно, мои слова истолкует как личную неприязнь к пленке, к автору или еще какую ерунду, но если бы встала задача отобрать снимок с АНТИПЛАСТИЧНОСТЬЮ, вопиющим отсутствием "воздуха, пространства, объемности" и т.п. при явной детальности и тональной проработке, я бы более показательного снимка, чем этот, вряд ли бы нашел. Трудно даже себе представить снимок, у которого бы объемность и пространство были бы еще хуже, нарочито плохи. Такое впечатление, что вся глубина пространства спрессована и раскатана как ...брикет чайного листа. ;) И о том, что на снимке изображена весьма большая глубина сцены приходится лишь только догадываться по косвенным признакам. На удивление неудачный снимок. На столько уникально плох при отличной деталировке и пр. некотрых технических совершенствах (как и при явно провальных отдельных технических и композиционных недочетах), что решил сохранить его себе на память, как очень показательный пример парадоксальной фото-нелепости, а так же как иллюстрацию к тезису, что снимает не камера, а фотограф. И как идеальный образчик антипластичности в моем представлении, конечно. ;)
Без претензии на истину последней инстанции.

Подробнее


Просим показать Ваш пример пластичного фото. Раз наши взгляды кардинально отличаются - будет очень любопытно увидеть.
Re[цукен]:
Цитата:

от:цукен
Поздравляю, вы умудрились накосячить сразу в таком количестве законов оптики, что даже трудно найти хоть один из них, обойденных вашим "глубокомысленным" вниманием в этот предпраздничный день. И лишь потому они все остались без обид на вас. ;)
Для вас в качестве парадоксального подарок к новому году: встроенные камеры мобильников при диаметре передней линзы около 5-ти мм., имеют светосилу объектива порядка 2.8 у худших из них. У лучших даже 1.8 не редкость. Может, где-то здесь желтый бык, пардон, пластическая собака порылась? ;)

Подробнее


Джордано Вруно тоже в своё время накосячил и его чуть ли не все считали сумасшедшим. Я уже не говорю, что он за это поплатился. А он вдруг оказался прав. :D
Вам бы посоветовал терпимее относиться к предположениям и догадкам других, Вы же тут не "святая инквизиция".
И тут по моему люди хотят разобраться с понятием пластика а не загнять тему в тупик.

Владимир
Re[цукен]:
О том, что более крупные и толстые объективы одного формата как правило более светосильные, я напомнил лишь косвенно. Вы зачем-то именно на этом заострили внимание, будто я не знаю, что микрофотооаппаратах объективчики хрен без микроскопа увидишь, зато светосильные.
Вопрос, собственно в том, действительно ли любой объектив можно рассматривать как точечный или же его диаметр передней линзы каким-то образом влияет на пластику изображения?
Классическая оптика дает некоторую идеализированную модель оптических систем. То, что оптическое устройство само по себе занимает некоторое место в пространстве и является частью пространства, не учитывается.
Re
Полностью присоединяюсь к высказыванию Дмитрия в его постах.
Вот тут кстати очень хорошо показаны схемы лейковских объективов, где хорошо виден ход лучей. http://www.leica-camera.de/assets/fi...e=file_164.pdf
Домаю, что Рональд не так уж и ошибается в своих предположениях.
Re[Ronald]:
Цитата:
от: Ronald
А может пластика изображения напрямую зависеть от диаметра пеедней линзы объектива?

Вряд ли. Обосную. Возьмем монокль и обычный объектив того же диаметра.

моноклевская картинка пластична? Думаю, что некоторые участники скажут "да". как минимум она воздушна. Обычный объектив даже того же диаметра не приобретет характера монокля.
...
для меня идеальное объяснение
"пластики" это визуально-пространственное восприятие
картинки, переход из зоны резкости в зону нерезкости
умение создать на 2D атмосферную картинку.
*например можно поиграться с собственным зрением
смотря на разфокусированные пальцы видеть ихнюю какбы тень...*

таким примером для меня лично является фото на бф



пинхол в этом отношении является, на мой взгляд главным претендентом
на пластичность




или например нерадивая хольга способна, вызвать удивление



или например просто сф



или даже просто полароид



цветочек


Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.