Что такое "пластика" изображения?

Прошу совместно внести ясность в этот вопрос. Часто читаю выражение "пластика изображения" и цитаты о ней, например у Шадрина: "...достижение высокой пластики изображения, а потом уже резкости и деталировки."
Как я понимаю, пластика, резкость а также деталировка - это субъективные понятия при оценке изображения. Наилучшей "пластикой" обладают грамотно снятые фотографии форматных камер от 9х12 см размера кадра.
И еще я слышал, что "пластика" начинает теряться при увеличениях больше 7х.
Как правильней всего описать ощущение от снимка, которое выражает понятие "пластика"?

что я понимаю под пластикой - это бОльшяя градация тонального диапазона.

Увеличение тон. диапазона зависит от формата кадра.

7х - это условно. Просто наращивая увеличение мы перстаем находить все более тонкие переходы свет-тень. Глаз такая штука - он отлично замечает изменения в ярких участках изображения. Когда как с тенями все гораздо хуже.

Цитата:

от: Ronald

Как я понимаю, пластика, резкость а также деталировка - это субъективные понятия при оценке изображения.

Резкость и деталировка (разрешение) - это объективные параметры, их можно измерить.

про резкость - есть такое понятие как "кружок нерезкости" , принятый для каждого формата. Читал про это давно , потому смутно себе представляю сейчас.

О разрешении можно и нераспространятся.

Ну, не знаю... Объективна разрешающая способность в лин/мм. А с резкостью сложнее. Из субъекивно нерезкой фотографии 20х30 см можно сделать субъективно резкую почтовую марку.

Хм , ... логично !

А что заинтересовался пластикой ? Также хочется камеру 9х12 ?

Шадрин, он такой : наговорит красивых и непонятных слов , люди после голову теряють.

Спроси у него в след. раз про пластику.

Цитата:

от:Ronald
Прошу совместно внести ясность в этот вопрос. Часто читаю выражение "пластика изображения" и цитаты о ней, например у Шадрина: "...достижение высокой пластики изображения, а потом уже резкости и деталировки."
Как я понимаю, пластика, резкость а также деталировка - это субъективные понятия при оценке изображения. Наилучшей "пластикой" обладают грамотно снятые фотографии форматных камер от 9х12 см размера кадра.
И еще я слышал, что "пластика" начинает теряться при увеличениях больше 7х.
Как правильней всего описать ощущение от снимка, которое выражает понятие "пластика"?

Подробнее

Не надо и 9х12.Возьмите NIKKOR 50\1.8 и ROKKOR 50\1.4(поскольку сам пользовался роккорами,а никкорами и сейчас пользуюсь,то и ссылаюсь на них) - снимите один и тот же кадр и отпечатайте оптически.Картинка с ROKKORA будет гораздо пластичнее.Просто словами объяснить сложно,да и нет смысла - это просто надо увидеть и прочувствовать. ;)

А покажите две картинки, одну пластичную, другую нет. Мне вот тоже очень интересно понять пластику.

Сомнительно что он купить эти стекла , чтобы просто "посмотреть".

Может снимочки есть ?

Может быть пластика - это то, что хорошо видно на старинных студийных фотографиях, полученных контактной печатью?

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Machu Picchu
А покажите две картинки, одну пластичную, другую нет. Мне вот тоже очень интересно понять пластику.

На мониторе смотреть бессмысленно - это только два отпечатка можно сравнивать,поскольку монитор все тонкие нюансы нивелирует,да и нет у меня в данный момент двух одинаковых,поскольку последние 14 лет плотно сижу на НИКОНе.И смена системы произошла не потому,что пластика разонравилась, - до сих пор по ней тоскую,а в силу надёжности.По мне,так лучше надёжная камера с жёсткой оптикой,чем с пластичной ,но часто ломающейся.

Вот старая тема, где многократно затрагивается этот вопрос:
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=296228&topic_id=296228&topic_id=296228&topic_id=296228&t_id=296228&page=1#listStart

Цитаты Шадрина:
"Главное преимущество слайда состоит в том, что его входной динамический диапазон (то есть диапазон регистрируемых яркостей), будучи адекватным большинству сцен, много меньше выходного динамического диапазона, то есть, диапазона плотностей. К примеру, входной диапазон слайда порядка 2.2-2.4D, тогда как выходной -- 3.1-3.3D. Следовательно, имеем не компрессию тонов сцены, а напротив -- декомпрессию. За счет этого:
1. Сохраняется пластика изображения.
2. Радикально легче управлять микроконтрастами при цифровой цветокоррекции. "

Еще цитата:
"Вот пример пластичности изображения, имхо, недостижимой при съемке на негатив: http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=31194
Кто был на фотоярмарке в Питере, тот видел вот этот кадр http://forum.rudtp.ru/attachment.php?attachmentid=31090 напечатанный в формат 152х117 см и имел возможность почувствовать разницу. "

если покумекать - лучшим объектом для сравнения пластичности будут снимки облаков: во-первых, довольно узкие диапазоны тонов (грозовые тучи не берем); во-вторых, как раз в светлой области

плоское вышло облако - объектив+пленка/матрица+печать+фотограф = хавно
объемное получилось - наоборот

Цитата:

от: Ronald
Прошу совместно внести ясность в этот вопрос. Часто читаю выражение "пластика изображения" и цитаты о ней, например у Шадрина

Шадрин сам ли понимает что это такое? он ведь по цифрам да по формулам спецьялист...

Цитата:

от: nnn999

плоское вышло облако - объектив+пленка/матрица+печать+фотограф = хавно
объемное получилось - наоборот

Облако может быть элементарно пересвеченным, что чаще всего и бывает. Какой "объем" на нем можно тогда увидеть? Грозовые облака как раз наоборот, редко бывают пересвеченными.
Вообще, фотография двухмерная штука, для создания объема существует стереофотография. А в обычной все это домыслы. Мозг домысливает некий "объем", кстати это ему, на хороших фотках, иногда удается. Но, давайте честно прознаемся сами себе, что рассуждения об объеме в обычной фотографии - демагогия.

Цитата:

от:Ronald
Облако может быть элементарно пересвеченным, что чаще всего и бывает. Какой "объем" на нем можно тогда увидеть? Грозовые облака как раз наоборот, редко бывают пересвеченными.
Вообще, фотография двухмерная штука, для создания объема существует стереофотография. А в обычной все это домыслы. Мозг домысливает некий "объем", кстати это ему, на хороших фотках, иногда удается. Но, давайте честно прознаемся сами себе, что рассуждения об объеме в обычной фотографии - демагогия.

Подробнее

Ну почему же!?За счёт тональной и линейной перспективы ей можно придать и трёхмерность!

> Облако может быть элементарно пересвеченным

естественно речь о правильноэкспонированных облаках :^)
и такие иногда встречаются

ЧУдная пластика, невообразимое бокэ, звенящая резкость.... что я забыл?
Это те качества фотоснимка, которые автор поста, обычно, видит на своих фото, распечатанных 50Х70 см, на машине, которая есть в единственном экземпляре и доступна только автору.
Для всех остальных это недоступно.
Где-то так.

Наверное, все гораздо проще.
На телевизионном изображении можно безошибочно отличить материал, снятый на видеокамеру от снятого на пленку, несмотря на одинаковое разрешение в 720 строк.
То, что делает их так отличимыми, наверное и есть "пластика". Если так, тогда я понимаю, что такое пластика.

Цитата:

от:Ronald
Наверное, все гораздо проще.
На телевизионном изображении можно безошибочно отличить материал, снятый на видеокамеру от снятого на пленку, несмотря на одинаковое разрешение в 720 строк.
То, что делает их так отличимыми, наверное и есть "пластика". Если так, тогда я понимаю, что такое пластика.

Подробнее

Много всего написано, а ответ прост. Я уяснил по этому форуму, чтобы понять, что такое пластика, нужно, чтобы стекла имели дыру не менее 2.8. Если 4, то пластику искать бесполезно :D .