Что такое BPP?

Решил создать темку по совету Кота Леопольда
Давайте разберемся, что же такое ВРР? Как он влияет на снимки? Почему низкий BPP бич ЦМ?

Ээээ... Сори, а что такое Брр?..

Спасибо!
Хорошо бы ссылку на хороший ресурс или даже выкатить сюда на форум объяснение основных терминов и всякие иллюстрации и прочее.

Цитата:

от: Pechkin
Решил создать темку по совету Кота Леопольда
Давайте разберемся, что же такое ВРР? Как он влияет на снимки? Почему низкий BPP бич ЦМ?

[quot]Bpp (bits per pixel) - число битов на пиксель. Единица измерения объема информации, равная числу битов необходимых для представления цвета одного пикселя.[/quot]
На самом деле интересно, на сколько это влияет на качество снимков.
Посмотрел...
- Сони Н5. Есть два режима сжатия 4 и 8 БПП
- Сони Н9/50. Нет регулировки сжатия. На макс. размере кадра имеем 3 БПП, на остальных 4БПП.
- Фуджи (6500, 9600). Не знаю о наличии регулировки качества джпег, но на просмотренных фото 2 или 4 БПП
- Кэноны, например SX100, 5 БПП.
И что из этого?

На самом деле про эти БПП в теме про Сони Н9 уже рассуждалось и приводились примеры.
Например у Rafael Fomenko
качество Высококачественное
(CompressedBitsPerPixel - 8 (bits/pixel))

качество Стандартное
(CompressedBitsPerPixel - 4 (bits/pixel))

При качестве 8 БПП замыливания компрессией джпега намного меньше. Особенно это видно по рифленке коробки компактдиска :)
У достопочтенного Арни на А510:
Макc(5 БПП)/Средн(3 БПП)/Мин(2 БПП) какчество:

Так же видна разница...

Вот все гоняться за пикселами, чем больше-тем лучше!
А вот то, что на выходе при сжатии в 8 раз из 8МП снимка вы получаете 1МП, который можно снять и на мобилу а потом растянуть в Фотошопе до тех же 8МП, незадумываетесь?
Каждый пиксель должен иметь 8 бит на канал RGB т.е. 24. Умножаем 24 бит на 8млн пикселей получаем 192.000.000бита, как известно байт=8бит, так что делим на восемь получаем 24.000.000 байт, или около 23Мб. Вот реальный размер снимка. После сжатия мы имеем в 10 раз меньше. А что такое сжатие? Математический алгоритм, грубо говоря из 10 пикселов созраняется только один а вокруг него 9 рассчитываются как усредненные показатели. :x
Идем дальше. Зачем пихают на матрицу 8Мп, если нам отдают всего 1Мп??? Жаль нет у меня старенького Никона 4550, выдавашего 4МП, но сохраняющий в TIFF. Я бы попробывал снять на размере 1МП в TIFF и в Фотошопе растянуть до 4Мп и постомтреть разницу со симком в JPG размером 4 Мп сжатый в 4 раза. Теоретически разницы НЕ БУДЕТ!!!

Хотя может я не прав..... ;)

удалено

Примерно так... Т.е. после всяких этих сжатий мы получаем всё те-же, например, 8 МП. Т.е. можно подумать, что какое у нас классное разрешение, но... оказывается, что картинка замылена этим сжатием и деталев нет. Но тут всплывает другая проблемка. Может это увеличение степени сжатия еще один из путей избавления от цифрового шума на мелкоматрицах без возни с системами шумоподавления? Мне кажется, что так. Покупателю предъявляется многопуксельность и он радуется. А чтоб шумов поменьше так просто джпег пожать получше. А в эти БПП кто полезет? Всё... Надо попробовать у себя и переходить на Соньке на формат 2:3. Там 4 БПП, а размер не многим меньше :) На 5МП при 9-ти заявленных фотографировать как-то совесть не позволяет :) А так при желании фотографии форматом 3:4 я хоть буду 7 МП иметь. Вот блин арифметика.
У меня вот тут другой вопрос. Как-то в теме про Н9 шел разговор об установках резкости. Якобы резкость лучше на максимум ставить. Помогает это или нет? Не выглядят ли фото искусственно пошарпленными или это просто помогает бороться с этими джпег артефактами?
Например Рафаэль как-то советовал выставлять [иногда] контраст в "-" (для лучшего ДД, т.е. лучшего сохранения полутонов), а резкость в "+" (для меньшего влияния джпег сжатия). Это так?

Нет, не согласен. :?
Физически существует пиксель- минимальная единица визуального изображения. Чем больше информации о нем тем лучше. Отсюда глубина цвета (например можно снимать и в 256 цветов, но что это будет за снимок) а также яркость, насыщенность, что-то еще (не помню).
Сжать информацию можно двумя способами: либо уменьшить информацию о пикселе (оставить только цвет), либо удалить часть пикселов, что и делает JPG. TIFF в режиме LTZ тоже удаляет часть пикселов, но только те которые имеют одиннаковый показатель 8 штук вряд.
Вариант с удалением информации о пикселе неприемлем- будет не фото, а рисунок, а вот часть пикселов можно удалить: записать только каждый второй, или четвертый, а при открытии промежуточные пикселы расчситать как средний показатель. В JPG насколько я знаю, фото делится на квадраты и записывается первый в верхнем ряду, и последний в нижнем. Почему собственно и похоже на "поеденные" фотографии с высокой степенью сжатия (низким качесвом JPG). :!:
Объяснить физически просто: например волос на фотографии попадает поперек квадрата. Таким образом при открытии файла его попросту не будет- JPG сохранил первый верхний и последний нижний пиксель, а восстановил простым заполнением внутренних пикселов квадрата как среднее значение между этими пикселями.
Если еще проще, то представть что вся фотография сохранена в двух пикселах, левый верхний и правый нижний. При открытии вы получите градиент между двумя этими пикселами... ;)
А математического сжатия информации в фотографии я не знаю, если РАР и жмет фотографии то незначительно (1-2%) :!:

Цитата:

от:Pechkin
Сжать информацию можно двумя способами: либо уменьшить информацию о пикселе (оставить только цвет), либо удалить часть пикселов, что и делает JPG... В JPG насколько я знаю, фото делится на квадраты и записывается первый в верхнем ряду, и последний в нижнем.

Подробнее

Плохо знаете... нет там тупого удаления пикселей... там все гораздо изящнее и сложнее... "цветовые каналы изображения, включая черно-белый канал Y, разбиваются на блоки 8 на 8 пикселей. Каждый блок подвергается дискретному косинусному преобразованию. Полученные коэффициенты подвергаются квантованию и упаковываются с помощью кодов Хаффмана" - это из русской Вики... но там мало написано... лучше английский вариант почитать http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG или тут - http://articles.org.ru/docum/jpeg.php

Ну это детали... Я по-рабоче-крестьянски мыслю. Каналы, кванты, синусы- ученым делать нехрен вот и усложняют. Вот если удалить каждую вторую букву(знак) из текста вы сможете его прочесть не включая интуицию? Например: "шасш ошсеиссл ук"- это "шла саша по шоссе и сосала сушку". Я думаю JPG при открытии такого файла выдал что-то вроде "шма сфш ёп шфсне..." т.е. каждую вторую букву как среднюю между записанными. (я приемерно, так как в моем алфавите почему-то 31 буква поучилась)
Качественный JPG удалил бы каждую 16 или 32 букву, и в принципе текст был бы читаемым, но не точным. Так и с JPG, как бы мы не хотели, но мы теряем часть информации, за отображение которой мы заплатили!
И тут без вариантов- ЧЕМ ВЫШЕ ЗНАЧЕНИЕ ВРР тем качественнее снимок. И к этому надо стремиться и в первую очередь обращать внимание на этот показатель при выборе фотика, а не на присловутые МегаПиксели!!! :!:

И еще напомню, собственно почему и не очень люблю обрабатывать фотки после съемки а стараюсь сразу для печати, инофрмация теряется при сохранении в JPG при каждом сохранении!!! Попробуйте Несколько раз подряд открыть и сохранить JPG в фотошопе, а результаты в студию!!!

Ну какие же это детали, это основы :)
Нормальный jpeg удаляет только невидимую глазом инфу.
Но жадные люди заставляют его фактицски портить кадр :)
ЗЫ: вобщето, разве это люди?... маркетологи бл...

Может мы потерянную информацию и не видим, но чувствуем, что что-то потеряли :D
Я например вижу разницу ВРР 3 и 4 на своих снимках сразу. Точнее я заметил на снимках другого автора, кажется Чудо или Бобтейл, что их снимки мне нравятся!!! Я долго выяснял причину, и нашел ее в отличии ВРР, а спустя еще время понял как его поднять. И теперь мои снимки мне нравятся тоже.
А вы говорите "Нормальный jpeg удаляет только невидимую глазом инфу. " Этож какого качества 80-100% (super fine)??? :?: В моем фотике такого нет...
А маркетологи тожа между молотом (спросом) и наковальней (себестомостью) бъются...

Цитата:

от: Pechkin
Ну это детали... Я по-рабоче-крестьянски мыслю. Каналы, кванты, синусы- ученым делать нехрен вот и усложняют.

эти "нехрен делать детали" позволяют достичь того, что при сжатии jpeg-алгоритмом файла изображения в 10 раз визуально отличить изображение от исходного несжатого практически невозможно. Никакие "рабоче-крестьянские" методы сжатия ничего подобного не позволяют, ибо не используют информацию об особенностях человеческого зрения, которую использует jpeg.
Цитата:

от:Pechkin
И тут без вариантов- ЧЕМ ВЫШЕ ЗНАЧЕНИЕ ВРР тем качественнее снимок. И к этому надо стремиться и в первую очередь обращать внимание на этот показатель при выборе фотика, а не на присловутые МегаПиксели!!! :!:

Подробнее

Вы будете удивлены, но варианты есть... 4368 x 2912 JPEG Fine от Canon 5D размером 3 400 КБ (2 BPP) смотрится сильно лучше, чем 2272 х 1704 Super Fine от Canon A520 размером 2 000 КБ (4 BPP)
Кроме BPP есть еще и размер пикселя... который, кстати, влияет и на размер файла, т.к. малошумная картинка от большого пикселя жмется лучше, чем шумная от мелкого... во втором случае у Вас лишние 2BPP могут быть просто плохо сжимаемыми шумами... или их придется давить, теряя детали... потом можно эти BPP повышать, да толку не будет... сделают 20МП на матрице 1/2.5" и BPP=8 - сразу побежите покупать - "тут без вариантов- ЧЕМ ВЫШЕ ЗНАЧЕНИЕ ВРР тем качественнее снимок. И к этому надо стремиться и в первую очередь обращать внимание на этот показатель при выборе фотика"...Цитата:

от:Pechkin

И еще напомню, собственно почему и не очень люблю обрабатывать фотки после съемки а стараюсь сразу для печати, инофрмация теряется при сохранении в JPG при каждом сохранении!!! Попробуйте Несколько раз подряд открыть и сохранить JPG в фотошопе, а результаты в студию!!!

Подробнее

вообще-то это FAQ (конкретно https://foto.ru/forums/general/cifrovaya-obrabotka-izobrazhenij/291926#p2515907 ) и Наверное, Вы не в курсе, но после обработки, например, в фотошопе, не обязательно результат сохранять в жпег... можно и в PSD... и в TIFF... и переобрабатывайте себе на здоровье... а в жпег обычно сохраняют для веба/цифроальбома/печати

jpeg использует практически те же принципы человеческого зрения, которые были приняты при разработки VHS, S-VHS
Разрешение человеческого глаза в цвете намного ниже, а потому можно устранить исбыточную информацию и снизить поток(размер файла)

удалено

Цитата:

от:Veres
jpeg использует практически те же принципы человеческого зрения, которые были приняты при разработки VHS, S-VHS
Разрешение человеческого глаза в цвете намного ниже, а потому можно устранить исбыточную информацию и снизить поток(размер файла)

Подробнее

Тогда нахрена эти данные регистрировать, чтобы потом устранять? И писалось бы напрямую то что видят наши очи, зачем эта канитель со сжатием-расширением???

Цитата:

от: Pechkin
Тогда нахрена эти данные регистрировать, чтобы потом устранять? И писалось бы напрямую то что видят наши очи, зачем эта канитель со сжатием-расширением???

ну так технически проще... а вообще, то, что вы воспринимаете это результат мощной обработки сигнала из глаза мозгом, а не то, что видит глаз... и кстати, в чем-то особенности зрения таки учитываются - у байеровской матрицы (практически во всех ФА) зеленых пикселей вдвое больше, чем красных и синих: "В основе байеровского фильтра и большинства других лежит принцип дискретизации яркостного канала на большей частоте, нежели двух оставшихся цветовых. За яркостной канал был принят зеленый, т.к. кривая яркостной чувствительности глаза человека имеет максимум около точки 550нм, что соответствует зеленому цвету. Да и число зеленочувствительных рецепторов на сетчатке в два раза больше, чем красных или синих." - http://www.ixbt.com/digimage/sens.shtml

Взял штатифчик (пульт ДУ очень помог) и потестил на эти БПП. На режимах 9 МП (3 БПП) и 2:3 (4 БПП).
Условия были не очень - одна лампочка накаливания и без вспыхи. Выдержки по 1/4 сек.
Ваще никакой разницы не обнаружил в сжатии джпег. Рисунок сжатия совершенно одинаков. Цвета о-о-о-чень незначительно отличаются. Что можно отнести на ошибку эксперимента. Да и с освещением было проблемно. Общее количество цветов примерно на одном уровне. Можете выставить свои тесты?

Цитата:

от:Дмитрий_В_С
Взял штатифчик (пульт ДУ очень помог) и потестил на эти БПП. На режимах 9 МП (3 БПП) и 2:3 (4 БПП).
Условия были не очень - одна лампочка накаливания и без вспыхи. Выдержки по 1/4 сек.
Ваще никакой разницы не обнаружил в сжатии джпег. Рисунок сжатия совершенно одинаков. Цвета о-о-о-чень незначительно отличаются. Что можно отнести на ошибку эксперимента. Да и с освещением было проблемно. Общее количество цветов примерно на одном уровне. Можете выставить свои тесты?

Подробнее

Возможно, для разных моделей по-разному, но я на своем Кодаке при установке разного качества (Наилучшее, Стандарт, Базисное) не обнаружил большой разницы. Поэтому снимаю в Базисном - файлы меньше. Печатал при этом даже А3 в сносном качестве.
Об этом и тема моя была
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-kompaktnye-fotoapparaty/310768
Впрочем, почитаю эту тему - может выяснятся какие-то резервы, которыя я ну учел?