Что скажут профи, по поводу выбора ширика из списка

Есть в наличии 16-35 первая версия и 5D, неплохой но хочется лучше и фикс. Выбираю из списка
Canon 14L II
Canon 24L
Canon 24Tilt
Olympus 21/2.0
Zeiss Contax 21mm f2.8
есть еще одно ограничение не хочу платить больше 2000 енотов, так как фото для души и только.

приятные хлопоты

Кстати, если кто расширит список буду признателен :)

Tamron 28-75

Цитата:

от:Oleg24
Есть в наличии 16-35 первая версия и 5D, неплохой но хочется лучше и фикс. Выбираю из списка
Canon 14L II
Canon 24L
Canon 24Tilt
Olympus 21/2.0
Zeiss Contax 21mm f2.8
есть еще одно ограничение не хочу платить больше 2000 енотов, так как фото для души и только.

Подробнее

По резкости и ХА лучший Canon EF 24L.
По углу обзора - Canon EF 14/2,8L.
А Contax Zeiss 2,8/21 - это Biogon? Он не конкурент. Вот если вы Distagon 21 на $2000 найдете - это неплохо. Хотя он ненамного лучше, чем Canon EF 24L.

To афтар: 16-35 реально неплохой? Судя по сэмлам углы удручают. Но не верю я сэмлам...

Цитата:

от: Голубев Сергей
To афтар: 16-35 реально неплохой? Судя по сэмлам углы удручают. Но не верю я сэмлам...

Смотря с чем сравнивать. Если не учитывать геометрию и брать максимально широкий угол, то могу заверить, что на фоне Sigma 12-24/4,5-5,6 EX DG HSM Canon 16-35 будет получше, а на фоне "рыбьего глаза" (родного или Sigma 15 мм) - хуже.

Спасибо за ответ, а что Вы думаете по поводу Canon 24Tilt уж очень хочется побаловаться с этим?

Цитата:

от: Oleg24
Спасибо за ответ, а что Вы думаете по поводу Canon 24Tilt уж очень хочется побаловаться с этим?

это если вы Архитектурой "балуетесь" :)

Цитата:

от: Oleg24
есть еще одно ограничение не хочу платить больше 2000 енотов, так как фото для души и только.

тогда Дистагон вычеркивайте, его меньше 2500 найти нереально
хотя ..... http://injapan.ru/auction/106767963.html ... еще 3 дня, пока 900, но обычно подлетает до 3тыс к концу

Цитата:

от: Дикобраз Николаев
это если вы Архитектурой "балуетесь" :)

Да не особо балуюсь, но после Гелиоса 40 :) именно люблю баловаться чем то необычным. Почитав обзоры, тот же IXBT понял, что тилт кроме коррекции геометрии может дать эффекты в боке и так далее.

Цитата:

от:Каноник
Смотря с чем сравнивать. Если не учитывать геометрию и брать максимально широкий угол, то могу заверить, что на фоне Sigma 12-24/4,5-5,6 EX DG HSM Canon 16-35 будет получше, а на фоне "рыбьего глаза" (родного или Sigma 15 мм) - хуже.

Подробнее

Хм, мне казалось рыбоглаз мылит край оч. сильно, но это ведь не главное, правда :) А сравнить я бы хотел новый и "старый" 16-35/2.8L

Сигму 12-24 на полном кадре видел - лучше сразу резать кроп. Да и за объективы я эти куски оконного стекла с маркой "Sigma ваще блин EX" не считаю - намучалсо.

Не надо предлагать сигму или утверждать, что 17-40 лучше "старого" 16-35, проходили знаем я спрашиваю про серьезные стекла, а не про "куски оконного стекла"

Цитата:

от: Голубев Сергей
Хм, мне казалось рыбоглаз мылит край оч. сильно, но это ведь не главное, правда :) А сравнить я бы хотел новый и "старый" 16-35/2.8L

Края сильно мылятся на круговом "глазе". Он, впрочем, вообще отображает неизвестно какой артефакт. На диагональных (речь шла о них) - очень несильно. Вдобавок оптическая схема любого сверхширика, рассчитанная на выпрямление кривых линий, нагадит во сто крат сильнее и с резкостью (сиречь "мылом" ) , и с контрастностью, и с разрешением, и с ХА. Да и цвета там можно различить любые (чуть ли не радугу целиком). Это, вообще говоря, свойство (то бишь закон) корректирующих дисторсию оптических систем.

Цитата:

от: Голубев Сергей

Сигму 12-24 на полном кадре видел - лучше сразу резать кроп. Да и за объективы я эти куски оконного стекла с маркой "Sigma ваще блин EX" не считаю - намучалсо.

Зря Вы так сурово и безапелляционно. Я считаю многие из стекол "Сигмы" отличнейшими, даже непревзойденными. Кроме fish-eye 15 мм могу отнести к ним 105 и 150 macro, 18-50/2,8 и серию 20/1,8-24/1,8-28/1,8 EX DG HSM.