что считается кражей фото?

Цитата:

от:Вадим Румянцев
Диск веб-сервера, на котором хранятся фотографии, не является "местом, открытым для свободного посещения". Он стоит в охраняемой серверной. "Посещение", как и всё в законодательстве, следует понимать буквально, а не метафорически.

Подробнее

Ну, это просто смешно. Так что, мы значит, проникаем в защищенное помещение, общаясь на этом форуме? :)

Цитата:

от: Вадим Румянцев
По ссылке написана ерунда. Например, лично у меня на foto.ru размещены в том числе и коммерческие фотографии, в других местах продаваемые за деньги.

Поскольку Вы разместили фотки на сайте, с которого их можно увидеть без идентификации, без пароля, без заведения аккаунта и согласия с ограничениями, то Вы разместили их на "общедоступном месте". Чем сайт на вебе отличается от трансляции по тв?

Цитата:

от:Вадим Румянцев
Прав на какое-либо их использование, кроме просмотра в неизменном виде на моих авторских страницах на foto.ru, я никому не давал. Кстати, об этом лишний раз говорит и копирайт в exif этих снимков (но всё было бы справедливо и без него).

Подробнее

Да, тут есть противоречие. Самим фактом опубликования на сайте Вы разрешаете копирование, а Ваш копирайт, очевидно, нет. Я не юрист, но думаю, если кто то сделает коллаж из Ваших фоток взятых с сайта и повесит у себя в спальне, суд его оправдает. :)
Цитата:

от: Вадим Румянцев
Если вы обратите внимание, внизу страниц Галереи foto.ru так прямо и написано: © Права на все работы, опубликованные в галерее, принадлежат их авторам.

Ну и что? - сайт самоустраняется от проблем защиты своего содержимого и фактически говорит - у нас тут "общедоступное место", мы авторов не защищаем.
Сайт, который защищает свой материал, имеет (с)политику, сформулированную совсем иначе: http://www.bbc.co.uk/terms/ или http://www.cnn.com/interactive_legal.html

Ранее Вы писАли и я с Вами согласился: Цитата:

от: Вадим Румянцев
Всё зависит от того, что написано в лицензии на оригинальном сайте.

Так вот на cnn написано: Subscriber may not modify, publish, transmit, participate in the transfer or sale, create derivative works, or in any way exploit, any of the content, in whole or in part. Согласитесь, есть разница с клуб.фото.ру

Кстати, даже на cnn есть оговорка: Except as otherwise expressly permitted under copyright law, no copying, redistribution, retransmission, publication or commercial exploitation of downloaded material will be permitted without the express permission of CNN and the copyright owner. Т.е. в каких то условиях закон разрешает перечисленные действия?

Вас не обязательно может найти автор. Например, его знакомые или люди, знающие, что это фото не ваше.
Кроме того, могут наехать конкуренты.
У меня подруга работает на фирме. Рассказывала, что на ее фирму подали в суд.
Ее фирма разместила рекламу в сми с чужой фотографией. Это увидели их конкуренты (не имеющие никакого отношения к этому фото) и подали на них в суд с кучей требований - убрать фото, заплатить штраф, отобрать по суду лицензию и т.д.

Цитата:

от: vga50
Ну, это просто смешно. Так что, мы значит, проникаем в защищенное помещение, общаясь на этом форуме?

Общаясь на этом форуме, мы никуда не проникаем. Вообще никаких отношений не создаём.

Цитата:

от:vga50
Поскольку Вы разместили фотки на сайте, с которого их можно увидеть без идентификации, без пароля, без заведения аккаунта и согласия с ограничениями, то Вы разместили их на "общедоступном месте".

Подробнее

Нет. Я разместил их на диске компании АДЛУМ (владельца сайта foto.ru) на определённых условиях, и это исключительно наше с ними дело. Вас и других посетителей сайта это касается только таким образом, что вы можете просматривать страницы сайта на определённых условиях.

Про “без идентификации” – это, кстати, тоже ваши фантазии. Все пользователи интернета в России идентифицируются, об этом вы часто можете прочесть даже в условиях вашего договора с провайдером (если он грамотно составлен, как у крупнейших провайдеров). Это требование законодательства, обеспечиваемое СОРМ. В случае нарушения закона данные идентификации могут быть использованы.

Цитата:

от: vga50
Чем сайт на вебе отличается от трансляции по тв?

Тем, что это разные способы передачи информации, регулируемые совершенно различными нормами законодательства.

Цитата:

от: vga50
Да, тут есть противоречие. Самим фактом опубликования на сайте Вы разрешаете копирование, а Ваш копирайт, очевидно, нет.

Ваше “очевидно” неправильное. Российское законодательство нигде не запрещает само по себе копирование данных для ЭВМ. Запрещается неправомерное использование.

Цитата:

от: vga50
Я не юрист, но думаю, если кто то сделает коллаж из Ваших фоток взятых с сайта и повесит у себя в спальне, суд его оправдает.

Заблуждаетесь. Мои снимки имеют вполне определённую стоимость для использования в интерьере, которую легко установить. Суд в данном случае, скорее всего, взыскал бы с нарушителя стоимость использования фотографий, компенсацию морального ущерба и стоимость судебных издержек.

Цитата:

от: vga50
Ну и что? - сайт самоустраняется от проблем защиты своего содержимого и фактически говорит - у нас тут "общедоступное место", мы авторов не защищаем.

Как-то вы уж очень вольно интерпретируете прочитанное :) В юриспруденции так нельзя.

Цитата:

от: vga50
Сайт, который защищает свой материал, имеет (с)политику, сформулированную совсем иначе: http://www.bbc.co.uk/terms/ или http://www.cnn.com/interactive_legal.html

Сайты BBC и CNN защищают свой материал по нормам законодательства США, там всё совсем по-другому.

Цитата:

от:vga50
Кстати, даже на cnn есть оговорка: Except as otherwise expressly permitted under copyright law, no copying, redistribution, retransmission, publication or commercial exploitation of downloaded material will be permitted without the express permission of CNN and the copyright owner. Т.е. в каких то условиях закон разрешает перечисленные действия?

Подробнее

Да, например, российский закон разрешает некоторые типы использования в новостях в СМИ.

Цитата:

от:Вадим Румянцев
Про “без идентификации” – это, кстати, тоже ваши фантазии. Все пользователи интернета в России идентифицируются, об этом вы часто можете прочесть даже в условиях вашего договора с провайдером (если он грамотно составлен, как у крупнейших провайдеров). Это требование законодательства, обеспечиваемое СОРМ. В случае нарушения закона данные идентификации могут быть использованы.

Подробнее

Что, интернет-карточки в ларьках уже без предъявления паспорта не продаются? Телефон, говорите, зафиксирован? Мой знакомый, у которого телефона нет, просто кидает ночью провода на первую попавшуюся пару в распределительной коробке.

Цитата:

от:Его Хентайность Царь Егоръ
Что, интернет-карточки в ларьках уже без предъявления паспорта не продаются? Телефон, говорите, зафиксирован? Мой знакомый, у которого телефона нет, просто кидает ночью провода на первую попавшуюся пару в распределительной коробке.

Подробнее

Если сильно понадобится, установить его личность не составит труда. Вон, даже мужика с мобильником в сельской местности мгновенно вычислили после взрыва поезда.

Кроме того, подавляющее большинство людей и без СОРМа оставляют в интернете достаточно следов для их идентификации при помощи обычного поискового сервера и минимального применения дедуктивного метода :)

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Если сильно понадобится

А понадобится ли? Ради амбиций какого-нибудь фотографа или художника - ГБ с СОРМом напрягать не будут.
Цитата:

от: Вадим Румянцев
Вон, даже мужика с мобильником в сельской местности мгновенно вычислили после взрыва поезда.

Не путай мобильник, который всегда покупается "под паспорт" и подключение через _чужую_ линию. В последнем случае только поймать у распределительной коробки могут - но опять же, ради сомнительного процесса об удовлетворении авторских прав - никто не будет гонять оперативников.

Цитата:

от: Его Хентайность Царь Егоръ
Ради амбиций какого-нибудь фотографа или художника - ГБ с СОРМом напрягать не будут.

ГБ - не будут, а сам провайдер, как правило, легко предоставляет данные о своих пользователях - нарушителях.

провайдер без запроса сорм ничего не предоставит -- а как сказал егор - сорм и гб заради такой фигни возиться не будет

СОРМ - это оборудование самого провайдера. А для того, чтобы выяснить телефон человека по ip адресу в известный момент времени - даже СОРМ не нужен, достаточно логов сервера доступа.

Цитата:

от: Вадим Румянцев
СОРМ - это оборудование самого провайдера. А для того, чтобы выяснить телефон человека по ip адресу в известный момент времени - даже СОРМ не нужен, достаточно логов сервера доступа.

И? Провайдер выдаст, что обладатель карточки такой-то номер, неизвестно где и кем купленной, вышел в интернет с телефона ххххх (совершенно не имеющего никакого отношения к подозреваемому), сессия продолжалась с такого-то по такое-то время, единственное соединение - на порт 443 компьютера, расположенного за границей.
Что это доказывает? Да ровным счетом - ничего!

Люди, как правило, живут гораздо проще.

провайдер не имеет права пользоваться оборудованием сорм - без указаний глубокого бурения или мвд

Цитата:

от: конст3
провайдер не имеет права пользоваться оборудованием сорм - без указаний глубокого бурения или мвд

провайдеру "за глаза" хватит логов и tcp-dump'а

Цитата:

от: Вадим Румянцев
Общаясь на этом форуме, мы никуда не проникаем. Вообще никаких отношений не создаём.

Ну, похоже с Вами ничего невозможно обсудить. Вы меняете свое мнение с каждым постом.
Кто говорил:
[quot]Диск веб-сервера, на котором хранятся фотографии, не является "местом, открытым для свободного посещения". Он стоит в охраняемой серверной. "Посещение", как и всё в законодательстве, следует понимать буквально, а не метафорически.[/quot]
Я просто применил Вашу же мысль "буквально", к конкретной ситуации и Вы тут же от нее отказались! То мы получаем фото с охраняемого диска, то мы никуда не проникаем, очевидно, общаемся напрямую.

Цитата:

от:Вадим Румянцев
Я разместил их на диске компании АДЛУМ (владельца сайта foto.ru) на определённых условиях, и это исключительно наше с ними дело. Вас и других посетителей сайта это касается только таким образом, что вы можете просматривать страницы сайта на определённых условиях.

Подробнее

Imho, Вы ошибаетесь. Я считаю, что лицензия сайта и способ доступа к инфо на нем позволяют считать его "общедоступнум местом" с точки зрения закона с вытекающими последствиями.

Прикинем ситуацию - cnn размещает на клуб.фото.ру/галерея свою фотографию. imho, тем самым cnn разрешает ее некоммерческое использование. А если нет, то почему же агентства так рьяно борются, с утечками? imho, иначе получится, что они не против использования материалов. А так - фотка уже не "... постоянно расположена в месте, открытом для свободного посещения..." а значит, не подпадает под упомянутый закон.


Насчет сорма - а что, уже были процессы по нарушению копирайта с использованием данных сорма? Насчет “без идентификации” я всего лишь имел ввиду, что даже регистрация (обычно сопровождаемая наложением условий) не требуется чтобы посмотреть/скачать фото. А насчет сорма и поголовной id - это уже Ваши фантазии, давайте их опустим. Чтобы жить было проще. :)