Что посоветуете поменять?

а еще сигму 30 1.4 ))))

Цитата:

от: Don Julio
Ну один фиг довольно странный штатник..

Короткофокусный (разброс фр), но вполне себе штатник как на кроп так и на ФФ. Тем-более если нужны именно ЭТИ фокусные.

И тем-более по картинке (особенно контраст-цвета) лучше Сигмо-Тамронов в эти ФР (к солву не чего не имею против Сигмо-Тамронов в целом) и бюджетных Кенон-зумм-штатников, особенно в сравнении с последними.. Не говоря про конструктив-надёжность.
И всё это за относительно небольшие деньги.


Цитата:

от:AlexUK
Что-то у вас смешались понятия штатника и портретника.
17-40 легкий широкоугольник, с натяжкой репортажник,
портреты снимать, даже на кропе не сильно удобно.

Уже много его тут обсуждали и мыльные края и искажения.
16-35 тут еще меньше в тему.

Та же сигма 17-50 2.8 гораздо интереснее будет в ваших целях.

Подробнее

Опять-же без обид, но смешиваете какраз вы !
Автор темы чётко высказал ЧТО хочет - цитата:Хочу более качественной картинки по резкости, цветопередачи.

А это какраз к 17-40 !

Не спорю, Сигма 17-50 хороша по картинке и неплохой штатник на кроп, но 17-40 по вешеозвученном требованию всё-же лучше. Не в разы, но разница есть.
Да у Сигмы 2.8, но фактически рабочая диофрагма когда есть резкость по полю кадра а не только центральное пятно, у неё начинается с f4.
Да у Сигмы есть стабелизатор, но у 17-40 другие плюсы в виде надёжнее конструктив (существенно) и точнее-стабильнее АФ, как и возможность полноценно использовать на ФФ.
И по поводу "мыльных краёв" 17-40, кхе.. Опять-же не пишите ерунды не убедившись в том правда это или нет !
Вам накидать кадров с 17-40 где всё будет жестяно разко по всему полю кадра, да притом это на ФФ а не на кропе..
На последнем кстати даже с открытой f4 у 17-40 всё ок. с резкостью по углам.

Так что при несомненных плюсах Сигмы 17-50 f2.8 OS, оные так-же несомненые и у Кенона 17-40.
В целом могу рекомендовать оба как достойный заменитель кита 17-85, после чего автор темы получит заметный выигрыш по качеству получаемой картинке.
Но при сопоставимой стоимости обоих (Сигма 17-50 и Кенон 17-40), уже стоит взвесить все за/против на что стоит потратить бюджет и что будет важнее для автора темы в требуемом объективе.

Цитата:

от: VladAR
а еще сигму 30 1.4 ))))

Тогда уж за Сигму 50 1.4.. Вот эту вещь уже однозначно рекомендую !
Ибо весчЪ.....

Да и стоит почти так-же как 30 1.4.., другой вопрос нужно-ли это автору темы ?

А 17-55/2.8 б/у в бюджет никак не влезает?

у него есть 85...зачем ему еще и 50 полтинник он на фф, а на кропе 30 универсально.

на 30д и тамрон будет звенеть резкостью...

Цитата:

от:Воин Каск
Опять-же без обид, но смешиваете какраз вы !
Автор темы чётко высказал ЧТО хочет - цитата:Хочу более качественной картинки по резкости, цветопередачи.

А это какраз к 17-40 !
Да у Сигмы есть стабелизатор, но у 17-40 другие плюсы в виде надёжнее конструктив (существенно) и точнее-стабильнее АФ, как и возможность полноценно использовать на ФФ.
И по поводу "мыльных краёв" 17-40, кхе.. Опять-же не пишите ерунды не убедившись в том правда это или нет !
Вам накидать кадров с 17-40 где всё будет жестяно разко по всему полю кадра, да притом это на ФФ а не на кропе..
.

Подробнее

Четко обозначена только цель - съемка свадеб.
Вы советуете как штатный
объектив для этого 17-40...

Вы хоть в курсе, что за цену этого объектива
есть еще, как минимум 4-5шт. "светлых" зумов с ф.р. 17-50 2.8 ?? И 17-40 лучше всех?

Чем у сигмы автофокус хуже чем на 17-40? Вы им снимали?
Не пишите ерунды не убедившись :!:

Цитата:

от:AlexUK
Четко обозначена только цель - съемка свадеб.
Вы советуете как штатный
объектив для этого 17-40...

Вы хоть в курсе, что за цену этого объектива
есть еще, как минимум 4-5шт. "светлых" зумов с ф.р. 17-50 2.8 ?? И 17-40 лучше всех?

Чем у сигмы автофокус хуже чем на 17-40? Вы им снимали?
Не пишите ерунды не убедившись :!:

Подробнее

Вообще-то сам автор темы предложил рассмотреть первым делом 17-40. Эт раз.

И вы верно отметили в скобках слово "светлые".. Так-к как правило открытая диофрагма у этих 4-5 зуммов далека от идеала, соответственно нужно зажимать для получения хорошего качества по всему полю кадра. Эт два.

И повторюсь - я не против Сигмы вообще и 17-50 в частности (скорее наоброт). Просто есть варианты со своими +/- о коих описал выше.
Так-же как и не говорил что АФ и Сигмы 17-50 плохой, но то что АФ у 17-40 лучше думаю и вы согласитесь если ПОРОБУЕТЕ ОБА САМИ.. :)
(если чё Сигму 17-50 знаю-пробовал)

Так что если разобраться не всё однозначно в пользу "свтелых" кроп-штаников, ибо рулят не только ТТХ а то что с них получается.

офтопчик: больше всего мне нравится когда люди покупают объектив, чтоб без веньетирования и резкий в самых отдаленных уголках кадра, а потом повально накладывают виньетки и убивают детали по углам чтоб сконцентрировать внимание на главных персонажах в кадре )))))