Что мы сравниваем? Камеры или "фотошопы"?

Я тут довольно много читал постов такого содержания - "камера Х делает скучные (плоские, серые, каша и т.д.) фотографии", а "камера Y делает фотографии яркие (сочные, объемные, резкие и т.п.)". И в доказательство публикуются фотографии с этих камер.

Причем такие сравнения даются не только для близких или даже почти одинаковых камер. Но даже для камер, которые в разных весовых категориях.

Но ведь мы смотрим и сравниваем не то, что сняла камера, а JPG файлы!

А JPG файл это результат работы не только камеры, но и "фотошопа". Возможно даже в большей степени "фотошопа" чем камеры.

Вот и возникает вопрос - разве мы камеры сравниваем когда рассматриваем фотографии и рассуждаем о их "серости" или "сочности"?


Я когда только начинал себе выбирать фотоаппарат этого не понимал. И смотрел на фотки по принципу "нравятся - не нравятся".
А потом вкурил. И стал изучать начинку камер, функциональность прошивки, эргономику.

Ведь снимки-то будут одинаковые с разных камер. Конечно если камеры имеют сопоставимую начинку.

Не важно какой камерой будет снято - S110, S120, P330, P340, XF1, XQ1, LF1 - итоговый JPG можно сделать в любом стиле какой нравится. Нравится "сочный", можно сделать сочный. Нравится "правдивый", можно и такой сделать.

Я прав? Или нет?

Уточнение.

Я не имею в виду технически одинаковые снимки. То есть чтобы все тона, в каждой точке снимка совпадали.

Я о восприятии снимков.

Можно ведь с любой камеры сделать и "сочный" и "скучный" снимок - просто за счет пост-обработки JPG.
Причем даже в самой камере. Сменить профиль "Нейтральный" на "Vivid". И уже будет разница в восприятии и субъективной оценке.
А если снять в RAW и потом из него, вручную - там еще больше возможностей.

Ведь все эти разговоры-сравнения на уровне "сочности" и "серости" это ведь субъективизм близкий к 100%.
Разве не так?

Цитата:

от: digioid
...
Я прав?...

Полностью прав. Остаётся выбрать просто удобную для СЕБЯ камеру

В общем-то, нет. Потому что замучаешься из дерьма делать конфетку, создавая отсутствующие детали. Проще научиться рисовать лет так за десять, забить на фотографию и писать маслом.
Хотя верно, что некоторые объясняют свои проблемы не той камерой, но от камеры (и от оптики!) действительно многое зависит. Я уже где-то писал, что самый лучший портрет, который я когда-либо видел, был формата 18x24 и отпечатан контактным способом. 19 век. Конечно, не факт, что я бы такой снял, владея "глобусом".

Цитата:

от: digioid
Я прав? Или нет?

И да, и нет.
Просто у вас типичный подход неофита.

Цитата:

от:digioid
Но ведь мы смотрим и сравниваем не то, что сняла камера, а JPG файлы!

А JPG файл это результат работы не только камеры, но и "фотошопа"...

Вот и возникает вопрос - разве мы камеры сравниваем когда рассматриваем фотографии и рассуждаем о их "серости" или "сочности"

Подробнее

Вот именно.
Именно поэтому "по сочности" или "яркости" или "цветности", а тем более по умолчанию, вменяемые фотографы камеры отродясь не рассматривали.
Это делают только те, у кого процесс съёмки всегда строго "однокнопочное" действие. Поэтому все 100% их снимков - это случайность сиюминутно САМОсложившихся переменных: освещения, "с какой стороны подошёл" и собс-но алгоритма экспонометрии камеры.

Цитата:

от:digioid

Не важно какой камерой будет снято - S110, S120, P330, P340, XF1, XQ1, LF1 - итоговый JPG можно сделать в любом стиле какой нравится. Нравится "сочный", можно сделать сочный. Нравится "правдивый", можно и такой сделать.

Подробнее

А вот здесь не правы. Да, у вышеперечисл. различий немного. Но лишь потому что они внутри ОДНОГО класса.
Если расширить рамки, то всё становится куда как разнообразнее. Причём в т.ч. и картинкой.
Просто надо смотреть на КРАЯ возможностей:
Надо съёмку в условиях недостатка света - классы ОЧЕНЬ различаются!
Надо съёмку с максимальным размытием фона - классы ОЧЕНЬ различаются!
Надо съёмку с доп.оборудованием - классы ОЧЕНЬ различаются!
Надо съёмку высокой скорости АФ - классы тоже различаются!
А есть ещё немало специфич. требовательных съёмок - супермакро, подводная съёмка, экшн с максимальным углом охвата и много чего ещё.....
Т.е. ВСЁ вышеперечисленное раньше будет ограничено именно возможностями камеры, чем руками фотографа.

неверно.
я выкладывал парные фото -сравнение Nikon 1 J1 и Fujifilm F30.
даже при одинаковом ББ картинка разная - на никоне просто нет такого количества отенков белого (например). смотрите в моем топике про камеры Фуджи Super CCD.
https://foto.ru/forums/topics/704776&page=8#listStart
проблема не только в насыщенности цветов а в работе каналов цвета и обвязке.
также сравнивал и камеры более высокого класса - кропы Фудж пропятку с Nikon D5100, Canon 6D.

собственно, если установлена идентичная матрица и обвязка не сильно отличается - картинка будет тоже мало отличима.
в остальных случаях - разница может быть такая что и никакая постобработка не поможет.
уже хрестоматийное объяснение можно посмотреть здесь
stelmakh.com/backstage/?p=8431

вот еще пример- новые кенон и панасоник сравниваются с реком 3.
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-PowerShot-G7-X-versus-Panasonic-Lumix-DMC-LX100-versus-Sony-Cyber-shot-DSC-RX100-III___978_981_957
очевидно что рекс и кенон будут выдавать практически идентичную картинку и не менее очевидно что панасоник будет существенно отличаться по цвету - и никаким шопом это не исправишь - если сцена будет задействовать весь потенциал камеры.

Цитата:

от:Geppetto
В общем-то, нет. Потому что замучаешься из дерьма делать конфетку, создавая отсутствующие детали. Проще научиться рисовать лет так за десять, забить на фотографию и писать маслом.
Хотя верно, что некоторые объясняют свои проблемы не той камерой, но от камеры (и от оптики!) действительно многое зависит. Я уже где-то писал, что самый лучший портрет, который я когда-либо видел, был формата 18x24 и отпечатан контактным способом. 19 век. Конечно, не факт, что я бы такой снял, владея "глобусом".

Подробнее

Я вообще-то писал про сравнение технически близких камер :)

Вот например S110, S120 vs P330, P340 - по главной начинке -, матрица, объектив - камеры-близнецы.
И тут уже "фотошоп" главное. Или все же нет?

Цитата:

от: Димка
А вот здесь не правы. Да, у вышеперечисл. различий немного. Но лишь потому что они внутри ОДНОГО класса.
Если расширить рамки, то всё становится куда как разнообразнее. Причём в т.ч. и картинкой.

Ну так я же ясно писал про технически близкие камеры :)

А так то да. Конечно если сравнить компакт и беззеркалку с хорошим объективом :)

Вы скорее правы,чем не правы.

Реально сравнить можно на основании собственного опыта использования а не чужого.
Но то,что можно измерить,можно и у тестеров посмотреть.

Скажу так: вы правы в большей степени. Помимо внутрикамерного фш есть ещё "оптический фш" - объектив. От него тоже много чего. Я бы разделил "цифру" на старую - где электронная начинка ещё слаба и обработка идёт по более упрощённому алгоритму и свежачок-с: где новые процы фотошопят не по дэцки. Встречались детальные обзоры последних фуджиков, сони, где наглядно показывалась дорисовка картинки. А вообще всё это грустно. Фотокамеры разных брендов потихоньку теряют свой неповторимый почерк, Индивидуальность! Вот что мы ценим, по старой ещё привычке, выше всего в любимых фотоигрушках. Всё это стремительно унифицируется и сливается в один унылый шаблон. Только размер матриц на последних компактах хоть как то зримо расслаивает результат. А так...фотокамеры стновятся похожи на телевизоры: бравия, самс, филя...какая разница, картинка одна в одной цене. Выбирай по прайсу/дизайну и не парься.

Цитата:

от:Nik79
неверно.
я выкладывал парные фото -сравнение Nikon 1 J1 и Fujifilm F30.
даже при одинаковом ББ картинка разная - на никоне просто нет такого количества отенков белого (например). смотрите в моем топике про камеры Фуджи Super CCD.
https://foto.ru/forums/topics/704776&page=8#listStart

Подробнее

Я посмотрел. Какой-то разницы не заметил :)
Может у меня глаза непрофессиональные. Может монитор не фонтан.
Но я не увидел чем фото с никона хуже чем с фуджа.
:)

У меня есть мыльница на CCD, кодак м340, 10 Мп. Симпатичные снимки делает. При хороших условиях.
Но сейчас начал снимать на P340 и вижу разницу - он дает картинку лучше. При настройках по умолчанию она быть может бледновата - очень близко к жизни. Но при желании ее можно раскрасить :) И раскрашенная картинка будет красивее чем у кодака.

Даже у близких по формальным параметрам камер могут быть разные RGB-фильтры и внутрикамерная пост-обработка. Даже внутри одного семейства (зеркалки пентакс, скажем) цвет камер иной раз заметно отличается именно по этим причинам. Да и у каждой фирмы есть некие традиции в плане цветопередачи. И если, скажем, нормального красного нет - то и взять его неоткуда, или придется изуродовать прочие цвета, в общем, картинка будет весьма специфичной. В общем, фудж X10 панасоник LX-3 и какойнить кэнон или никон дадут весьма разные картинки, привести которые к идентичному виду если и получится, то ценой неоправданно больших усилий (всякие там маски, поканальное выравнивание кривыми и т.д. и т.п. - проще заново нарисовать или переснять).

Что до меня, я всегда предпочитаю мягкие пастельные тона, максимально близкие к "оригиналу" (в средней полосе России, на Бали или Питкерне я не был) - мне яркость и цветастость не только не нужны - раздражают!

Цитата:

от:Владимир Минаев

Что до меня, я всегда предпочитаю мягкие пастельные тона, максимально близкие к "оригиналу" (в средней полосе России, на Бали или Питкерне я не был) - мне яркость и цветастость не только не нужны - раздражают!

Подробнее

Я тоже не любитель сильной яркости.
Но иногда бывают такие интересные сочетания цветов - типа желтое дерево на фоне синего неба :)
В такой ситуации хочется "прикрутить сочности" :)

Цитата:

от:Владимир Минаев
Даже у близких по формальным параметрам камер могут быть разные RGB-фильтры и внутрикамерная пост-обработка. Даже внутри одного семейства (зеркалки пентакс, скажем) цвет камер иной раз заметно отличается именно по этим причинам.

Подробнее

Да что уж там: с одной и той же камеры при разных PictureStyles еще РАЗНЕЕ получатся фотографии, чем, скажем, между К-5 и К-50 со стилем "Нейтраль"

вы четко отметили еще один важный фактор - человеческий.
статистически немало людей просто дальтоники, в разы больше - те кто просто не отличает оттенки.
в этой ситуации разговоры о полутонах просто бесполезны.
думаю начнать надо с простейшего тестика -
http://www.xrite.com/online-color-test-challenge
и продолжать после того как получится вот такой результат:

Цитата:

от: Nik79
статистически немало людей просто дальтоники, в разы больше - те кто просто не отличает оттенки.

И еще больше тех, у кого монитор не откалиброван.

Ну, всё-таки при огромнейшей доле субъективизма, есть кое-что и объективное, можно же замерить ДД, отношение с/ш для разных исо, короче, какие-то объективные критерии у датчика существуют. А то можно впасть в отчаяние, что разницу между 20 Мп 1/3" и 24 Мп ФФ всё равно можно дорисовать. Но это же не так, дифракционнный предел оптики на мелкоматричных камерах, взаимовлияние соседних пикселей на них же никто не отменял. А так, действительно, при датчиках примерно одного технологического поколения и физического размера у разных производителей фототехники при условно "дефолтных" настройках начинается внутрифирменная вкусовщина. Олики "краснят", фуджики (мыльницы, во всяком случае) дают малиновый оттенок на небе, сони "синит", ну и так далее, мнений масса.

я тест выше ради интереса прошел на древнем TN и на дорогой откалиброванной IPS. оба раза получил 100%.
но вы абсолютно правы - проблема и с мониторами тоже. скажем на мониторе НР картинка перенасыщена а на Apple - вполне норма.
самсунг же вообще в фиолетовый все покрасил :)

Цитата:

от:Nik79

уже хрестоматийное объяснение можно посмотреть здесь
stelmakh.com/backstage/?p=8431

Подробнее

Я прочитал. И не понял :) Одни эмоции и никакой фактуры.
Ну у его жены кожа бледная и с дефектами - так неужели в этом Никон виноват? :)
Может быть вместо покупки Канона лучше бы ему отправить жену к дерматологу и на пляж?
:)
Вот вам обратный отзыв - "Средний формат или продвинутая 35-mm камера?"
человек предметно, с фактурой, тот же Никон 800 сравнивает с СФ Хассельблад :)
И заявляет в итоге, что Никон 800 это очень хороший фотоаппарат.

И кто из них "врет"? :)
Лично я скорее второму отзыву поверю чем первому.

Тест прикольный :)
Я по быстрому сейчас раскидал - получил 54 балла. Но я и сам видел что не все кубики правильно расставил.

Будет время еще попробую.

никакой дерматолог не исправит зеленоватый оттенок никона. строго говоря, он серовато-зеленоватый. в сказки про то что Д800 конкурент среднему формату я тоже не верю - полно парных фото, никон просто не тянет по оттенкам и цвету.
в сети есть подробное видео где сравнивается цвет д800 и среднего формата - четко видна разница...т.е. для предметки и плакатов где цвет не особо важен - да, д800 подойдет. в остальном - чудес нет. понимаете, у меня был д800 :)
мой переход на Марк 3 - вполне осознанный, слишком большая разница в цвете.

вернемся к мыльницам - древний Ф30 выдает текстуру белого на цветке (ссылка выше). никон 1 - просто белое пятно.
как его не крути потом в редакторе - оно пятном и останется :)

PS
Nikon Df vs Fujifilm F30 :)
http://vmirefoto.blogspot.ca/2014/11/nikon-df-vs-fujifilm-f30.html