Вот Вам немного запятых
, , , , , , , , , , ,
пользуйтесь на здоровье, может тогда можно будет понять о чём Вы ведёте речь.
Что лучше по картинке (цветопередача) Canon EF 135L/2 или Сanon 35/1,4
Всего 27 сообщ.
|
Показаны 21 - 27
Re[lnt]:
Re[Int]:
На 135 в полный рост дальше, чем на 35. Больше по существу нечего сказать! :D
Re[lnt]:
от:lnt
Вообщем имею набор 24-70Л, 50/1,8, мануальная оптика,
хочу погрузится в мир фиксовЛ,
зашел на фликер и после просмотренного огорчился вроде как картинка с 135Л лучше, чем с 35/1,4 чисто интуитивное ощущение,
но что то подсказвает что в 35/1,4 с цветом не очень если сравнивать с 135 Л помогите разобраться,
все таки настрой на 135Л брать, потом думал 35Л а теперь вот и не знаю, что делать.... если можно ваши примеры обоих линз на ФФПодробнее
Имею оба! Один из них лучше другого! Какой именно пока не разобрался! :D
Re[lnt]:
[quot]сформулирую вопрос иначе, что значит ширик и портретник знаю отлично , вопрос по цветопередачи, вроде как у 135Л рисунок более акварельный чтоли [/quot]
Вы совершенно правильно подметили!!!
В каждом из вышеидущих сообщений было четко выражено желание продемонстрировать собственную "крутизну" в познаниях фототехники (скорее всего теоретических), но при этом не было ни одного ответа на четко сформулированный вопрос.
Хотя, никто из вышевыссказавшихся "ораторов" не сможет ответить, кто именно назвал 135мм портретником и почему такого "звания" не заслуживает тот же 35мм. А еще, почему это пейзажи нельзя снимать 135мм, а портреты 35мм. - вот это действительно загадка!
Ответ по существу:
Имею и часто использую оба объектива уже почти 2 года. Оба несравнимы ни с каким зумом, однозначно. Но, красота картинки, которую очень трудно определить каким-то четким термином и которую вы назвали акварельностью несравнимо лучше у 135/2. Это однозначно!
Объектив 35/1,4 - он ширик и он очень резок по всему полю. Вот это его главный козырь. Т.е. если вы хотите снять дерево, а потом на мониторе посчитать сколько на нем листочков, то это к 35/1,4. Эта резкость в купе с широкоугольностью может быть использована, естественно, не в таких глупых целях, как подсчет листочков на мониторе :-))) Например, можно снять человек с очень близкого расстояния в полный рост и именно за счет этого близкого расстояния и резкости объектива у него будут видны не только реснички, а, скажем, крупинки туши на этих ресничках. Иногда это впечатляет.
Но если хочется получить именно цветовую красоту картинки, то тут 35,/1,4 ничем не отличается от какого-нибудь 50/1,8 и даже 24-105/4. НИЧЕМ!
Зато 135/2 дает такую пластику цветов, такую их "акварельность", что порой даже при съемке широких пейзажных кадров идешь на немыслимую трудоемкость и набираешь широкий угол множеством снимков длинофокусником с последующей их склейкой, чтобы получить именно эту пластику цвета.
По указанному параметру конкурентом 135/2 являются только 2 объектива Canon: 85/1,2 и 50/1,2. 85/1,2 не держал. 50/1,2 держал в руках совсем недолго, но по глупости тестировал его не на цветовую красоту картинки, а нашумевшие в форуме проблемы с фокусом. По немногочисленным снимкам он примерно такой же, как 135/2
Совет по покупке:
Если нет четких специфических задач, для которых вы хотите использовать именно 35,1,4 и при наличии 24-70 однозначно и без малейшего сомнения надо брать 135/2
Вы совершенно правильно подметили!!!
В каждом из вышеидущих сообщений было четко выражено желание продемонстрировать собственную "крутизну" в познаниях фототехники (скорее всего теоретических), но при этом не было ни одного ответа на четко сформулированный вопрос.
Хотя, никто из вышевыссказавшихся "ораторов" не сможет ответить, кто именно назвал 135мм портретником и почему такого "звания" не заслуживает тот же 35мм. А еще, почему это пейзажи нельзя снимать 135мм, а портреты 35мм. - вот это действительно загадка!
Ответ по существу:
Имею и часто использую оба объектива уже почти 2 года. Оба несравнимы ни с каким зумом, однозначно. Но, красота картинки, которую очень трудно определить каким-то четким термином и которую вы назвали акварельностью несравнимо лучше у 135/2. Это однозначно!
Объектив 35/1,4 - он ширик и он очень резок по всему полю. Вот это его главный козырь. Т.е. если вы хотите снять дерево, а потом на мониторе посчитать сколько на нем листочков, то это к 35/1,4. Эта резкость в купе с широкоугольностью может быть использована, естественно, не в таких глупых целях, как подсчет листочков на мониторе :-))) Например, можно снять человек с очень близкого расстояния в полный рост и именно за счет этого близкого расстояния и резкости объектива у него будут видны не только реснички, а, скажем, крупинки туши на этих ресничках. Иногда это впечатляет.
Но если хочется получить именно цветовую красоту картинки, то тут 35,/1,4 ничем не отличается от какого-нибудь 50/1,8 и даже 24-105/4. НИЧЕМ!
Зато 135/2 дает такую пластику цветов, такую их "акварельность", что порой даже при съемке широких пейзажных кадров идешь на немыслимую трудоемкость и набираешь широкий угол множеством снимков длинофокусником с последующей их склейкой, чтобы получить именно эту пластику цвета.
По указанному параметру конкурентом 135/2 являются только 2 объектива Canon: 85/1,2 и 50/1,2. 85/1,2 не держал. 50/1,2 держал в руках совсем недолго, но по глупости тестировал его не на цветовую красоту картинки, а нашумевшие в форуме проблемы с фокусом. По немногочисленным снимкам он примерно такой же, как 135/2
Совет по покупке:
Если нет четких специфических задач, для которых вы хотите использовать именно 35,1,4 и при наличии 24-70 однозначно и без малейшего сомнения надо брать 135/2
Re[Вадим111]:
от:Вадим111
[quot]сформулирую вопрос иначе, что значит ширик и портретник знаю отлично , вопрос по цветопередачи, вроде как у 135Л рисунок более акварельный чтоли [/quot]
Вы совершенно правильно подметили!!!
В каждом из вышеидущих сообщений было четко выражено желание продемонстрировать собственную "крутизну" в познаниях фототехники (скорее всего теоретических), но при этом не было ни одного ответа на четко сформулированный вопрос.
Хотя, никто из вышевыссказавшихся "ораторов" не сможет ответить, кто именно назвал 135мм портретником и почему такого "звания" не заслуживает тот же 35мм. А еще, почему это пейзажи нельзя снимать 135мм, а портреты 35мм. - вот это действительно загадка!
Ответ по существу:
Имею и часто использую оба объектива уже почти 2 года. Оба несравнимы ни с каким зумом, однозначно. Но, красота картинки, которую очень трудно определить каким-то четким термином и которую вы назвали акварельностью несравнимо лучше у 135/2. Это однозначно!
Объектив 35/1,4 - он ширик и он очень резок по всему полю. Вот это его главный козырь. Т.е. если вы хотите снять дерево, а потом на мониторе посчитать сколько на нем листочков, то это к 35/1,4. Эта резкость в купе с широкоугольностью может быть использована, естественно, не в таких глупых целях, как подсчет листочков на мониторе :-))) Например, можно снять человек с очень близкого расстояния в полный рост и именно за счет этого близкого расстояния и резкости объектива у него будут видны не только реснички, а, скажем, крупинки туши на этих ресничках. Иногда это впечатляет.
Но если хочется получить именно цветовую красоту картинки, то тут 35,/1,4 ничем не отличается от какого-нибудь 50/1,8 и даже 24-105/4. НИЧЕМ!
Зато 135/2 дает такую пластику цветов, такую их "акварельность", что порой даже при съемке широких пейзажных кадров идешь на немыслимую трудоемкость и набираешь широкий угол множеством снимков длинофокусником с последующей их склейкой, чтобы получить именно эту пластику цвета.
По указанному параметру конкурентом 135/2 являются только 2 объектива Canon: 85/1,2 и 50/1,2. 85/1,2 не держал. 50/1,2 держал в руках совсем недолго, но по глупости тестировал его не на цветовую красоту картинки, а нашумевшие в форуме проблемы с фокусом. По немногочисленным снимкам он примерно такой же, как 135/2
Совет по покупке:
Если нет четких специфических задач, для которых вы хотите использовать именно 35,1,4 и при наличии 24-70 однозначно и без малейшего сомнения надо брать 135/2Подробнее
24-70 продавать. Брать 35+135.
потом либо 50 либо 85. Удачи.
Те, кто считают 135-й более рисунистым, просто сами склоняются к теледиапазону. 35-й рисует не хуже, просто по-своему, как ширик.
А если и правда нужен рисунок - то однозначно 50 или 85, оба 1,2 конечно.
Re[Вадим111]:
от:Вадим111
[quot]сформулирую вопрос иначе, что значит ширик и портретник знаю отлично , вопрос по цветопередачи, вроде как у 135Л рисунок более акварельный чтоли [/quot]
Вы совершенно правильно подметили!!!
В каждом из вышеидущих сообщений было четко выражено желание продемонстрировать собственную "крутизну" в познаниях фототехники (скорее всего теоретических), но при этом не было ни одного ответа на четко сформулированный вопрос.
Хотя, никто из вышевыссказавшихся "ораторов" не сможет ответить, кто именно назвал 135мм портретником и почему такого "звания" не заслуживает тот же 35мм. А еще, почему это пейзажи нельзя снимать 135мм, а портреты 35мм. - вот это действительно загадка!
Ответ по существу:
Имею и часто использую оба объектива уже почти 2 года. Оба несравнимы ни с каким зумом, однозначно. Но, красота картинки, которую очень трудно определить каким-то четким термином и которую вы назвали акварельностью несравнимо лучше у 135/2. Это однозначно!
Объектив 35/1,4 - он ширик и он очень резок по всему полю. Вот это его главный козырь. Т.е. если вы хотите снять дерево, а потом на мониторе посчитать сколько на нем листочков, то это к 35/1,4. Эта резкость в купе с широкоугольностью может быть использована, естественно, не в таких глупых целях, как подсчет листочков на мониторе :-))) Например, можно снять человек с очень близкого расстояния в полный рост и именно за счет этого близкого расстояния и резкости объектива у него будут видны не только реснички, а, скажем, крупинки туши на этих ресничках. Иногда это впечатляет.
Но если хочется получить именно цветовую красоту картинки, то тут 35,/1,4 ничем не отличается от какого-нибудь 50/1,8 и даже 24-105/4. НИЧЕМ!
Зато 135/2 дает такую пластику цветов, такую их "акварельность", что порой даже при съемке широких пейзажных кадров идешь на немыслимую трудоемкость и набираешь широкий угол множеством снимков длинофокусником с последующей их склейкой, чтобы получить именно эту пластику цвета.
По указанному параметру конкурентом 135/2 являются только 2 объектива Canon: 85/1,2 и 50/1,2. 85/1,2 не держал. 50/1,2 держал в руках совсем недолго, но по глупости тестировал его не на цветовую красоту картинки, а нашумевшие в форуме проблемы с фокусом. По немногочисленным снимкам он примерно такой же, как 135/2
Совет по покупке:
Если нет четких специфических задач, для которых вы хотите использовать именно 35,1,4 и при наличии 24-70 однозначно и без малейшего сомнения надо брать 135/2Подробнее
Ответ абсолютно по-существу: то есть акварельность, то ее нет, то не понятно что это такое, то не понятно что такое портретник + рекомендация из того, что не держали...
Re[lnt]:
от:lnt
Вообщем имею набор 24-70Л, 50/1,8, мануальная оптика,
хочу погрузится в мир фиксовЛ,
зашел на фликер и после просмотренного огорчился вроде как картинка с 135Л лучше, чем с 35/1,4 чисто интуитивное ощущение,
но что то подсказвает что в 35/1,4 с цветом не очень если сравнивать с 135 Л помогите разобраться,
все таки настрой на 135Л брать, потом думал 35Л а теперь вот и не знаю, что делать.... если можно ваши примеры обоих линз на ФФПодробнее
На мой взгляд, это все же разные линзы как по предназначению, так и по рисунку. Я понимаю, что можно снять на что угодно, но...У меня в галерее есть сравнительный тест 35 - 50 - 135. Если Вам снимать портреты, людей вообще - то 135/2 вне конкуренции. Цвет кожи передает изумительно. Если больше тянет к архитектуре, общим сюжетам и т.д. или универсальности, то 35/14 - однозначно. Посмотрите мой альбом Антиквариат. Там цвета с 35/1.4 с избытком.
