Что лучше пересветить или недосветить...

Прошу прощения за использование Вашего оригинала просто захотелось показать пользу от "убивания" теней ради объема и к тому ж со сбереганием светов(лоб девушки). Да, апологеты отсутствия 0 и 255 начнут стонать,но...

мой оригинал достаточно красноречивъ и потому в подобном "улучшении" не нуждался...

Самый лучший опыт, взять недодержанную фото и передержанную. и покрутить в фотошопе ручки. Сразу будет видно что при небольшой передержке в светах есть больше деталей.
А вот при недодержке деталей увы нет вообще. Как не двигай. Как результат плоский кадр, в котором вы закрутите резкость-контраст и насыщенность, чтобы замазать отсутствие деталей.

Проделайте этот опыт в фотошопе. Даже писать ничего не надо.

А вообще снимать надо правильно, цыфра не позволяет сделать того что можно было в пленке, диапазон не тот.

откроете для себя много нового...там теоретигов со второй страницы волной смыло...
http://club.foto.ru/forum/5/380302
а пленко-практики две недели RAW переплюнуть не могли... ;)

Вы подменяете понятия. Если долго мучиться то сделать можно что угодно. А что делать с уже отснятым??? Вот тут уже проблемы и начинаются. если вы возьмете не идеальный RAW , а первый попавшийся неудачный. Но вам надо из этого сделать хорошую фотографию. ПОДчеркиваю ФОТОГРАФИЮ а не скан. Скан сам по себе ужат. Как бы вы не хотели.

И вот тут начинаються чудеса, если взять чуть передержанную пленку и мягко печатать , вы со своим RAWом будите курить, потому как из цыфрф в любой программе не вытяните НИЧЕГО . там ведь будет во многих местах 0 . тоесть ничего.

А возьмите Негатив, и там где будет на фотографии белый пересвет- есть детали. На негативе. Да , трудно будет без определенной обработки получить эти детали, но можно.
А из нуля, вытянуть ничего не удастся.

Почитал вашу ссылку, кроме бреда ничего. как можно сравнивать скан и RAW. Вот давайте фото сравним???
Сделаем снимки, обработаем, встретимся тут всем форумом и сравним.

Цитата:

от:allz
Вы подменяете понятия. Если долго мучиться то сделать можно что угодно. А что делать с уже отснятым??? Вот тут уже проблемы и начинаются. если вы возьмете не идеальный RAW , а первый попавшийся неудачный.

Подробнее

это вы подменяете понятия...криворукость на цыфре сравниваете с криворукостью на пленке...

"неудачный" RAW в отличии от пленки виден сразу и переснимаеца на идеальный...

Покажите мне черный цвет на вашем снимке. Думаю в реальности он был. Вот когда покажите мне на вашем снимке черный цвет поговорим.

А как можно переснять момент в жизни? я не говорю сейчас о пленке или цыфре. Если уж так говорить то оба искажают реальность. пленка использует молекулы серебра. Цыфра полупроводники. А человеческий глаз нейроны.

вы очередной пленочникъ который смутно представляет себе что такое RAW и как с ним работать..?

может тогда по условиям той ветки скан свой какой покажете,раз такой умный? ;)

рассказывать тут и без вас есть кому...теоретиговъ хватает...

где черный?? в RGB 0.0.0
я ваще не пленочник не цыфровик.
почему у вашей модели на руках синяки, какого реально цвета платье. Почему у лампы провал в белом, без каких либо деталей. Почему в глазах фиолет. ГДЕ РЕАЛЬНЫЙ ЦВЕТ???

И хватит отвечать вопросом на вопрос.

именно для того шобы не просвещать молодых теоретигов по-одному и создаюца такие темы... :D

http://club.foto.ru/forum/5/446177

"я спасаю от миллиона..." (с)

посмели усомниться в цЫфре - значит плёночник... ;)

Цитата:

от: Che Fox
посмели усомниться в цЫфре - значит плёночник... ;)

время от времени появляеца очередной нигилистъ без фотографий и требуетъ "докажите мне..."

я теперь просто ссылки на самые толковый темы сохраняю...хде практики спорятъ.

отсутствие или наличие фотографий сути не меняет...

Цитата:

от: Che Fox
отсутствие или наличие фотографий сути не меняет...

для меня это увы один из немногих критериевъ по которому можно решить объяснять на 50ти страницах толковому фотографу реальное положение дел или нет...

Цитата:

от: Che Fox
посмели усомниться в цЫфре - значит плёночник... ;)

Мне так вообще по барабану, что там пленка или цыфра. Главное момент. Чувства. Если глядя на фото я воспринимаю это, значит фотограф попал, значит он профи в своем деле. А если нет, то че делать????

По моему так надо всем пользоваться, и наслаждаться процессом, а не насиловать.

PS Время от времени появляеться псевдо мастер, который даже черный на своей фотке показать не может.

начните снимать,появятся вопросы про дд-фотошироту...RAW и пр-велкамъ...

тонкий вкусъ не должен проявляться только при просмотре чужихъ фотографий...(ъ)

Цитата:

от:allz
Мне так вообще по барабану, что там пленка или цыфра. Главное момент. Чувства. Если глядя на фото я воспринимаю это, значит фотограф попал, значит он профи в своем деле. А если нет, то че делать????

По моему так надо всем пользоваться, и наслаждаться процессом, а не насиловать.

PS Время от времени появляеться псевдо мастер, который даже черный на своей фотке показать не может.

Подробнее

для фотки наличие чёрного и белого или их отсутствие роли не играет... а вот на фотографии - да!.. ;)

теперь, по теме: насколько точно Вы можете судить о чёрном/белом по экрану монитора?.. не в момент обработки, а когда продукт выставлен на фоторесурсе...

критерий не самый правильный, ибо я снова баяню про мониторы... композицию увидеть можно, а вот многие тонкости не передаются или передаются совсем не так, как на бумаге...

Цитата:

от: Che Fox
критерий не самый правильный, ибо я снова баяню про мониторы... композицию увидеть можно, а вот многие тонкости не передаются или передаются совсем не так, как на бумаге...

хороший монитор-лучший критерий оценки качества цыфрового фото...ибо оно цыфровое изначально.

бумага тут зачастую вторична... :(

Цитата:

от: Александръ
хороший монитор-лучший критерий оценки качества цыфрового фото...ибо оно цыфровое изначально.

бумага тут зачастую вторична... :(

приплыли... так называемый хороший монтор доступен не каждому зрителю, а на выставке все видят в одинаковом свете...