Что лучше для прогулки 85 1,4 или 70-200 2,8

Цитата:

от: Виталий Сорочан
Не думаю, что любой из предложенных объективов даст картинку лучше, чем фикс 135 мм

Цитата:

от:Kras-photo
Подскажите, кто чем пользуется, кому какое фокусное по душе. Сейчас фоткую прогулку, где большую часть портреты, объективом кэнон 135 2,0, но для меня все таки понял, что не удобное фокусное (тушка второй пятак). Хочу взять для работы 70-200 2,8 (без стаба) или сигму 85 1,4, вот пока не могу определится, ни тем ни другим не фотографировал, ни кто не подскажет кому что интереснее и удобнее в работе (качество картинки и удобство, что лучше выбрать)? Заранее всем спасибо!

Подробнее

Был у меня 70-200 f4, затем 70-200f2.8, сейчас 85f1.2 и (надеюсь уже скоро) будет 135f2.0.
При всём этом считаю, что заменой 70-200 на фокусных выше 100мм для меня будет именно 135L.
70-200 f2.8 может рассматриваться как замена 135 2.0, но если Вас интересует 85мм, то (на мой взгляд) никакой конкуренции 70-200 тут не выдерживает. Не рассматривая вообще качество картинки, всё таки 2.8 и 1.4 (в Вашем случае) немного разные вещи.

Цитата:

от: esolo
ну это дело вкуса, я, как уже не раз говорил, люблю что-нибудь около 300мм...

Какой смысл осложнять себе прогулку огромными радиусами вокруг людей? С тем же успехом можно использовать 135/85.
Если автору 135 много, то вообще не понятно о чём спор. Стоимость 70-200/2.8 почти = Сигма 85 + 50.
P.S. Никогда не беру на прогулку специально 70-200

Ну кэнон 50 1,4 у меня есть, нужно подлинее фокусное, зум проще для работы, фикс качество интереснее это понятно мне и так

Если хотите посмотреть сравнение 70-200 2.8 и 85 1.2 II ,то я могу скинуть чего нибудь на маил. 135 2.0 был у меня, но он еще больше неудобен.чем 85 1.2. Но каждому свое. А так, 85 рисует намного интереснее 135,но я за ЗУМ!ИМХО.

Цитата:

от:Vlad2012
Если хотите посмотреть сравнение 70-200 2.8 и 85 1.2 II ,то я могу скинуть чего нибудь на маил. 135 2.0 был у меня, но он еще больше неудобен.чем 85 1.2. Но каждому свое. А так, 85 рисует намного интереснее 135,но я за ЗУМ!ИМХО.

Подробнее

Несмотря на то, что я выбрал как раз эти два фикса вместо 70-200,полностью с Вами согласен, что каждому своё. И фиксы ни разу не заменят зум там где он необходим.

Цитата:

от: Kras-photo
Ну кэнон 50 1,4 у меня есть, нужно подлинее фокусное, зум проще для работы, фикс качество интереснее это понятно мне и так

Наверно каждый делает по-своему. Я прогуливаюсь с 85 или 24-105. Но никак не 70-200. Хотя он может быть с собой, когда беру большую сумку. Но чаще - для спец. задач. Концерты. Свадьба - если банкетный зал того требует и т.п.
Наверно здесь подмешивается фактор: хотите ли вы светиться с белой трубой.

Себе бы для прогулки-репортажа из этих двух взял бы 70-200 2.8

Ну мое мнение,что 70-200 придуман был все же для репортажа . 85 лучше для постановки,тем более его цена говорит о том же(нельзя его таскать абы куда) . У меня 70-200 в основном для спорта, где важна его скорость и неубиваемость,а если прогулка на легке,то и 85 (кстати тоже тяжеловес еще тот)и 135 могут быть незаменимы.Но я за зум! И Сигма как бренд все же далека от Кенон (для меня цвета выдает далеко не Ль).

Ну, что сказать, ваш приоритет просчитан заочно. Наверно вас ничуть не интересует мнения тех, кто имеет оба? Я конечно понимаю, что и эти мнения могут разделяться, но уверяю, с большим перевесом в сторону облегчения своей прогулки. Ибо прогулка и есть прогулка, что обременяет? Да ничего. Высадка инопланетян не ожидается и т.п. Далеко - подошёл поближе, снял. Это с широким углом не прокатит отойти подальше, а здесь...
В общем, дело ваше.

Согласен абсолютно.

У чела четкая задача взять линзу для съемки свадебной прогулки, 135 2.0 у него уже есть, снимает в основном портреты т.е. для большей оперативности я бы при его условия взял 70-200 2.8.
А гулять неспеша когда хорошая погода, когда светит солнышко когда идешь себе неспеша чешешь пузо, мороженное кушаешь лучше конечно с 85 1.4 чем с 70-200 2.8.

Можно для прогулки взять фикс,,,но стрит фото -это экшн,зум предпочтителен,экономит время,,а выискивать в репортаже попиксельную резкость и различие в картинке между фиксом и зумом-от лукавого,,конечно зум в репортаже,как бы не был хорош фикс,,

Цитата:

от:Vlad2012
Если хотите посмотреть сравнение 70-200 2.8 и 85 1.2 II ,то я могу скинуть чего нибудь на маил. 135 2.0 был у меня, но он еще больше неудобен.чем 85 1.2. Но каждому свое. А так, 85 рисует намного интереснее 135,но я за ЗУМ!ИМХО.

Подробнее

Если можно скиньте мне пару примеров на мыло: krasphoto(собака)mail.ru

Че уже долго думается..., купите чего-нибудь одно и придется сним гулять, в так сказать, добровольно принудительном порядке!

Зы с 85кой чаще гуляю, неработаю, зум даром ненужен :D

примеров с екзифом в альбомах полно!

А я бы для прогулкм взял 35й светосильный, им можно и в кафе , и на улице, и в поезде, и на эскалаторе....а самое главное, чтобы прогулка была приятная, нужно чтобы фотик всегда на шее висел, его можно раз и задействовать, а со стингером гулять не удобно как то.

хе хе а у меня скромно 100 2.0 с ним и снимаю в дальнейшем возможно сменю на 85 1.8 и 135 2 а может и нет для прогулок хватает 100ки за глаза

70-200 2.8 большой и тяжелый...

А у меня тоже 100мм f2, пока что от него полный восторг, он по углам резче 135 2L, при этом стоит просто смешных денег. Раньше работал на самьянг 85 1,4, набил руку, работал без промахов на мануальном фокусе с чипом, но жена не смогла с ним работать, пришлось сменить на соточку. На счет 70-200 без стаба- ни за что не меняйте свою 135ку на него, сможете работать только с моноподом\штативом и только в хорошем свете, чтобы получить то же самое размытие, что у 135 и при этом отходить вдвое дальше...

А вы обеими снимали, что так уверены?

Цитата:

от: Vlad2012
А вы обеими снимали, что так уверены?

У меня был 70-200 4L без стаба, это просто сварочное стекло, предназначенное для работы в солнечную погоду или только в большой студии. Просто мое мнение- если объектив светосильный, то снимать нужно на открытой. При светосиле 2.8 без стаба в помещении уже не поснимать, да и со стабом iso нужно выкручивать на 3200. Вооружившись калькулятором ГРИП не сложно понять, что например на расстоянии 5 метров до объекта на 135 мм f2 мы имеем глубину резкости 8см, на 200 мм при 2.8 мы имеем глубину в 5 см, но выдержку при этом придётся укоротить вдвое. Вопрос просто в предназначении. Я знаю, что я своей соткой могу выкрутить iso 3200 и снимать молодоженов при свете свечей, если потребуется. Если разговор идет о съемке ростовых портретов на улице в нормальном свете, удобство фр будет в пользу 70-200. Но Вы знаете, я бы ни за что не взял себе безстабовый, да и вообще у 135ки боке намного красивее. Сравнивал боке самьянга, 135ки и 70-200 2.8. Не знаю, может быть на любителя, но меня например на фотографиях поля маков просто убивают резкие границы красных маков, которые смотрятся как жуткие аберрации на 70-200 2.8. Как-то поругался со знакомым фотографом из-за этой темы, уж очень его разозлило, что у какого-то самьянга мануального боке намного красивее, не говоря о 135ке. Со 135 2L говорят едва ли может сравниться новая версия 70-200 2.8L , но все равно фикс есть фикс, никакой зум до него никогда не дотянет.