Существенная поправка. Калькулятор?
25,5-52,5
Что лучше для пейзажа, Nikkor 12-24, или 17-35
Всего 40 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Steve Bloom]:
Re[Oops]:
от: Oops
Именно, особенно на краю кадра очень реалистичные портреты выходят!
Ничего подобного, на 12-24DX , особо хорошо они выходят в УГЛАХ кадра!
Re[mmax]:
А что искажения в углах у Nikkora 17-35 меньше чем у Nikkora 12-24 на 17-ти мм фокусных?
Re[LeoFF]:
Вот нашел, сливает 17-35, по детализации 12-24-му, в углах, особенно на F=5,6.
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison-sharpness-18.htm
Может у кого особое мнение будет?
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison-sharpness-18.htm
Может у кого особое мнение будет?
Re[LeoFF]:
от:LeoFF
Вот нашел, сливает 17-35, по детализации 12-24-му, в углах, особенно на F=5,6.
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison-sharpness-18.htm
Может у кого особое мнение будет?Подробнее
Получается, что Токина поинтересней всех будет. Вот те и Никон 17-35. :(
Re[grigorij]:
там еще и 18-200 сравнивается, он также явно резче 17-35(в углах) никак не ожидал.
Re[LeoFF]:
от: LeoFF
там еще и 18-200 сравнивается, он также явно резче 17-35(в углах) никак не ожидал.
На вопрос, Кен , кто ВЫ? Идиот или гений, ответ дает интернет-голосовалка: он, все же, гений, с почти троекратным перевесом! :) :)
Но, если поставить вопрос более КОРРЕКТНО , выходит, что он - идиот! :P :P
НЕ ЧИТАЙТЕ МНОГО РОКВЕЛЛА! :) :)
Re[М. Пог.]:
от: М. Пог.
и это правильно,12мм только для портретной сьемки :)
для жанра он
Re[mmax]:
от:mmax
На вопрос, Кен , кто ВЫ? Идиот или гений, ответ дает интернет-голосовалка: он, все же, гений, с почти троекратным перевесом! :) :)
Но, если поставить вопрос более КОРРЕКТНО , выходит, что он - идиот! :P :P
НЕ ЧИТАЙТЕ МНОГО РОКВЕЛЛА! :) :)Подробнее
А я глазам верю. Не темже самым дурацким инетовским картинкам с инет-голосовалочкой.
Re[LeoFF]:
от: LeoFF
там еще и 18-200 сравнивается, он также явно резче 17-35(в углах) никак не ожидал.
Ерунда какая-то!
У 18-200 и дырок то таких нет (2.8) но и на 2.8 тот экз. 17-35, который я тестировал был лишь немногим хуже на 17/2.8 чем Nikkor 17-55/2.8 который хороший.
Re[grigorij]:
от: grigorij
А я глазам верю. Не темже самым дурацким инетовским картинкам с инет-голосовалочкой.
Ну, тогда покупайте это чудо 18-200, и будет у Вас ФФСЕ сразу: и резкость, и детализация, и рисунок вааще, и ФФСЕ фокусные и ВААЩЕ ФФСЕ! И не нужно больше НИКАКИХ никоновских стекл
Кеновский 18-200 оказался лучша всего на свете......патамушта эта ево новай абъектифф! Я конечно понимаю, глаза Роквелла чрезвычайно "остры", но голова-то должна быть своя!
Re[mmax]:
от:mmax
Ну, тогда покупайте это чудо 18-200, и будет у Вас ФФСЕ сразу: и резкость, и детализация, и рисунок вааще, и ФФСЕ фокусные и ВААЩЕ ФФСЕ! И не нужно больше НИКАКИХ никоновских стекл
Я конечно понимаю, глаза Роквелла чрезвычайно "остры", но голова-то должна быть своя!Подробнее
18-200 в реальности довольно неплох, сам сейчас ломаю голову чего к нему купить ... разве что ширик нужен.
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
18-200 в реальности довольно неплох, сам сейчас ломаю голову чего к нему купить ... разве что ширик нужен.
Купите к нему Сигму 10-20, Никон , кроме его фишая, врядли чем разродится в ближвремя!
Только я думаю, что "кое-что" придется покупать не к нему, а вместо него! ;)
Re[mmax]:
от: mmax
Купите к нему Сигму 10-20, Никон , кроме его фишая, врядли чем разродится в ближвремя!
Хотелось бы получить более дешевый аналог 12-24/4
:)
А Сигмы опасаюсь покупать без возможности "пощупать", а в Н-ск их (10-20 и 12-24) нам не возят :(
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
Хотелось бы получить более дешевый аналог 12-24/4
:)
А Сигмы опасаюсь покупать без возможности "пощупать", а в Н-ск их (10-20 и 12-24) нам не возят :(
Ради такого дела можно и в Маскау смотаться ;)
Мне кажется, что такой объектив(10-20) ИДЕАЛЬНО впишется в Ваш комплект: как по светосиле , так и по фокусным!
12-24 уже будет "конкурировать" с фокусными 18-200 :?
Re[mmax]:
от:mmax
Ради такого дела можно и в Маскау смотаться ;)
Мне кажется, что такой объектив(10-20) ИДЕАЛЬНО впишется в Ваш комплект: как по светосиле , так и по фокусным!
12-24 уже будет "конкурировать" с фокусными 18-200 :?Подробнее
Сигма 12-24 лучше из-за ФФ, т.к. еще есть Nikon Ф80.
;) Но говорят они мыльные, поэтому без щупанья сложно выбирать.
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
Сигма 12-24 лучше из-за ФФ, т.к. еще есть Nikon Ф80.
;) Но говорят они мыльные, поэтому без щупанья сложно выбирать.
Тогда, понятно. ;)
Интересно 18-200 на пленку встает, хоть и DX?
Re[mmax]:
18-200 на Ф80 встает, но он не ФФ.
Re[LeoFF]:
12-24 :)
Re[МУРОВЕЙ]:
Спасибо :-)
Голова в опилках :-(
Разорюсь,но куплю 14/24,
В кредит :-)))
Честно.,
17/35 уже,уже,уже не устраивает :-(
Голова в опилках :-(
Разорюсь,но куплю 14/24,
В кредит :-)))
Честно.,
17/35 уже,уже,уже не устраивает :-(
