Что из себя представляет оптика современных ультразумов

Всего 12 сообщ. | Показаны 1 - 12
Что из себя представляет оптика современных ультразумов
На Западе до сих пор изучают культовый объектив FZ50




http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=37031036
Re[Veres]:
Кто из владельцев готов для объективного тестирования оптики современных ультразумов.....
Оптики!!!!

Ау!!! ;)
Re[Veres]:
от: Veres
Кто из владельцев готов для объективного тестирования оптики современных ультразумов.....
Оптики!!!!

Ау!!! ;)

А как Вы собираетесь рассмотреть оптику в отрыве от матрицы и софта?
Я не говорю, что этого сделать нельзя, но как можно? И что именно получить в результате?
Даже в случае с разрешением, формирование которого без оптики эээ... затруднительно..., не так просто, учитывая даже одну регулярность матрицы и её склонность образовывать периодичность в итоговом разрешении, близком и кратном попиксельному ("пространственные" гармоники). А ведь есть ещё шумодавы, разные у разных камер, отсутствие - присутствие RAW - формата и куча мелочей, типа "проявителей" деталей в софте, разная степень шарпа, компенсация засветки и т.д. и т.п.
Единственое суровое испытание по разрешению для оптики, которое можно как-то сравнивать между собой - это съёмка звёзд ночью, но нужен один и тот же участок неба.
На так любимые всеми кирпичные стены рассчитывать не приходится, они все разные, а что у кого-то окажутся все тестируемые камеры и он озадачится потратить кучу времени на бессмысленное фотографирование - это вряд ли. То есть, тест такого рода вызовет массу страниц бессмысленных препирательств и больше ничего.
Всякие боке, цвета и прочее - забудьте, это имеет смысл при одной камере и многих объективах, не для УЗ.
Вот ограничиваться одними УЗ я бы не стал, сравнение УЗ с умеренным зумом тоже интересно.

Re[alexandrd]:
Сегодня посмотрел тест
http://www.dpreview.com/reviews/nikond7000/page13.asp

There is a clear difference in detail resolution between the D7000's JPEG and RAW output. Whereas in the JPEG files, the D7000 cannot accurately describe the 9 lines on our test chart beyond 2200LPH (roughly), the RAW file still shows all nine lines distinctly at 2400LPH, and they only begin to merge at around 2600LPH. This is still some way off the Nyquist limit (equal to the number of vertical pixels in the D7000's output - i.e. 3264LPH) but impressive nonetheless.
Re[Veres]:
от: Veres
There is a clear difference in detail resolution between the D7000's JPEG and RAW output.
И причём здесь компакты, и ультразумы в частности?

А рецензиям dpreview полностью я не стал бы доверять, ибо сайт хорошо раскручен и не может быть независимым в суждениях.

Александр Голубков тут постил свою таблицу для теста оптики. Если есть желание, сфотографируйте её на ультразум, посмотрим.

от:Голубков Александр
Вот я рисовал пары линий. (По ним смотрел где оптика начинает мылить).
Качество лазерника как раз хватает, чтобы нарисовать раздельные линии.
И например снять такой лист (можно рядом с линейкой), чтобы были различимы раздельно какие либо линии и при помощи линейки в кадре прикинуть, сколько такил линий уместится в кадр. Или два-три листа стык в стык положить.

Подробнее

Re[SubV]:
Какой размер для печати этой таблицы
28.18х18.85 см ?
Re[Veres]:
от: Veres
Какой размер для печати этой таблицы?
А4, я печатал на обычную офисную "cнегурочку". На 550D с китовым 18-55 IS все линии видны отчётливо, без мыла по краям.
Re[SubV]:
В этой таблице нет горизонтального клина, есть только 7 фиксированных частот, так что этот тест малоинформативен.
Re[Veres]:
Можно 4 листа отпечатать (и снимать со штатива вращая камеру под 45град и 90град) и выбрать такую точку съёмки (расстояние), при котором начинают сливаться некоторые линии, но в основном все линии различимы. Потом можно самому увидеть как например при зажатии диафрагмы с этой же точки линии вдруг все сольются в серое месиво. А по количеству линий реально будет видно, сколько линий способна отобразить камера при различных параметрах съёмки.

Если есть струйник можно попробовать и в цвете.
Re[Veres]:
от: Veres
В этой таблице нет горизонтального клина, есть только 7 фиксированных частот, так что этот тест малоинформативен.

А повернуть-то под 45 градусов никак? :D
Печатаешь четыре штуки, склеиваешь, снимаешь, если всё видно, значить у тебя хассель, не меньше.
Re[Veres]:
от: Veres
В этой таблице нет горизонтального клина, есть только 7 фиксированных частот, так что этот тест малоинформативен.

Я бы обратил внимание на другую сторону медали, этот тест при каждом положении зума придётся снимать при строго определённом (и каждый раз другом!) расстоянии до камеры, чтобы соблюсти масштаб, имеющем весьма слабое отношение к реальным расстояниям при съёмке, особенно вне помещения.
Re[SubV]:
от: SubV
А рецензиям dpreview полностью я не стал бы доверять, ибо сайт хорошо раскручен и не может быть независимым в суждениях.


Полностью я бы не доверял никаким сайтам, даже моему собственному ;) Поскольку объективным до конца, человек, пишущий обзор, не может быть по-определению.

С точки зрения субъективности, dpreview далеко не худший вариант, тем более предлагающий много фактов для составления собственых заключений.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта