Что есть зум?

Вопрос такой: написано 4-х зум, 5-х зум и т.д.
А на деле на объективе написано 5,4-21,6мм (или 4,6-23мм). Какой же это зум? Это скорее макро. Человеческий глаз в пересчете на 35мм имет фокусмное растояние 50мм. Значит данный объектив фактически даже на длинном конце "удаляет" изображение в 2 раза? А на коротком? В 10 раз?

http://data.yandex.ru/i?ctype=1&path=b0314224921__A430_02.jpg

http://data.yandex.ru/i?ctype=1&path=b1013013557__C:xDocumentsxandxSettingsx1xxxxxxxxxxxxxxx_WWWx_xx_xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxOlympusxFE200_front_XLx1.jpg

Цитата:

от: Неместный
Вопрос такой: написано 4-х зум, 5-х зум и т.д.
А на деле на объективе написано 5,4-21,6мм (или 4,6-23мм).

"На деле" написан реальный диапазон фокусных расстояний конкретного объектива и он есть правильный. Есть ещё "эквивалентное ФР", т.е. в пересчёте на 35мм-кадр. А всякие 4х, 5х, 12х - это не характеристика объектива... Это придумка маркетологов для неокрепших умов ламеров.
Цитата:

Какой же это зум? Это скорее макро.

ВЦЫТАТНЕГ, млин...
Если не затруднит, объясните, пожалуйста, разницу между "зумом" и "макро". Если, конечно, сами знаете
Цитата:

Человеческий глаз в пересчете на 35мм имет фокусмное растояние 50мм.

Человеческий глаз никакого фокусного расстояния не "имеет"... Просто у него угол зрения совпадает с "полтинником" (примерно).
Цитата:

Значит данный объектив фактически даже на длинном конце "удаляет" изображение в 2 раза?

Ага, как же, "удаляет"... А "в пересчете на 35мм" где? Забыли? Вот помножте сперва на кроп, а потом подумайте, чего он там "удаляет". Не могут объективы "удалять"... Угол расширить могут, а "удалять" - нифига
Цитата:

А на коротком? В 10 раз?

Эээ... А в чом конкретно вопрос-то?

Цитата:

от: Неместный
Вопрос такой: написано 4-х зум, 5-х зум и т.д.
А на деле на объективе написано 5,4-21,6мм (или 4,6-23мм).

Зум(объектив) это объектив, позволяющий зуммировать. Зуммирование - это съемка объективом с переменным фокусным расстонием, позволяющим выполнять в кино прием "наезд" или "отъезд" не меняя точку съемки = zoom in / zoom out. Т.е. изначально zoom и обозначал этот прием, потом название приема перенесли на обозначение типа объектива в противоположность фикс-объективам (prime lense). В фото такие объективы позволяют менять угол зрения, не сходя с места и не меняя объектив. Коэффициент этого наезда/отъезда, выражаемый через отношение максимального и минимального фокусных расстояний, как раз и пишется в описании объектива как 3х, 5х и т.д. Т.е. не надо путать зум с увеличением, а зум-объектив с телеобъективом. Зум-объектив может быть широкоугольным, а телеобъектив - не зумом, а фиксом.

Цитата:

от: Mr.Wad
А всякие 4х, 5х, 12х - это не характеристика объектива... Это придумка маркетологов для неокрепших умов ламеров.

Вот и я о том же.

[quot]Если не затруднит, объясните, пожалуйста, разницу между "зумом" и "макро". Если, конечно, сами знаете[/quot]
Хорошо, скажем по другому "телевик" и "ширик".

[quot]Человеческий глаз никакого фокусного расстояния не "имеет"... [/quot]Да ну? И как же человек тогда видит? Фокусное расстояние считается от задней линзы объектива до пленки? Или я не прав? Или от хрусталика до сетчатки? Или нет?
[quot]Ага, как же, "удаляет"... А "в пересчете на 35мм" где? Забыли? Вот помножте сперва на кроп, а потом подумайте, чего он там "удаляет". Не могут объективы "удалять"... Угол расширить могут, а "удалять" - нифига [/quot]Ну конечно. Если есть цифромыло под руками, взгляните на изображение хоть в объективе (если есть) хоть на экранчике и сравните его размер с действительностью...

PS. А в данном случае я лоханулся, не учел что далеко не у всех на объективах пишут эквивалентное фокусное растояние. Но, например, Pentax SMC FA 50мм f/1.4 явно имеет 50мм в эквиваленте на 35мм?

Цитата:

от:МБ
Зум(объектив) это объектив, позволяющий зуммировать. Зуммирование - это съемка объективом с переменным фокусным расстонием, позволяющим выполнять в кино прием "наезд" или "отъезд" не меняя точку съемки = zoom in / zoom out. Т.е. изначально zoom и обозначал этот прием, потом название приема перенесли на обозначение типа объектива в противоположность фикс-объективам (prime lense). В фото такие объективы позволяют менять угол зрения, не сходя с места и не меняя объектив. Коэффициент этого наезда/отъезда, выражаемый через отношение максимального и минимального фокусных расстояний, как раз и пишется в описании объектива как 3х, 5х и т.д. Т.е. не надо путать зум с увеличением, а зум-объектив с телеобъективом. Зум-объектив может быть широкоугольным, а телеобъектив - не зумом, а фиксом.

Подробнее

Спасибо.

Виноват, употребил термины не особо задумываясь. В народе под словом "зум", обычно, понимают возможность приблизить (оптически) объект съемки. Так же в народе, обычно, понимают что 4-х зум оптически сокращает расстояние до объекта съемки в 4 раза. Т.е. съемка объекта с расстояния в 10 метров при 4-х зуме равносильна съемке с 2,5 метров, при 10-х зуме - с 1 метра.

Вопрос собственно в том: правильно ли я понимаю, что съемка объективом с 25мм фокусным расстоянием (25мм это приведенное к обычному пленочному кадру - 35мм) оптически удаляет объект съемки в 2 раза?

Постараюсь более четко сформулировать вопрос.

Итак, есть владелец Sony Cyber-shot DSC-R1 и владелец обычного пленочного фотоаппарата, скажем вот с таким Pentax SMC FA 50мм f/1.4 объективом. Т.е. "нормальный" объектив, не "ширик" не "телевик".

Предположим, что оба этих владельца наблюдают некий объект на расстоянии 10 метров от себя. Предположим, что размеры объекта таковы, что владелец пленочного фотоаппарата получает изображение данного объекта в 20% кадра.

Вопрос может ли владелец Sony Cyber-shot DSC-R1 имеющей 5-х зум получить изображение этого же объекта в 100% кадра?

PS. А может ли владелец Canon PowerShot G7 имеющего 6-х зум, получить изображение того же объекта в 40% от кадра с расстояния в 30 метров?

Цитата:

от:Неместный
Постараюсь более четко сформулировать вопрос.

Итак, есть владелец Sony Cyber-shot DSC-R1 и владелец обычного пленочного фотоаппарата, скажем вот с таким Pentax SMC FA 50мм f/1.4 объективом. Т.е. "нормальный" объектив, не "ширик" не "телевик".

Предположим, что оба этих владельца наблюдают некий объект на расстоянии 10 метров от себя. Предположим, что размеры объекта таковы, что владелец пленочного фотоаппарата получает изображение данного объекта в 20% кадра.

Вопрос может ли владелец Sony Cyber-shot DSC-R1 имеющей 5-х зум получить изображение этого же объекта в 100% кадра?

Подробнее

ну я же писал...Х зум это отношение макс. и мин. фокусных расстояний объектива, а не "во сколько раз он приближает". "Приближать" может и фикс-объектив. Конкретно для R1 "5х зум" это (120мм/24мм) = 5, где 24 и 120мм это в эквиваленте для 35мм кадра (реально 14.3 - 71.5мм). У "обычного пленочного фотоаппарата, скажем вот с таким Pentax SMC FA 50мм f/1.4 объективом" фокусное 50мм. Т.е в положении "теле" (120мм экв.) "владелец Sony Cyber-shot DSC-R1 " получит изображение объекта в 20% * 120мм/50мм = 48% своего кадра.
А вот если бы у R1 был "5х зум" 50-250мм экв, то было бы 100%.

Цитата:

от:МБ
ну я же писал...Х зум это отношение макс. и мин. фокусных расстояний объектива, а не "во сколько раз он приближает". "Приближать" может и фикс-объектив. Конкретно для R1 "5х зум" это (120мм/24мм) = 5, где 24 и 120мм это в эквиваленте для 35мм кадра (реально 14.3 - 71.5мм). У "обычного пленочного фотоаппарата, скажем вот с таким Pentax SMC FA 50мм f/1.4 объективом" фокусное 50мм. Т.е в положении "теле" (120мм экв.) "владелец Sony Cyber-shot DSC-R1 " получит изображение объекта в 20% * 120мм/50мм = 48% своего кадра.
А вот если бы у R1 был "5х зум" 50-250мм экв, то было бы 100%.

Подробнее

Мои расчеты аналогичны. Спасибо, что подтвердили.
Еще один вопрос. Если размеры объекта будут таковы что для владельца "обычного фотоаппарата" объект займет весь кадр т.е. 100% то для владельца R1 в положении (кстати, в каком положении?) при котором зум не используется объект займет так же 48% кадра?

Цитата:

от:Неместный
Мои расчеты аналогичны. Спасибо, что подтвердили.
Еще один вопрос. Если размеры объекта будут таковы что для владельца "обычного фотоаппарата" объект займет весь кадр т.е. 100% то для владельца R1 в положении (кстати, в каком положении?) при котором зум не используется объект займет так же 48% кадра?

Подробнее

пожалуйста, не используйте слова "зум используется - не используется", и вообще "зум", это только путает
Расчет простой:
у R1 матрица 21.5 x 14.4 мм
35мм. кадр это 36 х 24 мм

Если на 35мм изображение объекта занимает 100%, т.е. 36мм по длинной стороне, то на матрице R1 100% будет 21.5мм. Т.е. фокусное расстояние объектива R1 должно быть в (36/21.5) в 1.67 раза меньше. Примерно так - 20мм R1 - 33мм на полном кадре. 50мм R1 - 85мм на "пленке". И т.д. Этот коэффициент принято называть кроп-фактором.
А "зум" тут ни причем.
Но! на кольце зума у R1 обозначены значения ФР от 24 до 120 и написано Equiv 135mm (на самом объективе спереди указано 14,3 -71,5 - реальный диапазон ФР). Поэтому для получения того же масштаба изображения, что на 35мм пленке (она же "формат 135" ), на этом кольце надо выставить то же значение, что на объективе 35мм. камеры. Фактическое же значение ф.р. объектива будет в 1.67 раз меньше выставленного по кольцу.

Цитата:

от:Неместный

Да ну? И как же человек тогда видит? Фокусное расстояние считается от задней линзы объектива до пленки? Или я не прав? Или от хрусталика до сетчатки?[/quot]
Ну, вот теперь прикиньте это "фокусное расстояние" от хрусталика до сетчатки. Неужели 50 мм?!
Ещё раз для закрепления материала: объектив с ФР=50 мм на 35-мм плёнке (ФФ-матрице) имеет примерно такой же угол зрения, как у человеческого глаза. Всё! И не меряйте, ради бога, никакими фокусными расстояниями. От угла зрения надо плясать, и только.
[quot]Если есть цифромыло под руками, взгляните на изображение хоть в объективе (если есть) хоть на экранчике и сравните его размер с действительностью...[/quot]
Цифромыла нет, есть объектив с минимальным ФР=28,8 мм на ЦЗ. Заглянул в видоискатель, сравнил с "действительностью" - ничего не удалилось. Вот угол зрения в видоискателе увеличился, факт.
[quot]Но, например, Pentax SMC FA 50мм f/1.4 явно имеет 50мм в эквиваленте на 35мм?

Подробнее

На ФФ-матрице - да, несомненно, будет 50 мм (и эквивалентное, и фактическое). А вот на кропе 1.6 уже 80 мм... эквивалентное. Если исхитриться поставить этот "полтинник" на какой-нибудь G7, то экв. ФР станет: 50х4,8=240(мм).

Эквивалентное ФР растёт с увеличением кропа (уменьшением матрицы), фактическое же остаётся неизменным.

Цитата:

от: МБ
пожалуйста, не используйте слова "зум используется - не используется", и вообще "зум", это только путает

А что использовать?
"мин ФР" и "макс ФР"?
[quot]Если на 35мм изображение объекта занимает 100%, т.е. 36мм по длинной стороне, то на матрице R1 100% будет 21.5мм. Т.е. фокусное расстояние объектива R1 должно быть в (36/21.5) в 1.67 раза меньше. Примерно так - 20мм R1 - 33мм на полном кадре. 50мм R1 - 85мм на "пленке". И т.д. Этот коэффициент принято называть кроп-фактором.
А "зум" тут ни причем.[/quot]Мне-то это понятно, но вот боюсь что большинство слово "зум" воспринимает как
zoom - сущ. изображение, полученное с помощью увеличения по аналогии с ксероксом и т.д.

И считает, и я сам до недавнего времени считал, что 4-х зум означает возможность "приблизится" к объекту съемки в 4 раза... но оказалось что большинство 4-х дают возможность "сократить" расстояние всего в 2-2,5 раза :-(
Более того, некоторые цифрамыла с "зумом" 12х-15х на практике оказываются точно такими же, как некоторые с зумом 6х-10х.

Цитата:

от: Mr.Wad
Ну, вот теперь прикиньте это "фокусное расстояние" от хрусталика до сетчатки. Неужели 50 мм?!

Так Вы сделайте "зум" сетчатки до 35мм и посмотрите какое расстояние будет между хрусталиком и сетчатой.

Цитата:

от: Mr.Wad
Цифромыла нет, есть объектив с минимальным ФР=28,8 мм на ЦЗ. Заглянул в видоискатель, сравнил с "действительностью" - ничего не удалилось. Вот угол зрения в видоискателе увеличился, факт.

Вы что-то путаете. Вы когда в бинокль смотрите, то тоже ничего не приближается? Просто меняется угол зрения?
А если разворачиваете бинокль другой стороной, то ничего не удаляется? Просто меняется угол зрения?

Ну зачем так нагло врать-то?

Цитата:

от:Mr.Wad
На ФФ-матрице - да, несомненно, будет 50 мм (и эквивалентное, и фактическое). А вот на кропе 1.6 уже 80 мм... эквивалентное. Если исхитриться поставить этот "полтинник" на какой-нибудь G7, то экв. ФР станет: 50х4,8=240(мм).

Эквивалентное ФР растёт с увеличением кропа (уменьшением матрицы), фактическое же остаётся неизменным.

Подробнее

Во-первых, я не про расстояние, я про маркировку.

А теперь про расстояние. Если исхитрится и этот "полтинник" поставить на G7 то потрудитесь посчитать какое ФАКТИЧЕСКОЕ расстояние будет между матрицей и последней линзой. А потом мы с Вами сможем обсудить то какое ФАКТИЧЕСКОЕ расстояние остается неизменным.

Цитата:

от: Неместный
А что использовать?
"мин ФР" и "макс ФР"?

совершенно верно.
Цитата:

от:Неместный

[quot]Если на 35мм изображение объекта занимает 100%, т.е. 36мм по длинной стороне, то на матрице R1 100% будет 21.5мм. Т.е. фокусное расстояние объектива R1 должно быть в (36/21.5) в 1.67 раза меньше. Примерно так - 20мм R1 - 33мм на полном кадре. 50мм R1 - 85мм на "пленке". И т.д. Этот коэффициент принято называть кроп-фактором.
А "зум" тут ни причем.[/quot]Мне-то это понятно, но вот боюсь что большинство слово "зум" воспринимает как
zoom - сущ. изображение, полученное с помощью увеличения по аналогии с ксероксом и т.д.

И считает, и я сам до недавнего времени считал, что 4-х зум означает возможность "приблизится" к объекту съемки в 4 раза... но оказалось что большинство 4-х дают возможность "сократить" расстояние всего в 2-2,5 раза :-(
Более того, некоторые цифрамыла с "зумом" 12х-15х на практике оказываются точно такими же, как некоторые с зумом 6х-10х.

Подробнее

Так я о чем долдоню-то! "4-х зум означает возможность "приблизится" к объекту съемки в 4 раза" - неправильно! Это отношение максимального и минимального размера изображения на матрице, получаемого данным объективом. Абсолютного значения "увеличения" или "приближения" просто нет и быть не может, ибо сравнивать это "увеличения" или "приближения" не счем, как нет и самого "размера изображения" самого по себе. Как оно выглядит на матрице/пленке Вы не видите. Как оно выглядит в видоискателе, зависит от увеличения видоискателя, да и большого значения это не имеет - Вы фотоаппарат как подзорную трубу использовать не собираетесь.

Изображение, даваемое фотоаппаратом, либо печатается, либо рассматривается на мониторе. Видимый размер этого изображения и отношение этого видимого размера к тому, что вы наблюдаете невооруженным глазом (что и есть желаемое Вами "увеличение" или "приближение") зависит от:
расстояния, с которого Вы смотрите на картинку
увеличения при печати
размера монитора
зума на мониторе (10%-20%-50%-100% - fit to view...)
мегапиксельности матрицы
ну и от объектива, конечно.

Если же Вас интересует не абсолютное значение "приближения" (чего не существует), а сравнение между аппаратами, то в первом приближении можно сравнивать эффективные фокусные расстояния. При одинаковых ЭФР будем иметь одинаковый масштаб изображений объектов относительно кадра. Если ЭФР вдвое больше, у такого аппарата объект будет занимать не 10% кадра (линейно), как у первого, а 20%. Собственно, это все.
Если копать дальше - если у камеры лучше объектив и матрица, то с него можно печатать бОльшие форматы (с бОльшим увеличением), т.е. "изображения" с него можно получить больших размеров, чем с такого же по ЭФР, но с худшими оптикой/матрицей.

Цитата:

от:Неместный
Вы что-то путаете. Вы когда в бинокль смотрите, то тоже ничего не приближается? Просто меняется угол зрения?
А если разворачиваете бинокль другой стороной, то ничего не удаляется? Просто меняется угол зрения?

Ну зачем так нагло врать-то?

Подробнее

а ведь Mr.Wad прав... расстояние до объектов не меняется, т.е. они не приближаются и не удаляются. Меняется именно угол зрения, под которым мы их наблюдаем. Например, если смотреть на Луну простым глазом, то ее угловой размер примерно полминуты угловой. Если посмотреть на нее через 10х подзорную трубу, то она с орбиты не сдернется и к нам не приблизится. А угловой размер, под которым мы ее наблюдаем, увеличится в 10 раз и станет 5'
Заметьте - подзорная труба 10х, но она не зум.
Заметьте еще - если снять Луну телеобъективом, то размер ее изображения на мониторе как самого аппарата, так и дисплея компьютера будет зависить от массы факторов, про которые я уже писал.
Точно так же при печати - зависит от от формата печати, выкадровки и т.п. + от того, с какого расстояния Вы фото расматриваете. Например, если вы напечатаете свое фото Луны форматом 10х15 см и на вытянутой руке размер Луна на фото совпадет с тем, что вы видете глазом, то напечатав ту же Луну 30х45 см и приблизив на 20 см к глазам - получите сильное "приближение". Понятнее теперь, почему все эти попытки найти "во сколько раз приближает объектив" смысла не имеют?

Цитата:

от: Неместный
Так Вы сделайте "зум" сетчатки до 35мм и посмотрите какое расстояние будет между хрусталиком и сетчатой

Боже мой! Вот уже до "зума сетчатки" договорились! Ну, хорошо, и какое же? Обнародуйте величину фактического фокусного расстояния человеческого глаза, пожалуйста. Заодно и "кроп" глаза вычислим
Угол зрения оптической системы с нормальным фокусным расстоянием равен углу человеческого зрения. Вот и всё, чем характеризуется "нормальность" оптики... Какие там нафиг фокусные расстояния человеческого глаза?! Вы ещё про диафрагму глаза расскажите
Цитата:

от: Неместный
Во-первых, я не про расстояние, я про
маркировку.

Млин, я чего, слепой? Ну и писали бы тогда чётко: "Объектив Pentax SMC FA 50мм f/1.4 имеет маркировку "50мм". У вас же: "Но, например, Pentax SMC FA 50мм f/1.4 явно имеет 50мм". Следовательно, речь о расстоянии. Именно поэтому я и уточнил, что расстояние это фактическое.
Цитата:

от:Неместный
Вы что-то путаете. Вы когда в бинокль смотрите, то тоже ничего не приближается? Просто меняется угол зрения?
А если разворачиваете бинокль другой стороной, то ничего не удаляется? Просто меняется угол зрения?

Подробнее

Да, просто меняется угол зрения!
Вы, кстати, определитесь сперва, о чём говорите... о биноклях или объективах фотокамер. Бинокли характеризуются "увеличением" (а никак не "приближением" ), зависящим от угла зрения бинокля. Можно сказать, что бинокль уменьшает угол зрения, но вот то, что бинокль "приближает", можно услышать только в детсадах и начальных классах школы.
Если же мы говорим о фотообъективах, то следует забыть о всяких "приближениях" и "кратностях зумов". Забыть, чтобы не путаться и голову себе всякой фигнёй не забивать. Мыльница "с 4-хкратным зумом" не сделает искомый объект в 4 раза ближе. Если вы этот ответ хотели услышать, то вот он...

Цитата:

от:Неместный
Если исхитрится и этот "полтинник" поставить на G7 то потрудитесь посчитать какое ФАКТИЧЕСКОЕ расстояние будет между матрицей и последней линзой. А потом мы с Вами сможем обсудить то какое ФАКТИЧЕСКОЕ расстояние остается неизменным.

Подробнее

а что считать-то, посмотрите просто, какой задний рабочий отрезок EF-объективов. 44 мм, на какую камеру не ставьте...
Пардон, вроде про Пентакс говорили - тогда 45.5 мм :D

Цитата:

от: МБ
а что считать-то, посмотрите просто, какой задний рабочий отрезок EF-объективов. 44 мм, на какую камеру не ставьте...

+1
Кстати, да... Расположите плоскость проекции (матрицу, плёнку) ближе рабочего отрезка и... вы обречены на хронический расфокус.

Понятие "юстировка" автору ни о чём не говорит? ;) Вот когда мы поставим полтинник на мыльницу, она нам и понадобится... юстировка то бишь.

А с чего 28mm в пл. эквивленте должно приблежать-то, отнасительно видемого неворужонным глазом ?

30х биноколь к примеру это ~ 1000mm в 35mm эквиваленте. ;)
28 и 1000 разницу видете.