Что думаете о мониторах с высоким разрешением "Ретина"?

Ну ничего удивительного, после анонса ай-пада с оч высоким разрешением экрана , я это очень дело люблю, именно для демонстрации изображения - изза мелкой точки картинка кажется плотной и резкой, каждый волосок , детали и пр (как слайд 13х18 по сравнению с 6х7)
Для работы на рабочем монике тоже самое, но на планшете можно в ОС адаптировать тексовую и размеры менюшек , на стандарт ОС как будет выглядеть ползунок в ФШ , в который вечно со второго раза попадаешь даже высокоточным планшетнымпером на 1900х1200 и тексты , меню и тд ... даже на размерах 27", с картинками будет все красиво, а тексты будут меЕЕЕлкими..
И я точно не знаю, у полиграфистов есть какой-то пунктик - размер точки и расстояние между точками , чисто там что-то для печатей, шарпенья и др
Для фотографов я думаю это разрешение оч хорошо и полезно.

Цитата:

от: Alex Moure

Для фотографов я думаю это разрешение оч хорошо и полезно.

хорошо показывать кому-то фотографии на таком мониторе - это да, супер.

а вот обрабатывать их на таком мониторе для людей, которые будут смотреть фотографии на простом LG за 200 баксов - да ну нафиг, ужас же.

Цитата:

от:XAMeLeoN
хорошо показывать кому-то фотографии на таком мониторе - это да, супер.

а вот обрабатывать их на таком мониторе для людей, которые будут смотреть фотографии на простом LG за 200 баксов - да ну нафиг, ужас же.

Подробнее

А какая разница ?
У меня, ещё когда-то, старый ЦРТ , я на нем ставил 1700х -сколько-то, бОльше чем 1600х1200 , в ущерб глазам (очень было тяжело на ницких герцах)
И люди говорили, чё-ты-там видишь, мол буквавки мелкие , а я им - я буквавки не читаю (шрифты и увеличить в менюхах можно) , а вот изображение - обрабатывая фото я вижу полностью, бОльшей детализацией , плотнее и информативнее - и оценивать мне это помогало гораздо полнее и удобнее.
И оценка фото (ну кто понимает, например рожу вычистишь, уменьшишь - глядь - рожа сама по себе а тело само по себе , где-то так вопщем)
А счас что ? мониторы другие , глаза не болят (если книжки не читать и в вордах не печатать - а для этого можно и принудительно разрешение уменьшить)
Вобщем суть - видишь фото как примерно на листе напечатанной, тоесть распикселизация меньше и тд (это опять же не для полиграфистов - им пиксели как-то в пикселепринт там как-то-чево-то, это их дела мне до них мало дела )) )

Цитата:

от: XAMeLeoN
а вот обрабатывать их на таком мониторе для людей, которые будут смотреть фотографии на простом LG за 200 баксов - да ну нафиг, ужас же.

Я в смысле, что , какая разница - фотка была 22мгпикселей (допустим) , и осталась 22мгпикселей после обработки, и видеть они её будут "на простом LG за 200 баксов " всегда одинаково , а вот обрабаывать - удобнее.
Для себя удобнее
Как-то так думаю ..

правильным курсом идем!
вспомните первые телики, и нынешние панели метровые !

Делим 16МП фотоаппаратный байер на 4, получаем 4Мп настоящих полноцветных, а это 2500х1600 , такие мониторы есть и сейчас и обычными видеокартами поддерживаются.

для чего делить?
байера Вы не видите
на монитор подаётся уже результат обработки - все пиксели

Цитата:

от: Greensnake
а это 2500х1600 , такие мониторы есть и сейчас и обычными видеокартами поддерживаются.

Кажется, тогда (я о ЦРТ) была карта Радик9000 или ещё матрокс , только матрокс была заточеннее под графику и разрешение, а вот радик этот спокойно "крыл" 1920х1440 или вроде того, только сам монитор на 65герцах это было .... ммммм... глазоубийцо.

Цитата:

от: XAMeLeoN
которые будут смотреть фотографии на простом LG за 200 баксов - да ну нафиг, ужас же.

я просто , к такому подходу , так можно и не гоняться за пятаками-копейками и даже 7-ками фотиками, а снимать на первую 30-ку (3 млн-пикс, которая) - всеравно кто-то на ноуте с 1280х768 не увидит чего-то-там, а пойдет печаткать в тот же минилаб А4 ииииии.... тыщу-тыщщ раз плюнет в сторону фотографа , а он будет тыщщу-тыщщ раз икать "Ой,мол , что за сабака меня такого талантливага вспаминает, иккк-ой"
))))))))))))

к стати мелкие маниторы баерные, незнаю как большые

да у мня старый radeon 1950 там уже можно дофига зафигачить. на 19м црт ваще микроскопичная картинка

Цитата:

от: L4m3r
на 19м црт ваще микроскопичная картинка

Вот на таком я и страдал.. )
Но подругому мне не как, туда-суда зумить , морду распрыщавил, и опять зумишь туда-суда, иначе перечистишь в куклодевачкость.
И ненужно сильно увеличивать изображение , при чистках и ретушах - очень хорошо видна деталировка и несильноувеличенная дает достаточно что бы получить оценочное ощущение от того что делаешь. вопщем как по фотке 20х30 кисточкой махаешь.
Ещё все хотел купить ноут не 17-ку, а 15" с 1900х1200, редкие и даже кажется они были не светодиодные (или как-там подсветка)
Очень хотел, да, мелко , но для фоток , особенно как показушный мняяямммм...
)) но как-то не случилось и исчезли они куда-то, только 17-шки ...
........
А разрешение конечно уже давно для видях не проблема, radeon 1950 вообще не слабая карта , для 2Д-то , помоему за глаза и + вагончик ), даже и сёдня ..

Цитата:

от: фоторулюбитель
для чего делить?
байера Вы не видите
на монитор подаётся уже результат обработки - все пиксели

- потому, что полноценной цветной информации там вчетверо меньше, остальное высосано из пальца ( интерполировано).

Цитата:

от: Greensnake
- потому, что полноценной цветной информации там вчетверо меньше, остальное высосано из пальца ( интерполировано).

Дык в типовом 420 джипеге тоже только четверть полноценного цветного разрешения. Но разница с 444 битмапом видна очень плохо - и чем больше разрешение монитора тем хуже.

Насколько я знаю, никто не обещает iMac с ретина дисплеем. По слухам, должен появиться 13 и 15 MBP с увеличенным в два раза разрешением.

Цитата:

от: XedX
Насколько я знаю, никто не обещает iMac с ретина дисплеем. По слухам, должен появиться 13 и 15 MBP с увеличенным в два раза разрешением.

Наверно надежными источниками владеете.

А я нет. Я там ссылку в сообщении дал, но повторю ее здесь, это слух (не более пока) об АйМаках

http://www.macrumors.com/2012/05/15/retina-displays-also-coming-to-next-generation-imac/


А вот за день то этого появившийся слух о "ретина" дисплеях на новых Мак Бук Про,

http://abcnews.go.com/blogs/technology/2012/05/thinner-apple-macbook-pro-with-retina-display-coming/

А вот и самый последний о Мак Бук Эа, тоже ожидают смены дисплея на "ретину".

http://www.macrumors.com/2012/05/15/next-macbook-air-update-to-focus-on-retina-displays-too/

Пока никто не знает, а только предполагают какого именно разрешения эти экраны будут, если буду вообще. Собственно "ретиной" на таких больших экранах можно назвать и меньшее увеличение разрешения чем его учетверение, лишь бы глаз перестал видет (на расстоянии от монитора конечно) отдельный пиксель.

А арифметика здесь такая, удвоение количества пикселей по вертикали и горизонтали приводит к учетверению их общего числа ( что и есть ращрешение экрана).

По поводу видое карт, можно заметить что новое поколение процессора, так называемый "Ivy Bridge" принимает непосредственно участие (как я читал) в управлении графикой, делая возможным обработку ее более быструю обработку.

Но поживем, увидим.

Я сам заинтересован в этом новом АйМаке, даже если там не будет "ретины", по более ранним слухам, на экране появится антибликовое стекло, глянцевая поверхность была причиной из-за которой я не покупал предыдущие модели.

Цитата:

от: Greensnake
- потому, что полноценной цветной информации там вчетверо меньше, остальное высосано из пальца ( интерполировано).

а это Вы о чём собсно?

на матрице фотокамеры находятся фотодатчики - которые регистрируют яркость (и ничего более)
над каждым из фотодатчиков расположено цветное стёклышко

и вот зная яркость фотодатчика, какого цвета стёклышко расположено над ним ... и зная тоже самое о соседних датчиках - выполняется математический пересчёт значения для КАЖДОГО фотодатчика в координатах RGB
делается это либо в фотокамере, либо на компутере ... программой - конвертером

и вот уже результат вычислений ... 3 (три) координаты для каждого фотодатчика - Вы и видите на экране монитора

поскольку разговор тут о мониторах - на монитор передаётся значение о цвете (RGB) - для каждого пикселя персонально

так что ничего делить не нужно ... сколько есть фотодатчиков на матрице фотокамеры - вот именно столько значений (по три цифирки для каждого пикселя) и будет передано для отображения на монитор

Вы не поняли - речь мдет не о количестве исходных пикселей , а о точности передачи цвета, которая из-за байера вчетверо ниже. Вы сами только что подтвердили, что цветных пикселей на матрице нет и потому цветовой информации изначально вчетверо меньше. На фовеоне ничего делить не нужно, там пиксели полноцветные изначально.
Интерполяцией пикселей можно раздуть хоть в 10 раз больше, но информации от этого не добавится, цветовое оазрешение все равно будет 1/4 от исходного байера.

ничё не понял ... чесслово :-)

тут разговор о мониторах ... верно?
наплювать какая там матрица у фотокамеры
конечный продукт - ВСЕГДА табличка с цифирками о КАЖДОМ пикселе
причём по 3 (три) цифирки о каждом пикселе

если у Вас на матрице фотокамеры 16 мегапикселей - это означает что на монитор в итоге нужно передать 16х3 = 48 миллионов цифр описывающих цвет для каждого пикселя

с какой целью Вы что то там делите на 4 ?
для чего это?

:%№ аффтар лупу что ль вазьми.. на маниторе точно тагже цвета разнесены и что б получить высокое разрешене надо вложить цветнои муар. не когда небыло у мониторов целых ргб пикселеи

При подсчете количества пикселей у мониторов считается число ТРИАД. У фотоаппаратов - байеровских. В этом две больших разницы.

Цитата:

от: Greensnake
При подсчете количества пикселей у мониторов считается число ТРИАД. У фотоаппаратов - байеровских. В этом две больших разницы.

конечный продукт получаемый с матрицы - это файл ... в котором описан каждый пиксель тремя цифирками

этот конечный продукт передаётся на монитор ... всё теми же цифирками слегка изменяя значения цифирек на видеокарточке