Что бы вы выбрали - Canon 24-85 или 17-85?

Цитата:

от:Wild Cat S
А куда олимпус дели? :) хорошенький аппарат)))) я на его встр вспышку сделал софтбокс очень даже неплохо получается))))

а 17-85 будет самое то (по фокусным, но не по качеству) Широкий угол очень потребен в бытовой съёмке)))

Подробнее

Олимпус остался. Интересное Вы нашли ему применение :)
Не устраивает скорость съемки, да и шумы.

Цитата:

от: MekloN
У меня знакомый давно хочет избавиться от 17-85... Хотите вас вместе сведу? :D

После "хочет избавиться" :D я лучше теперь подумаю, перед тем как его брать...

Цитата:

от:MekloN
Мдя, чего только на форуме не прочитаешь!

Видел вашу тему на счет выбора 5Dm2 и 1Dm3. Зачем они вам? О них можно будет подумать, когда на 300D и 18-55 так сможете или так

Подробнее

Отличные снимки!
Спасибо за ссылку!!!
Здесь больше удачное освещение+фотошоп, штатив, фильтры и умение снимать :)

Цитата:

от: Andreymax
Т.е. 17-85 не очень для портретов?

А как на Ваш взгляд новый 18-135? Полный отстой?
Что-то его как-то похоже не очень любят?

Мне это тоже интересно. Собираюсь его купить. Главное. что бы не хуже 18-55ис был

Цитата:

от: андрюшенька
возьмите лучше 18-55 IS

Поддерживаю. В диапазоне 18-35 названные объективы ему не конкуренты.
Для портрета вполне сгодится 50/1,8. Еще лучше - 85/1,8, для лицевых портретов такое ФР еще лучше.
Если нужно длиннее - 18-135, 15-85, 24-105.

Свой голос отдаю за 17-85, раньше доводилось чужими несколькими экземплярами поиграться, за свои деньги вполне хорош, портреты в студии насколько помню не плохие получались, фон правда им вряд ли размоешь (не пробовал), при просмотре с 100% увеличением конечно уступает по" дерматологии" 28-70Л, 24-70Л, 70-200Л (сравнивал), картинка менее чистая, мыльноватая (но бросается это в глаза только при 100% кропе), но и разница в цене у них большая. Еще нравится его универсальность в плане фокусных расстояний, от портрета до пейзажа, можно многое снимать им одним и лишний раз не пылить матрицу при смене объектива. Хорош как вариант "все в одном", для начала, и не только (ИМХО).

Цитата:

от: Andreymax
После "хочет избавиться" :D я лучше теперь подумаю, перед тем как его брать...

! - 24-85 на кропе - "на любителя" !
А вот 18-55 IS чудо, за свои деньги... Что Вам сразу и порекомендовали.

Это Magnum. Этот человек не пользуется ни штативом, ни фотошопом, ни фильтрами. Он пользуется тем, что предоставляет ему действительность, а мы не замечая это проходим мимо. Вот и весь секрет. А другие тем временем кошечек и птичек снимают, и пользуются фотошопом...

Ну я снимал на кропе на 17-85 и 24-85 попеременно в один день. По резкости одинаково. По цветам - РАВ рулит. У меня уже года 3-4 24-85, а 17-85 я брал на поснимать. После пробы менять стекло желанием не воспылал, но и плохого ничего не скажу. Стабом пользовался первый раз, так что тоже не доложу ничего.
Если будете сидеть на кропе - берите 17-85. У него есть запас по широкому углу, а у 24-85 24мм - мыльновастые.
Я же своим 24-85, в целом, доволен. Снимаю его только для того, чтобы поставить портретный фикс. У меня почти вся галерея с 24-85. Любуйтесь на здоровье. Ещё на pixel-peeper.com сходите. Там полноразмеры приводят.
Да... У 17-85 ХА заметно больше были по сравнению с 24-85.

PS: Кстати, выше писали, что на кропе 85мм в помещении будет узко. А я не знал и снимаю в помещении на кроп 135мм Юпитером! Что мне делать?

Цитата:

от:Dim.OK
Это Magnum. Этот человек не пользуется ни штативом, ни фотошопом, ни фильтрами. Он пользуется тем, что предоставляет ему действительность, а мы не замечая это проходим мимо. Вот и весь секрет. А другие тем временем кошечек и птичек снимают, и пользуются фотошопом...

Подробнее

Я не про Magnum.
Про фотографа, к-й снимает китовым объективом:
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape

http://www.foto.ru/canon_ef-s_15-85_mm_f_3.5-5.6_is_usm.html :!:

Цитата:

от: Andreymax
Т.е. 17-85 не очень для портретов?

А как на Ваш взгляд новый 18-135? Полный отстой?
Что-то его как-то похоже не очень любят?

Дело в том, что как ни крути, наиболее определяющим параметром объектива является, всё таки, его светосила.
- Она позволяет уменьшить ГРИП и размыть фон - и это особенно важно на кропе, где ГРИП в 2.5 раза больше, чем на ФФ.
- Она позволяет уменьшать ИСО, а с ним и шумы.
- Она позволяет уменьшить выдержку, а с ней и смаз.
- Она позволяет, где надо, обходиться без вспышки (например, в музеях и зоопарках).

Поэтому, если нет нужды, кровь из носу, в более широком диапазоне ФР, то не вижу смысла покупать 24-85, 17-85, 18-135 и иже с ними, если есть возможность за те же деньги купить Тамрон 17-50/2.8, Тамрон 28-75/2.8, Токины 28-70, или Сигму 18-50/2.8 ЕХ.

Казалось бы разница небольшая, 2.8 или 3.5-4.5. Но когда смените Кенон 24-85 или 17-85, например, на Тамрон 28-75/2.8 - разницу, что называется, почувствуете! Особенно, кстати, на портретах, где полезно иметь возможность уменьшения ГРИП.

Берите EF-S 17-85 IS USM. Очень многие начинали с него. К тому времени, когда Вы перерастете этот объектив, Вам может быть и камеру захочется сменить и появится свое объективное :) мнение на этот счет.
А по сути, хорошее стекло за свои деньги, универсальные ФР, стаб, быстрый фокус. Замечательный универсальный штатник на каждый день, "для себя, для семьи". Сам снимал им несколько лет, совсем не так он плох, как о нем некоторые говорят. И сравнивать его с Ль-ками и фиксами совершенно некорректно.

"....наиболее определяющим параметром объектива является, всё таки, его светосила. "
+1
енто стопудово. Сам собираюсь брать штатником Тамрон 28-75/2.8 потому как часто в помещении снимаю, а вспышку не люблю применять, да и раздражает других.

Цитата:

от:Polsik
Берите EF-S 17-85 IS USM. Очень многие начинали с него. К тому времени, когда Вы перерастете этот объектив, Вам может быть и камеру захочется сменить и появится свое объективное :) мнение на этот счет.
А по сути хорошее стекло за свои деньги, универсальные ФР, стаб, быстрый фокус. Замечательный универсальный штатник на каждый день, "для себя, для семьи". Сам снимал им несколько лет, совсем не так он плох, как о нем многие говорят. И сравнивать его с Ль-ками и фиксами совершенно некорректно.

Подробнее

Даже не знаю сколько плюсов прибавить к Вашему посту.)))

Цитата:

от: klod
Даже не знаю сколько плюсов прибавить к Вашему посту.)))

Для начала - начни с одного! Я второй добавлю! :D

Цитата:

от: Andreymax
...Из объективов присмотрел 24-85 либо 17-85...

24-85 однозначно брать не стоит. На кропе он мыльный. Это замечено многими владельцами данного объектива. Вариант с 17-85 имеет смысл хотя бы лишь из-за стабилизатора. Верите или нет, но стабилизатор действительно нужен на ФР от 50 мм и выше, и тем более при такой светосиле. Лучше остановите выбор на 17-85.

Автор, не поддавайтесь ))
17-85 вы перерастёте в тот самый момент, когда возьмёте в руки Тамрон 17-50.
Причём резко так сразу переастёте ))
Зачем же откладывать свой рост в долгий ящик?

ЗЫ
И если 17-85 ".. сравнивать с эльками и фиксами некорректно..", то Тамрон 17-50 я позволю себе сравнить:
- Элька 17-40 уступает ему в резкости, светосиле и фокусных, лишь совсем слегка выигрывая в цвете. Для пейзажа выбрал бы эльку, но в качестве штатника Тамрон нравится больше.
- фикс 50/1.8, вскоре после покупки Тамрона был мною продан, за абсолютной ненадобностью - Тамрон по рабочему резок с 2.8, а полтинник - с 2.5 но при этом фикс.

Ни в коем случае не отрицая преимущество светосилы, предположу, что в данном случае автору важнее будет наличие универсальных ФР (согласитесь, что 17-85 и 17-50 это приличный разброс), а также стабилизатор. И соотношение цены-получаемого качества/функций, на мой взгляд тоже в пользу Кэнона.
Кстати при сравнении Кэнон 17-55 2.8 и Тамрона 17-50 2.8, жаба настойчиво склоняла меня к Тамрону (уж больно 17-55 дорог), в итоге сравнив их, однозначно выбрал родной. Хотя допускаю, что мне просто не повезло с конкретным экземпляром Тамрона и сравнение получилось не объективным, известно, что Тамроны, как и Сигмы желательно выбирать из нескольких экземпляров.

Возможно и так. Тогда, может, автору стоит на 18-135 посмотреть - он на тех же 85 мм не такой тёмный, как 17-85, да и диапазон фокусных побольше.

Просто, честно говоря, мне тяжело понять, как можно жить на кропе с максимальной дыркой в f/5.6 - это же считай мыльница! Тем более, автор портреты собрался снимать!
Ну, я понимаю, можно потерпеть эти 5.6 на 250 мм, например, на 55-250ис.
Но на штатнике???
Даже 24-85 с его f/4.5 напрягает своей темнотой.
А 5.6 - это уже ни в какие ворота, да простят меня владельцы 17-85...

ЗЫ
Для портретов Тамрон 28-75/2.8 хорош, если хочется именно зум.
Только он, к сожаленью, длинноват на роль штатника - не хватает широкого угла, причём капитально не хватает.