Камеру выбрал - 1000D. До этого снимал Олимпусом 8080.
Из объективов присмотрел 24-85 либо 17-85.
Есть ли между ними существенная разница в картинке, ради которой стоит отказываться от широкого угла и стабилизации?
Почитал кучу отзывов, пересмотрел тонну картинок, трудно определиться. Вроде и тот и другой для своей цены неплох.
Объектив будет использоваться один (пока) ближайший год вряд ли что-то еще буду докупать из объективов.
для любительской съемки. Для дома так понимаю, лучше взять недорогую вспышку.
Что бы вы выбрали - Canon 24-85 или 17-85?
Всего 40 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Что бы вы выбрали - Canon 24-85 или 17-85?
Re[Andreymax]:
возьмите лучше 18-55 IS
Re[андрюшенька]:
от: андрюшенька
возьмите лучше 18-55 IS
короткий :)
очень хочется универсальный, чтобы и портреты еще снимать.
Вроде как85 мм самое то...
Re[Andreymax]:
При использовании 24-85 на кропе не хватает широкого угла.
Про резкость говорить сложно, ибо она гуляет от экземпляра к экземпляру.
Светосилой он тоже не блещет.
Картинка довольно неплоха, да и удобен он, и габариты малые, но вот отсутствие светосилы и широкого угла убивает всё на корню.
На полном кадре он хороший бюджетный штатник, а вот на кропеЮ увы, он просто тёмный обрубок - ни пейзажа, ни портрета, ни теле, вообщем ни то ни сё. Максимум, предметка, но для предметки лучше фиксы.
Берите Тамрон 17-50/2.8, или, если уж так нужны 85 мм, то 17-85.
А 24-85 не советую.
Про резкость говорить сложно, ибо она гуляет от экземпляра к экземпляру.
Светосилой он тоже не блещет.
Картинка довольно неплоха, да и удобен он, и габариты малые, но вот отсутствие светосилы и широкого угла убивает всё на корню.
На полном кадре он хороший бюджетный штатник, а вот на кропеЮ увы, он просто тёмный обрубок - ни пейзажа, ни портрета, ни теле, вообщем ни то ни сё. Максимум, предметка, но для предметки лучше фиксы.
Берите Тамрон 17-50/2.8, или, если уж так нужны 85 мм, то 17-85.
А 24-85 не советую.
Re[Andreymax]:
для портретов докупите 50/1.8
И ещё 55-250 ИС
И ещё 55-250 ИС
Re[ЛВ]:
от:ЛВ
При использовании 24-85 на кропе не хватает широкого угла.
Про резкость говорить сложно, ибо она гуляет от экземпляра к экземпляру.
Светосилой он тоже не блещет.
Картинка довольно неплоха, да и удобен он, и габариты малые, но вот отсутствие светосилы и широкого угла убивает всё на корню.
На полном кадре он хороший бюджетный штатник, а вот на кропеЮ увы, он просто тёмный обрубок - ни пейзажа, ни портрета, ни теле, вообщем ни то ни сё. Максимум, предметка, но для предметки лучше фиксы.
Берите Тамрон 17-50/2.8, или, если уж так нужны 85 мм, то 17-85.
А 24-85 не советую.Подробнее
Спасибо огромное за подробный ответ!!!
Да, 85 мм очень хотелось бы. Поэтому скорее 17-85, тогда...
про тамрон - ну не знаю, как-то хочется родной, кеноновский и надежность выше и цвета (читал в отзывах).
Re[Andreymax]:
от: Andreymax
короткий :)
очень хочется универсальный, чтобы и портреты еще снимать.
Вроде как85 мм самое то...
Портрет с него никакой.
Портрет лучше уж на Тамроон 17-50/2.8 (или телевик 55-250, тоже неплох), а ещё лучше на фиксы 50 и 85 мм.
Re[ЛВ]:
от: ЛВ
Портрет с него никакой.
Портрет лучше уж на Тамроон 17-50/2.8 (или телевик 55-250, тоже неплох), а ещё лучше на фиксы 50 и 85 мм.
Т.е. 17-85 не очень для портретов?
А как на Ваш взгляд новый 18-135? Полный отстой?
Что-то его как-то похоже не очень любят?
Re[Andreymax]:
от: Andreymax
Т.е. 17-85 не очень для портретов?
А как на Ваш взгляд новый 18-135? Полный отстой?
Что-то его как-то похоже не очень любят?
Ну неужели он еще хуже чем 17-85?
Re[Andreymax]:
Тамроон 17-50/2.8 + вспышка в потолок и Кэнон 85/1.8 (для портретов на улице, в помещении длинноват)
Re[foto-boss]:
от: foto-boss
Ну неужели он еще хуже чем 17-85?
Не знаю, вот и спрашиваю. По нему всего 3 отзыва, по картинкам в Интернете толком не поймешь. Где-то резкий, где-то мыльный.
А что 17-85 совсем плохой? :)
Re[Andreymax]:
от: Andreymax
Не знаю, вот и спрашиваю. По нему всего 3 отзыва, по картинкам в Интернете толком не поймешь. Где-то резкий, где-то мыльный.
А что 17-85 совсем плохой? :)
В разделе отзывов в основном ахинея полная, ее только в разделе анекдотов публиковать.
Возьмите тамрон 17-50, или если широкий ненужен, то возьмите тамрон 28-75.
Re[Andreymax]:
Автор, многое зависит от того какие портреты собираетесь снимать. Может 85 мм на кропе вам лишними будут.
Re[Andreymax]:
от:Andreymax
Камеру выбрал - 1000D. До этого снимал Олимпусом 8080.
Из объективов присмотрел 24-85 либо 17-85.
Есть ли между ними существенная разница в картинке, ради которой стоит отказываться от широкого угла и стабилизации?
Почитал кучу отзывов, пересмотрел тонну картинок, трудно определиться. Вроде и тот и другой для своей цены неплох.
Объектив будет использоваться один (пока) ближайший год вряд ли что-то еще буду докупать из объективов.
для любительской съемки. Для дома так понимаю, лучше взять недорогую вспышку.Подробнее
А куда олимпус дели? :) хорошенький аппарат)))) я на его встр вспышку сделал софтбокс
очень даже неплохо получается))))а 17-85 будет самое то (по фокусным, но не по качеству) Широкий угол очень потребен в бытовой съёмке)))
Re[Andreymax]:
Не знаю. Может качество гуляет у разных экземпляров, но я использовал это стекло на 400 и 500 тушках около пяти лет. Вполне нормальное стекло за свои деньги (только жипегом не надо снимать). В камере шарп с нуля подвинуть в плюс и нормуль.
Re[Andreymax]:
У меня знакомый давно хочет избавиться от 17-85... Хотите вас вместе сведу? :D
Re[Andreymax]:
Кстати, не знаю как на 1000D, но на других моделях на объективах со светосилой 2.8 и лучше, включаются дополнительные датчики фокусировки. Что иногда бывает приятно.
Re[Andreymax]:
Если интересно, мое мнение. Если не заниматься коммерческой съемкой, где клиенту важны резкозть, четкость и другие нюансы, заморачиваться сильно качеством оптики смысла нет вообще. Картинку делает вам не объектив, а ваша голова (выбор сюжета, ловля момента, композиция, ракурс, точка съемки) плюс работа света (это 50% снимка). Главное - научиться понимать эти вещи. Я многими объективами снимал. Вывод - учится снимать!!! Возьмите с минимальными затратами объектив, который в первую очередь своими фокусными соответствует вашим стремлениям. Скорость фокусировки, пожалуй единственный значимый показатель. Я рекомендую 17-85. Для кропа за эти деньги лучший выбор. И купите "Фотография как." А. Лапина, она вам мозги вправит. После этого будете больше о фотографии думать, а не об оптике. Вот Вам ссылочка. Мой любимый фотограф. Перешел на цыфру с пленки и долгое время снимал на 40D + 17 - 85. Когда так сможете, оптику поменяете с чистой совестью. :)
http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP3=ViewBox&VBID=2K1HZOMKDOJ0W&IT=ThumbImage02_VForm&CT=Search&PN=8&SH=1&SF=1&PPM=0&RW=1263&RH=832
Сам снимаю этим объективом - почти без вопросов. Новый 15 - 85 конечно получше, но и подороже на десятку. Удачи!
http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP3=ViewBox&VBID=2K1HZOMKDOJ0W&IT=ThumbImage02_VForm&CT=Search&PN=8&SH=1&SF=1&PPM=0&RW=1263&RH=832
Сам снимаю этим объективом - почти без вопросов. Новый 15 - 85 конечно получше, но и подороже на десятку. Удачи!
Re[Dim.OK]:
от: Dim.OK
Когда так сможете, оптику поменяете с чистой совестью.
Мдя, чего только на форуме не прочитаешь!
Видел вашу тему на счет выбора 5Dm2 и 1Dm3. Зачем они вам? О них можно будет подумать, когда на 300D и 18-55 так сможете или так
Re[Andreymax]:
от:Andreymax
Камеру выбрал - 1000D. До этого снимал Олимпусом 8080.
Из объективов присмотрел 24-85 либо 17-85.
Есть ли между ними существенная разница в картинке, ради которой стоит отказываться от широкого угла и стабилизации?
Почитал кучу отзывов, пересмотрел тонну картинок, трудно определиться. Вроде и тот и другой для своей цены неплох.
Объектив будет использоваться один (пока) ближайший год вряд ли что-то еще буду докупать из объективов.
для любительской съемки. Для дома так понимаю, лучше взять недорогую вспышку.Подробнее
Если за дешево (меньше 9-10тр) то 17-85 неплохой выбор. Главное достоинство - превосходный стаб. "Мыльность" свойственная многопиксельным матрицам на 1000Д скорее всего не скажется. 18-55 - если совсем денег нет.
