[quote:32ee915d73="Anonym"]Вы же сами все знаете, выбираете настоящий ч.б. (а не цветно-серый)илфорд,чуть перепроявляете(если есть предположение что сюжет был низкоконтрастным и контраст хочется поднять)Есть еще старый дедовский способ -оранжевые и красные светофильтры на объективы-добавляют при съемке на ч.б. контрасту и драматизьму.[/quote:32ee915d73]
да, но РЕЗКОСТИ то это не добавляет((((((((((((((((((
чернобелые и монохромные пленки
Всего 79 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re: 2 Змеевик
да с этого ж все и началось)))
даже не в контрастности дело. А в том, что на 15х20 нормально все, а при печати 20х30 уже видно, что уперлось все в предел резкости пленки, хотя снималось все на Никоновский 50/1,8, который на остальных пленках дает великолепную резкость на 20х30.
да, но
да, первый раз именно на эту пленку. Но до этого снимал также не конику моно. кодак ЦН конечно же на голову выше этой коники, но вс равно подобного результата я не ожидал. И на нее постараюсь больше не снимать (хотя думаю можно попробовать с оранжевыи или желтозеленым фильтром, но резкость то это не повысит(
По поводу резкости и фильтров.
у меня на среднем формате всегда навинчен либо ЖС, либо О... Красный все-таки несколько специфичный фильтр. А вот О - самое оно.
По поводу резкости. Если вы решите сами печатать фотографии, то никто не мешает вам делать голодное проявление.
у меня на среднем формате всегда навинчен либо ЖС, либо О... Красный все-таки несколько специфичный фильтр. А вот О - самое оно.
По поводу резкости. Если вы решите сами печатать фотографии, то никто не мешает вам делать голодное проявление.
2 Andy
Вопрос: экспонировать как 100-200, это означает... коррекция сколько (нет у меня ручной установки на Никон Ф65)
Re: 2 Andy
[quote:e5666c9cfa="Vlassoff"]Вопрос: экспонировать как 100-200, это означает... коррекция сколько (нет у меня ручной установки на Никон Ф65)[/quote:e5666c9cfa]
Передерживаете на 1 или 2 ступени.
Сам всегда экспонировал Т400 CN по номиналу, но собираюсь попробовать совет Энди - будет толк, выставлю.
Насчет отстоя.
Сам пользуюсь T400 CN (Портру 400 БВ в Киеве не нашел, а ПроФоте почему-то не верю) - при проявке в хорошей лаборатории НИКОГДА НИКАКИХ проблем не возникало. Думаю, дело в моем пока непрофессионализме :) :) :)
Передерживаете на 1 или 2 ступени.
Сам всегда экспонировал Т400 CN по номиналу, но собираюсь попробовать совет Энди - будет толк, выставлю.
Насчет отстоя.
Сам пользуюсь T400 CN (Портру 400 БВ в Киеве не нашел, а ПроФоте почему-то не верю) - при проявке в хорошей лаборатории НИКОГДА НИКАКИХ проблем не возникало. Думаю, дело в моем пока непрофессионализме :) :) :)
ТАк!!! начинаю бороться за качество.
Купил еще раз енту самую ЦНку. Уже купил дополнительно: отечественный желтозеленый фильтр (блин\, до чего же поганые отечественные фильтры) и красный в Техсоюзе. Но нужен еще оранжевый, а в Москоу я его найти не могу (обзвонил все магазины техсоюза, а раз в магазинах нет, значит нет и в инетмагазине). Народ, хто знает где еще Хую продают???
Re: ЧСерно-белые пленки
[quote:abea5df6ea="DMItryi"]Сканируются вроде как лучше - для ч/б Digital ICE не работает (или я ошибаюсь?). Кстати, ручная черно-белая проявка дешевле будет при нынешних ценах на это дело.[/quote:abea5df6ea]
[quote:abea5df6ea]Digital ICE 3 (или Digital ICE III) сканит и ч\б классику, кроме того сильное грубое зерно красиво убирает.[/quote:abea5df6ea]
Неправда. Digital ICE 3 принимает зерна серебра в эмульсии за "грязь и царапины" и пытается их удалить. Результат иногда превосходит самые смелые видения наркомана! :) А все потому, что зерна серебра непрозрачны для ИК-лучей, на которых и работает Digital ICE. Digital ICE - это аппаратно-програмный комплекс. Без сканирования в ИК диапазоне работать не может.
Digital GEM (в отличие от Digital ICE) програмная примочка, ей все равно, на какой пленке (монохромной или галогенсеребрянной) убирать зерно.
[quote:abea5df6ea]Digital ICE 3 (или Digital ICE III) сканит и ч\б классику, кроме того сильное грубое зерно красиво убирает.[/quote:abea5df6ea]
Неправда. Digital ICE 3 принимает зерна серебра в эмульсии за "грязь и царапины" и пытается их удалить. Результат иногда превосходит самые смелые видения наркомана! :) А все потому, что зерна серебра непрозрачны для ИК-лучей, на которых и работает Digital ICE. Digital ICE - это аппаратно-програмный комплекс. Без сканирования в ИК диапазоне работать не может.
Digital GEM (в отличие от Digital ICE) програмная примочка, ей все равно, на какой пленке (монохромной или галогенсеребрянной) убирать зерно.
смотря какой илфорд. если по С41 - то все говорят что он отстой.
[quote:2790b310de="Vlassoff"]смотря какой илфорд. если по С41 - то все говорят что он отстой.[/quote:2790b310de]
ну, не все, на самом деле так говорят.
Некоторые в этой ветке ее хвалили;)
Вот еще, полюбопытствуйте, отзывы в Пента-клубе про монохромные пленки: http://www.penta-club.org/cgi-penta-c/ikonboard/topic.cgi?forum=22&topic=69
ну, не все, на самом деле так говорят.
Некоторые в этой ветке ее хвалили;)
Вот еще, полюбопытствуйте, отзывы в Пента-клубе про монохромные пленки: http://www.penta-club.org/cgi-penta-c/ikonboard/topic.cgi?forum=22&topic=69
Карточки супер
интересно, у всех 16 такое искажение? а то в 1/2003 Фотои Видео была фотография лягухи , снятая 18 мм никоном, там такого искажения вроде нет....
Ну Ильфорд дельту я попробую обязательно, но... на минилабе пробовали с нее печатать?
Ну Ильфорд дельту я попробую обязательно, но... на минилабе пробовали с нее печатать?
Re: ЧСерно-белые пленки
[quote:e7cbd996ff="DMItryi"]
Digital ICE 3 (или Digital ICE III) сканит и ч\б классику, кроме того сильное грубое зерно красиво убирает.[/quote:e7cbd996ff]
Вы наверное перепутали с Digital GEM . Digital ICE не может корректно работать с ч/б серебросодержащими пленками !
Digital ICE 3 (или Digital ICE III) сканит и ч\б классику, кроме того сильное грубое зерно красиво убирает.[/quote:e7cbd996ff]
Вы наверное перепутали с Digital GEM . Digital ICE не может корректно работать с ч/б серебросодержащими пленками !
ААААААААААААААА
Я ж грю что резкость вылезает при большем увеличении!!!!!!!!
А Вы посмотрите, с чего все начиналось
[quote:7ddf93e694="Dинь 'К'"][quote:7ddf93e694="Vlassoff"]А Вы посмотрите, с чего все начиналось[/quote:7ddf93e694]
почитал...
так это не T400CN
это kodak t-max 400 - ч/б - по процессу Д76[/quote:7ddf93e694]
Потому и зерно там заметно, похоже :)
почитал...
так это не T400CN
это kodak t-max 400 - ч/б - по процессу Д76[/quote:7ddf93e694]
Потому и зерно там заметно, похоже :)
Re: кто умеет, тот и занимается
[quote:cced0202e8="Balaj273"][quote:cced0202e8="West"][quote:cced0202e8="Палыч"][quote:cced0202e8="Vlassoff"]да проявка нормальная, в профи 48 рублефф (конечно не сравнить с халвой на любительскую С41)[/quote:cced0202e8]
Имею в виду - по сравнению с проявкой в домашних условиях. Может быть, кто-нибудь этим занимается? Сколько это стоит, проявитель + фиксаж + и т.п.?[/quote:cced0202e8]
Ничего путнего из покупных проявителей не получится. Купите реактивы, весы и по рецептам можно составить прекрасно работающие растворы и для негативной плёнки и для бумаги.[/quote:cced0202e8]Несогласен.
Баночный Д-76, пакетный X-tol (оба от Кодак) или фирменный Агфовский концентрированный Родинал дают великолепные и, самое главное, [b:cced0202e8]стабильные[/b:cced0202e8] результаты.
При самостоятельном составлении проявителей в небольших объемах (1-5 литров) очень сложно добиться стабильного качества - весьма невелики бывают доли реактивов, сложно отвешивать; также очень многое зависит от исходных реактивов - они должны быть высокой химической чистоты (ЧДА, ХЧ, на крайняк Ч) - а такие очень непросто купить. А еще могут и обмануть при продаже. :) Поверьте, я на этом съел (скорее - вдохнул!) килограмм сульфита. :)
Отечественный фиксаж, напротив, очень неплох.
И еще - используйте для разведения только дистилированную воду. Очень способствует. :)[/quote:cced0202e8]
мне то можно это не рассказывать - уже более 25 лет занимаюсь
Имею в виду - по сравнению с проявкой в домашних условиях. Может быть, кто-нибудь этим занимается? Сколько это стоит, проявитель + фиксаж + и т.п.?[/quote:cced0202e8]
Ничего путнего из покупных проявителей не получится. Купите реактивы, весы и по рецептам можно составить прекрасно работающие растворы и для негативной плёнки и для бумаги.[/quote:cced0202e8]Несогласен.
Баночный Д-76, пакетный X-tol (оба от Кодак) или фирменный Агфовский концентрированный Родинал дают великолепные и, самое главное, [b:cced0202e8]стабильные[/b:cced0202e8] результаты.
При самостоятельном составлении проявителей в небольших объемах (1-5 литров) очень сложно добиться стабильного качества - весьма невелики бывают доли реактивов, сложно отвешивать; также очень многое зависит от исходных реактивов - они должны быть высокой химической чистоты (ЧДА, ХЧ, на крайняк Ч) - а такие очень непросто купить. А еще могут и обмануть при продаже. :) Поверьте, я на этом съел (скорее - вдохнул!) килограмм сульфита. :)
Отечественный фиксаж, напротив, очень неплох.
И еще - используйте для разведения только дистилированную воду. Очень способствует. :)[/quote:cced0202e8]
мне то можно это не рассказывать - уже более 25 лет занимаюсь
Re: кто умеет, тот и занимается
[quote:a2d7096e3b="West"][quote:a2d7096e3b="Balaj273"]Поверьте, я на этом съел (скорее - вдохнул!) килограмм сульфита. :)
Отечественный фиксаж, напротив, очень неплох.
И еще - используйте для разведения только дистилированную воду. Очень способствует. :)[/quote:a2d7096e3b]
мне то можно это не рассказывать - уже более 25 лет занимаюсь[/quote:a2d7096e3b]Аналогично! Полагаю, Вы не считаете себя самым пожилым на этом форуме? :)
Отечественный фиксаж, напротив, очень неплох.
И еще - используйте для разведения только дистилированную воду. Очень способствует. :)[/quote:a2d7096e3b]
мне то можно это не рассказывать - уже более 25 лет занимаюсь[/quote:a2d7096e3b]Аналогично! Полагаю, Вы не считаете себя самым пожилым на этом форуме? :)
мне кажется
[quote:cd9c94bff4="24-105 User"][quote:cd9c94bff4="Dинь 'К'"]Так ...
вот, что скажете (обсуждаем только техническое исполнение и по поленке) .
На самом деле отсканировано ужасно с полосами но что смог за час.
http://sas.qqq.ru/1/
T-max 400.(ч/б процесс) Объектив minolta 50/1.4
День. Без солнца.
3. Строение - в сумерки. - по поводу контраста...
1. диафр 1,4
2. наверное 8 диафрагма. - по поводу полутонов.
Сканировались карточки 15х21 300 dpi потом уменьшались.+уровни.
P.S. Огромное спасибо Александру Федорову за возможность разместить фото на сайте.
...нада делать хомяка. ;)[/quote:cd9c94bff4]
Фото 1 в данном вопросе никакой смысловой нагрузки не несет, - резкость тут оценить я не возьмусь :)
Фото 2: Честно говоря, картинка очень похожа на то, что получалось у меня, с той лишь разницей, что у меня день был солнечный! Но на Илфорде - приятнее, даже на С-41 (IMHO)!
Фото 3: Ну, блин, выбрали объект :) , да он сам по себе контрастный как черт знает что :) У меня контраст был заметно ниже, может быть просто так проявили или еще что, не рискну продолжать настаивать, тем более, что подтвердить слова мне нечем - ту пленку я куда-то дел, чтобы на глаза не попадалась :) :) :)
Итого: видимо здесь больше на уровне ощущений, просто Илфорд мне кажется приятнее, переходы более плавные, может я так вижу...
:)[/quote:cd9c94bff4]
не совсем корректно судить о пленке,контрасте и резкости по изображениям, полученным разным путем, насколько я понял, Dинь 'К' сканировал на планшетнике с отпечатков, а 24-105 User сканировал на слайд-сканере с негатива скорее всего
вот, что скажете (обсуждаем только техническое исполнение и по поленке) .
На самом деле отсканировано ужасно с полосами но что смог за час.
http://sas.qqq.ru/1/
T-max 400.(ч/б процесс) Объектив minolta 50/1.4
День. Без солнца.
3. Строение - в сумерки. - по поводу контраста...
1. диафр 1,4
2. наверное 8 диафрагма. - по поводу полутонов.
Сканировались карточки 15х21 300 dpi потом уменьшались.+уровни.
P.S. Огромное спасибо Александру Федорову за возможность разместить фото на сайте.
...нада делать хомяка. ;)[/quote:cd9c94bff4]
Фото 1 в данном вопросе никакой смысловой нагрузки не несет, - резкость тут оценить я не возьмусь :)
Фото 2: Честно говоря, картинка очень похожа на то, что получалось у меня, с той лишь разницей, что у меня день был солнечный! Но на Илфорде - приятнее, даже на С-41 (IMHO)!
Фото 3: Ну, блин, выбрали объект :) , да он сам по себе контрастный как черт знает что :) У меня контраст был заметно ниже, может быть просто так проявили или еще что, не рискну продолжать настаивать, тем более, что подтвердить слова мне нечем - ту пленку я куда-то дел, чтобы на глаза не попадалась :) :) :)
Итого: видимо здесь больше на уровне ощущений, просто Илфорд мне кажется приятнее, переходы более плавные, может я так вижу...
:)[/quote:cd9c94bff4]
не совсем корректно судить о пленке,контрасте и резкости по изображениям, полученным разным путем, насколько я понял, Dинь 'К' сканировал на планшетнике с отпечатков, а 24-105 User сканировал на слайд-сканере с негатива скорее всего
Re: мне кажется
[quote:589ff5de09="24-105 User"][quote:589ff5de09]не совсем корректно судить о пленке,контрасте и резкости по изображениям, полученным разным путем, насколько я понял, Dинь 'К' сканировал на планшетнике с отпечатков, а 24-105 User сканировал на слайд-сканере с негатива скорее всего[/quote:589ff5de09]
Мой "слайд-сканер" называется Epson 2450 :) :) :) А то, что с негатива, - планшетник остается планшетником - после сканирования руки приложить надо! :)[/quote:589ff5de09]
хотите сказать что отсканированное фото и негатив, пусть даже на вашем комбинированном сканере даст одинаковый результат? ;)
Мой "слайд-сканер" называется Epson 2450 :) :) :) А то, что с негатива, - планшетник остается планшетником - после сканирования руки приложить надо! :)[/quote:589ff5de09]
хотите сказать что отсканированное фото и негатив, пусть даже на вашем комбинированном сканере даст одинаковый результат? ;)
Re: мне кажется
[quote:2128fc4564="24-105 User"][quote:2128fc4564="KGT"]хотите сказать что отсканированное фото и негатив, пусть даже на вашем комбинированном сканере даст одинаковый результат? ;)[/quote:2128fc4564]
С отраженкой он справляется намного лучше, я бы даже сказал - превосходно! Если отсканировать [u:2128fc4564]ХОРОШО[/u:2128fc4564] отпечатанное фото и негатив (и при этом не производить коррекцию цвета, резкости и т.д.), то еще вопрос, что будет лучше! :)[/quote:2128fc4564]
и все-таки я не наблюдаю чистоты эксперимента ;)
для этого неплохо было бы отсканить ваши пленки в равных условиях, хотя кому это в принципе надо... :)
С отраженкой он справляется намного лучше, я бы даже сказал - превосходно! Если отсканировать [u:2128fc4564]ХОРОШО[/u:2128fc4564] отпечатанное фото и негатив (и при этом не производить коррекцию цвета, резкости и т.д.), то еще вопрос, что будет лучше! :)[/quote:2128fc4564]
и все-таки я не наблюдаю чистоты эксперимента ;)
для этого неплохо было бы отсканить ваши пленки в равных условиях, хотя кому это в принципе надо... :)
