Прочитал все, добавлю свое :) .
Итак, почему чб фотография до сих пор относится к элитарной? Тому есть две причины: во-первых, умение в воображении «достроить» цвет на чб снимке – это психофизическая особенность человека. Обладают ей от рождения, скажем, 10%. Еще, примерно, 20% можно этому научить, натренировать. Т.е. умение вообразить цвет (а субъективный цвет всегда более «правильный» :) ) - это действительно, не широко распространено. Это первое условие элитарности. Во-вторых, фотография на момент возникновения была делом дорогим и в этом тоже элитарность. Хотя не факт, что все богатые могли видеть то, ради чего можно восхищаться чб фотографией – среди них распределение такое же: 30%могут и 70% не могут. Это из области особенности человеков – гордится эксклюзивом. Широкие плечи, большая грудь, чб восприятие и пр. :D
Следуя чаяниям масс, была разработана цветная фотография – это удовлетворило подавляющее число желающих (как таблица умножения - для всех, а таблица логарифмов - для некоторых). Но исторический флер и желание «чиститься под элитой» осталось. Это оправданно, т.к. не забываем про 20%, которые вполне могут научиться «видеть невидимое». Но, следует смириться с тем, что 70% никогда не вообразят то, что позволяет чб. Да, можно перевести цвет в чб или сепию, никто же не удивляется накладным большим плечам в мужских костюмах или паралоновым увеличивающим вставкам в бюстгальтерах :D (хотя в реальном рукопашном бою, широкие плечи - скорее минус, как и большая грудь функционально как правило не состоятельна :( ). Но есть одна большая проблема: для того чтобы снимок чб давал толчок зрительным ассоциациям и полету фантазии, автор снимка должен видеть это в сцене, до того, как нажмет на кнопку. Т.е. автор должен сам относиться к этим пресловутым 30%, тогда в его кадрах будет исходно заложено «очарование чб» (…композиция, атмосфера и характер снимка…). В этом случае нет никакой необходимости пользовать цвет. Например, Ансель Адамс: огромное количество великолепных чб снимков и много цветных. Но, если о чб можно спорить (и ругать и восхищаться), то цвет на уровне фотору, т.е. любопытно, но любительски (вставьте в какой-нибудь альбом и будет масса критики :D ). Вот пример из живописи: живопись – она цветная и для всех, а «Черный Квадрат» К.С.Малевича или "Лунная ночь на Днепре" А.И. Куинджи для тех, кто «понимает и любит высшую математику». Эти картины объединяет то, что они воспринимаются (зрительные иллюзии) почти монохромно и требуют совершенно жестких условий просмотра (высота, расстояние, освещение…). И совершенно пустая трата времени пытаться объяснить первокласснику, какое это грандиозное удовольствие, например, самому найти доказательство теоремы Пифагора. У первоклассника просто нет ни терминологии, ни понятийного аппарата. Вот выучит не только арифметику и при наличии определенных способностей …; никто же не удивляется тому, что к математике или музыке, или живописи должны быть способности, а то, что чб фотография требует способностей восприятия, для многих просто бред.
Вывод: не переводите цвет в чб, если не видите чб. Для тех, кто видит, картинка останется «мертвой», а тем кто не видит, все едино (как ни жаль) :( .
:?
Такая имха сложилась на сегодня 
