Поскольку у Вас кроп, значит площадь матрицы в два раза меньше – сделайте следующее:
- имеющиеся бленды у объективов оставьте для будущей тушки с матрицей ФФ,
- изготовьте новые бленды, не в виде расширяющего конуса, а прямые - для кропа они будут по размеру приблизительно сколько диаметр объектива и примерно такая же длина, проверяйте по отсутствию виньетирования в углах кадра. То есть диаметр бленды нужно заметно уменьшить на входе.
Этим Вы уберёте лишние паразитные засветки внутри тушки, вокруг матрицы, что особенно актуально при контровом свете или ярком небе.
Самопальные бленды легко изготовить из сантехнических пластиковых изделий, оклеив их потом тонкой чёрной кожей или покрасить чёрной матовой краской.
А, Ваши объективы могут оказаться очень даже приличными! Да и поснимать уже давно пора…
Успехов! ;)
Чем отличается объектив для пленки от объектива для цифры?
Всего 42 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[Jimmy]:
Re[Tigra Girl]:
от:Tigra Girl
Через 3-5 лет с дешевым светочувствительным многомегапиксельным (60 и более Мп) фф с хорошим ДД (типа фуджи про и аналогичных релизов) пленка останется только у любителей старины и бедняков-пофигистов (как сейчас магнитофоны на компакт-кассеты).Подробнее
Ага, механические часы тоже остались только у любителей старины и бедняков-пофигистов. Но есть ещё один класс людей, для которых механика - предмет роскоши, не только великолепный инструмент, но и статусная вещь. Вот они-то и будут покупать плёнку, Лейку и Роллейфлекс в дополнение к Ролексу.
Re[Jimmy]:
от: Jimmy
Наконец-то, кажись разобрались, спасибо. А теперь (широко расставив руки, покачиваясь из стороны в сторону), "Пятачог, я иду за тобой!"
(пристроился сзади и тоже пошел покачиваясь за пятачгом)
Re[Блуждающий в потемках]:
и мелкой матрицы которая всё портит
Re[Andrew C.]:
от:Andrew C.
Ага, механические часы тоже остались только у любителей старины и бедняков-пофигистов. Но есть ещё один класс людей, для которых механика - предмет роскоши, не только великолепный инструмент, но и статусная вещь. Вот они-то и будут покупать плёнку, Лейку и Роллейфлекс в дополнение к Ролексу.Подробнее
я люблю и ношу мех.часы...и среди знакомыхъ почитателей хорошихъ часовъ и машинъ достаточно...
но пленочные фотоаппараты им как-то глубоко пофигу...и особенно как предметъ роскоши.
Re[Andrew C.]:
от:Andrew C.
Ага, механические часы тоже остались только у любителей старины и бедняков-пофигистов. Но есть ещё один класс людей, для которых механика - предмет роскоши, не только великолепный инструмент, но и статусная вещь. Вот они-то и будут покупать плёнку, Лейку и Роллейфлекс в дополнение к Ролексу.Подробнее
Мне всегда казалось, что такие люди ПОЗВОЛЯЮТ себя фотографировать, обращая внимание только на размер аппарата и длину объектива.
Re[KW]:
от: KW
Мне всегда казалось, что такие люди ПОЗВОЛЯЮТ себя фотографировать, обращая внимание только на размер аппарата и длину объектива.
вещъ за 3-5 тыщъ баксовъ - не поводъ для гордости богатыхъ людей... ихъ настоящие игрушки обычно много дороже.
Re[Andrew C.]:
Пока что пленку покупают те кто
1... претензионен к цветам и полутонам и привык к особенностям той или иной пленки
2... те кому пофигу до фотографии ..и можно сэкономить покупая одноразовые камеры...
парадоксальные категории... первые - можно сказать фотоманьяки...вторые фотопофигисты )))
А касательно резкости... и разности картинки на цифре и пленке... т.е. насколько меняются характеристики объективов.. и картинки... Тема занятная и требуются конкретные примеры
...Не знаю ..может быть я что-то не учел.. Но пленочные сканы могут быть очень...просто гиперрезкие.. не смотря на проигрыш в разрешении...
А картинки с гелиоса 40го на цифре какие-то чуть более
эффектные..лучше видны кручения и т.п.. На пленке более традиционные
но это имхо
1... претензионен к цветам и полутонам и привык к особенностям той или иной пленки
2... те кому пофигу до фотографии ..и можно сэкономить покупая одноразовые камеры...
парадоксальные категории... первые - можно сказать фотоманьяки...вторые фотопофигисты )))
А касательно резкости... и разности картинки на цифре и пленке... т.е. насколько меняются характеристики объективов.. и картинки... Тема занятная и требуются конкретные примеры
...Не знаю ..может быть я что-то не учел.. Но пленочные сканы могут быть очень...просто гиперрезкие.. не смотря на проигрыш в разрешении...
А картинки с гелиоса 40го на цифре какие-то чуть более
эффектные..лучше видны кручения и т.п.. На пленке более традиционные
но это имхо
Re[Andrew C.]:
от:Andrew C.
Ага, механические часы тоже остались только у любителей старины и бедняков-пофигистов. Но есть ещё один класс людей, для которых механика - предмет роскоши, не только великолепный инструмент, но и статусная вещь. Вот они-то и будут покупать плёнку, Лейку и Роллейфлекс в дополнение к Ролексу.Подробнее
Хотя и могу себе купить часы подороже, но ношу САМЫЙ ДЕШЕВЫЙ Tissot долларов за 100 (хотя уже не помню - лет 7 назад покупал. Один раз сменил батарейку. ВСЁ).
По ним видно, который час! в отличие от большинства дорогих часов... К тому же, такой дизайн кажется мне самым ненавязчивым.
А о камере... мне БЕЗУМНО нравятся взгляды, которым фото-туристы провожают человека, у которого на шее ОМ-1 с каким-нибудь 50/1,8
в смысле, меня...Re[Борис Коло]:
а я радъ что мой Пятачогъ с заклееными чернымъ скотчемъ обозначениями и неприметными цэйсами никем особо незамечаемы...очъ удобна.
Re[Александръ]:
от: Александръ
я люблю и ношу мех.часы...и среди знакомыхъ почитателей хорошихъ часовъ и машинъ достаточно...
но пленочные фотоаппараты им как-то глубоко пофигу...и особенно как предметъ роскоши.
Что на руке ?
Re[etti]:
от: etti
Что на руке ?
я дома часовъ не ношу...
Re[Александръ]:
А зачем вообще нужны часы ?
Есть же мобильники
Есть же мобильники
Re[Fat Bastard]:
от: Fat Bastard
А зачем вообще нужны часы ?
Есть же мобильники
а в нихъ-фотоаппараты!
Re[Борис Коло]:
Указанная Вами фирма, весьма достойная и дизайн зачастую интереснее, чем у самых " крутых" тик-так ( фамилия у них Иванов). За жизнь я сменил столько- пусть я столько жил годков. Как они, так и фотоаппараты - наркотик. Но, это тема нваверняка, других форумов.
Re[Александръ]:
от: Александръ
я дома часовъ не ношу...
Некоторые и фотоаппараты из дома не выносят, но это не про НАС, хотя я знаю и таких. Все они сидят в студих, света белого не видят, кроме вспышки и ...
Re[etti]:
от: etti
Некоторые и фотоаппараты из дома не выносят, но это не про НАС, хотя я знаю и таких. Все они сидят в студих, света белого не видят, кроме вспышки и ...
нисчастные... :(
Re[Александръ]:
Цифровые объективы
- совместимости «плёночной» оптики с цифровой фотоаппаратурой на практике не оказалось. Об этом предупреждали маститые профи задолго, но им отвечали "Вы устарели и ничего не понимаете в новых технологиях". Выяснилось, что: не устарели: ныне большинство производителей строят специализированные объективы под цифру.
Особенно заметен недостаток резкости в широкоугольном диапазоне.
Объективы для цифровой техники должны рисовать абсолютно соответствующую плоскости матрицы плоскость изображения.
Плёнка имела толщину (пусть минимальную), в которую укладывалась допустимая кривизна поля изображения… У матрицы кривизны НЕТ.
При тестах на камере Epson RD-1s выяснилось, от чего старые, 20-50-х гг объективы на современных цифровых камерах показывают результаты одного уровня с современными, специально под цифру разработанными. А вот оптика 1975-2000гг на "цифре" создаёт изображение нерезкое.
Сегодня объектив рассчитывает "в плоскость" компьютер, а ТОГДА – руками считали, причём бескомпромиссно, на уровне "допустимого и возможного". Начало применения расчетных программ оптимизировало затраты, допуска и себестоимость разработки на уровне "необходимого и достаточного".
Сегодня только несколько серьёзных цифровых зеркалок обладают системой микроюстировки плоскости резкости установленного объектива: недавно их было 2, теперь - пять. На остальных использование «старых-добрых» и «чужих» объективов весьма проблематично. Кривая распределения точек резкости зум-объектива в пространстве плоскости изображения/матрицы оказывается трёхмерна и крива, ибо зависит от сочетания трёх величин:
расстояния до объекта-положения кольца фокусировки-положения кольца зуммирования.
Плюс малое влияние фактора глубины резкости. Фактически, для цифровой техники со сменной оптикой, необходимо ввести новое понятие "глубины зоны фокусировки"...
У цифровых объективов для цифрозеркалок с кроп-матрицей (меньшего, чем 24х36мм размера), в силу необходимости их адаптации к уменьшенному размеру кадра, уменьшен и рабочий отрезок.
Canon EF-s и Olympus Zuiko Digital Е на обычную AF-камеру не установить вовсе.
Nikon AF-s DX, Pentax DA и Minolta AF DT /Sony DT - Zeiss ZA можно «воткнуть» в обычные камеры с соответствующими байонетами, но смысл...: они адаптированы на полуторный кроп и виньетирование будет гигантским...
Многие производители быстро провели модернизацию оптической линейки, выпустив объективы с «римской двойкой»:
Canon EF 14/2.8 L II USM или выпустили адаптированные для работы «в плоскость» обновлённые варианты:
Nikon AF-S VR Nikkor 70-300/4.5-5.6G IF-ED. Кое-что попутно улучшили, кое-что – упростили, к сожалению. Использование таких, «полнокадровых», объективов на плёнке или на камерах с матрицей 24х36мм ничем не ограничивается.
http://www.converse.ru/?post_id=344
- совместимости «плёночной» оптики с цифровой фотоаппаратурой на практике не оказалось. Об этом предупреждали маститые профи задолго, но им отвечали "Вы устарели и ничего не понимаете в новых технологиях". Выяснилось, что: не устарели: ныне большинство производителей строят специализированные объективы под цифру.
Особенно заметен недостаток резкости в широкоугольном диапазоне.
Объективы для цифровой техники должны рисовать абсолютно соответствующую плоскости матрицы плоскость изображения.
Плёнка имела толщину (пусть минимальную), в которую укладывалась допустимая кривизна поля изображения… У матрицы кривизны НЕТ.
При тестах на камере Epson RD-1s выяснилось, от чего старые, 20-50-х гг объективы на современных цифровых камерах показывают результаты одного уровня с современными, специально под цифру разработанными. А вот оптика 1975-2000гг на "цифре" создаёт изображение нерезкое.
Сегодня объектив рассчитывает "в плоскость" компьютер, а ТОГДА – руками считали, причём бескомпромиссно, на уровне "допустимого и возможного". Начало применения расчетных программ оптимизировало затраты, допуска и себестоимость разработки на уровне "необходимого и достаточного".
Сегодня только несколько серьёзных цифровых зеркалок обладают системой микроюстировки плоскости резкости установленного объектива: недавно их было 2, теперь - пять. На остальных использование «старых-добрых» и «чужих» объективов весьма проблематично. Кривая распределения точек резкости зум-объектива в пространстве плоскости изображения/матрицы оказывается трёхмерна и крива, ибо зависит от сочетания трёх величин:
расстояния до объекта-положения кольца фокусировки-положения кольца зуммирования.
Плюс малое влияние фактора глубины резкости. Фактически, для цифровой техники со сменной оптикой, необходимо ввести новое понятие "глубины зоны фокусировки"...
У цифровых объективов для цифрозеркалок с кроп-матрицей (меньшего, чем 24х36мм размера), в силу необходимости их адаптации к уменьшенному размеру кадра, уменьшен и рабочий отрезок.
Canon EF-s и Olympus Zuiko Digital Е на обычную AF-камеру не установить вовсе.
Nikon AF-s DX, Pentax DA и Minolta AF DT /Sony DT - Zeiss ZA можно «воткнуть» в обычные камеры с соответствующими байонетами, но смысл...: они адаптированы на полуторный кроп и виньетирование будет гигантским...
Многие производители быстро провели модернизацию оптической линейки, выпустив объективы с «римской двойкой»:
Canon EF 14/2.8 L II USM или выпустили адаптированные для работы «в плоскость» обновлённые варианты:
Nikon AF-S VR Nikkor 70-300/4.5-5.6G IF-ED. Кое-что попутно улучшили, кое-что – упростили, к сожалению. Использование таких, «полнокадровых», объективов на плёнке или на камерах с матрицей 24х36мм ничем не ограничивается.
http://www.converse.ru/?post_id=344
Re[Jimmy]:
В рекламе одного объектива EF, к которому сам присматривался, написано такое:
"Форма и покрытие элементов объектива были усовершенствованы с целью подавления ореола и бликов на изображении. Поэтому он идеально подходит для цифровых камер, более чувствительных к отражению света от датчика изображения, чем плёночные аппараты."
"Форма и покрытие элементов объектива были усовершенствованы с целью подавления ореола и бликов на изображении. Поэтому он идеально подходит для цифровых камер, более чувствительных к отражению света от датчика изображения, чем плёночные аппараты."
Re[Jimmy]:
от:Jimmy
Цифровые объективы
- совместимости «плёночной» оптики с цифровой фотоаппаратурой на практике не оказалось. Об этом предупреждали маститые профи задолго, но им отвечали "Вы устарели и ничего не понимаете в новых технологиях". Выяснилось, что: не устарели: ныне большинство производителей строят специализированные объективы под цифру.
Особенно заметен недостаток резкости в широкоугольном диапазоне.
Объективы для цифровой техники должны рисовать абсолютно соответствующую плоскости матрицы плоскость изображения.
Плёнка имела толщину (пусть минимальную), в которую укладывалась допустимая кривизна поля изображения… У матрицы кривизны НЕТ.
При тестах на камере Epson RD-1s выяснилось, от чего старые, 20-50-х гг объективы на современных цифровых камерах показывают результаты одного уровня с современными, специально под цифру разработанными. А вот оптика 1975-2000гг на "цифре" создаёт изображение нерезкое.
Сегодня объектив рассчитывает "в плоскость" компьютер, а ТОГДА – руками считали, причём бескомпромиссно, на уровне "допустимого и возможного". Начало применения расчетных программ оптимизировало затраты, допуска и себестоимость разработки на уровне "необходимого и достаточного".
Сегодня только несколько серьёзных цифровых зеркалок обладают системой микроюстировки плоскости резкости установленного объектива: недавно их было 2, теперь - пять. На остальных использование «старых-добрых» и «чужих» объективов весьма проблематично. Кривая распределения точек резкости зум-объектива в пространстве плоскости изображения/матрицы оказывается трёхмерна и крива, ибо зависит от сочетания трёх величин:
расстояния до объекта-положения кольца фокусировки-положения кольца зуммирования.
Плюс малое влияние фактора глубины резкости. Фактически, для цифровой техники со сменной оптикой, необходимо ввести новое понятие "глубины зоны фокусировки"...
У цифровых объективов для цифрозеркалок с кроп-матрицей (меньшего, чем 24х36мм размера), в силу необходимости их адаптации к уменьшенному размеру кадра, уменьшен и рабочий отрезок.
Canon EF-s и Olympus Zuiko Digital Е на обычную AF-камеру не установить вовсе.
Nikon AF-s DX, Pentax DA и Minolta AF DT /Sony DT - Zeiss ZA можно «воткнуть» в обычные камеры с соответствующими байонетами, но смысл...: они адаптированы на полуторный кроп и виньетирование будет гигантским...
Многие производители быстро провели модернизацию оптической линейки, выпустив объективы с «римской двойкой»:
Canon EF 14/2.8 L II USM или выпустили адаптированные для работы «в плоскость» обновлённые варианты:
Nikon AF-S VR Nikkor 70-300/4.5-5.6G IF-ED. Кое-что попутно улучшили, кое-что – упростили, к сожалению. Использование таких, «полнокадровых», объективов на плёнке или на камерах с матрицей 24х36мм ничем не ограничивается.
http://www.converse.ru/?post_id=344Подробнее
Бред. Писали в пьяном угаре наверное.
Побольше умных слов для чайников, чтобы прониклись...
1. Единственное, что сделали для доработки объективов под цифру, это стали потщательнее относиться к просветлению задних линз. Матрица отражает сильнее, чем пленка, в том числе в заднюю линзу - получается паразитная засветка.
2. Размер матрицы на большинстве фотоаппаратов меньше пленочного кадра, а разрешение матриц все растет. А смотрим на экране при 100%.
В результате видим мыло.
Если все снимать на ту же пятерку и печатать 10х15. то ни на одном объективе мыла не увидите.
3. Реальное разрешение большинства негативных пленок лежит на уровне 6МП. У слайдов побольше.
Но за счет пленочного зерна с его хаотичной структурой это в глазки не бросается. На гладенькой ровненькой картинке матриц на низких ИСО это выглядит уже совсем по другому.
П.2 и 3 приводят к тому, что разрешения пленочных объективов уже перестало хватать. То есть от смены пленки на матрицу оно не упало. Но появилась возможность это увидеть - причем практически на каждом кадре...
4. Микроподстройка автофокуса это конечно занятно. Только вот прогиб пленки в среднем намного сильнее, чем пределы подстройки матриц. И каждый раз разный...
Так что на пленке было все тоже самое и в гораздо более худшем варианте. Только обычно этого не замечали...
5. Телецентричность оптики придумали исключительно маркетологи Олимпуса.
Матрицы как раз гораздо более пофигистски относятся к углу падения лучей. У них перед каждой ячейкой стоит лизочка, которая собирает все лучи на пиксель - и прямые и косые. У цветной пленки же в отличии от матрицы 3-4 слоя, совсем не нулевой толщины. Косые лучи должны приводить к размыванию краев и расслоению цветов.
Даже если посмотреть веселые картинки, которые распространяет Олимпус на тему телецентричности, то видно что вся адаптация там сведена к двухкратному кропу. И причем здесь в таком случае оптика? Все делается за счет маленького размера матрицы. Кропните полный кадр до таких же размеров и тоже не увидите ни виньетирования по углам ни падения резкости.
