Чем отличается объектив для пленки от объектива для цифры?

Читаю во многих сообщениях, что вот, на пленке такой-то объектив был хорош, а вот на цифре уже не то. В чем же разница?

Цитата:

от: Jimmy
Читаю во многих сообщениях, что вот, на пленке такой-то объектив был хорош, а вот на цифре уже не то. В чем же разница?

не читайте таких сообщений

Во первых есть объективы на полный кадр, то есть ФФ. Есть кропнутые. А так для цифровых стараются сделать, чтобы свет из объектива падал на матрицу параллельными лучами, а не под углом. Для плёнки это всё равно, а вот для матрицы к сожалению нет.

Цитата:

от:vlad--king
Во первых есть объективы на полный кадр, то есть ФФ. Есть кропнутые. А так для цифровых стараются сделать, чтобы свет из объектива падал на матрицу параллельными лучами, а не под углом. Для плёнки это всё равно, а вот для матрицы к сожалению нет.

Подробнее

да и для матрицы вообще-то тоже пофиг, ну если не читать конечно же мифических заявление олимпуса про крутость своей телецентрической оптики ;) ;)

Речь идет только об объективах с пленочных камер 24х36. Вот лежит передо мной Distagon 2,8/25 T*, лежит Planar 1,4/50 T* с пленочного Контакса, и выходит не то это все, лучи кривые.

Цитата:

от: Jimmy
Речь идет только об объективах с пленочных камер 24х36. Вот лежит передо мной Distagon 2,8/25 T*, лежит Planar 1,4/50 T* с пленочного Контакса, и выходит не то это все, лучи кривые.

конечно кривые, только в новых объективов лучи прямые так что выкидывайте свой цейсс и покупаетй новые объективы ;)

Вот, ёрш твою медь, а я то думал, что уже достиг оптического предела. Теперь только размахнуться посильней надо.

Цитата:

от: Jimmy
Вот, ёрш твою медь, а я то думал, что уже достиг предела. Теперь только размахнуться посильней надо.

Ага!!! И в мой огород,пожалуста! Я на досуге лучи выпрямлю!!!

Цитата:

от: Jimmy
Читаю во многих сообщениях, что вот, на пленке такой-то объектив был хорош, а вот на цифре уже не то. В чем же разница?

в том шо на пленке пофигъ-резкий объектив или нетъ...она сцуко все замылитъ.

Просветлением.

Ну ладно, лучи кривые, возможно по пути между ними даже возникает трение, но почему-же оптика от пленочного Контакса по заверениям многих предпочтительнее, чем новые модификации цейсов ZM, ZF с прямыми лучами?

Цитата:

от:Jimmy
Ну ладно, лучи кривые, возможно по пути между ними даже возникает трение, но почему-же оптика от пленочного Контакса по заверениям многих предпочтительнее, чем новые модификации цейсов ZM, ZF с прямыми лучами?

Подробнее

скажу по секрету(тсссс....тока никому не рассказывай)
у их денег на новые цейсы не хватает, вот старые и хвалят :D

Цитата:

от:Jimmy
Ну ладно, лучи кривые, возможно по пути между ними даже возникает трение, но почему-же оптика от пленочного Контакса по заверениям многих предпочтительнее, чем новые модификации цейсов ZM, ZF с прямыми лучами?

Подробнее

Ну, ежели они (объективы) лежат у вас на столе,то кто Вам мешает поставить их на камеру и маленько поснимать,а потом посмотреть результат и сделать соответствующий вывод! :o И меньше читайте форумных глупостей,а уж придавать им значение и вообще не стоит!!!

Цитата:

от:Jimmy
Ну ладно, лучи кривые, возможно по пути между ними даже возникает трение, но почему-же оптика от пленочного Контакса по заверениям многих предпочтительнее, чем новые модификации цейсов ZM, ZF с прямыми лучами?

Подробнее

патамуша в то время када фсе торгуютъ правильными графикаме своихъ стеколъ ...никто рисункомъ занимаца не станетъ...иба он ничемъ не меряица.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
не читайте таких сообщений

Здесь, вроде, не совсем юмористический форум. Скорее трагический. Умножадным иногда тяжеловато, это понятно, но зачем так грузить других?

Цитата:

от: Jimmy
Читаю во многих сообщениях, что вот, на пленке такой-то объектив был хорош, а вот на цифре уже не то. В чем же разница?

Дело в том, что
95% цифровых аппаратов - кроп.
95% пленочных аппаратов - фф.
Поэтому в обывательском понимании цифра - это кроп, пленка - фф.
Поэтому - что лучше на пленке - имеется в виду для фф. А что лучше для цифры - для кропа.
И еще, возможно вы будете удивлены, но это правда - чем на меньший формат предназначен объектив (в разумных пределах), тем можно добиться более высоких показателей по разрешающей способности, грип, меньшим виньеткам, лучшему весу, размеру, пропускной способности и проч. болячкам оптики.

То есть, на цифровом Фул Фрейме пленочная оптика также хороша, как и на пленке?

Цитата:

от: Jimmy
То есть, на цифровом Фул Фрейме пленочная оптика также хороша, как и на пленке?

Грубо говоря - да. Картинка-то от оптики - одна и та же. Вопрос только в том, что носитель (пленка и матрица) - по-разному запечатлевают эту самую картинку. Раньше много кричали именно про боковые лучи, которые якобы де цепляются за соседние микролинзы на матрице с крупным пикселем, то ли недосвечивают на матрице с глубоким или мелким :) И проч., и проч.
Все это (по большому счету) не существенно для картинки.
И еще - мы же говорим и о постобработке (а не об оптической печати с пленки на фотоувеличителе и все!), значит пленку, подразумевается, что мы тоже сканируем и перегоняем в цифру и обрабатываем аналогично!
Потом - пленка имеет хаотичное расположение хим. светочувствительных элементов, матрица - строго упорядоченное. Пленка не терпит недосветов, матрица - пересветов. Много различных тонкостей.
Пока фф матрицы дороги, редки и мало мегапиксельны.
Через 3-5 лет с дешевым светочувствительным многомегапиксельным (60 и более Мп) фф с хорошим ДД (типа фуджи про и аналогичных релизов) пленка останется только у любителей старины и бедняков-пофигистов (как сейчас магнитофоны на компакт-кассеты).

Наконец-то, кажись разобрались, спасибо. А теперь (широко расставив руки, покачиваясь из стороны в сторону), "Пятачог, я иду за тобой!"

Цитата:

от: Jimmy
Читаю во многих сообщениях, что вот, на пленке такой-то объектив был хорош, а вот на цифре уже не то. В чем же разница?

разница есть, хотя в чем дело трудно понять, потому что видно это при печати крупным форматом. Вот например, Юпитер-9 на цифре просто хороший фикс объектив, но на пленке он все-равно другую картинку дает, заметно в портрете. На пленке есть и детали, и все нюансы телесных тонов, и теплота, и фактура кожи и некий даже софт эффект иногда проявляется, на цифре просто поверхность телесного цвета с прыщиками и порами. Впрочем портрет для цифры особенно сложен - передать хорошо кожу непросто, честно говоря, сомневаюсь что вообще реально.
ЗЫ пленка понятно не всякая и печать тоже