Чем лучше увеличивать цифровые фото

ЕЩЁ РАЗ АФФТАР!
свёртка не просто так упомянута ради бреда а потому что цыфра 0000011100000 НЕ ЕСТЬ П ОБРАЗНЫЙ ИМПУЛЬС
а для получения формы импульса (аналоговой!!) её надо СВЕРНУТЬ С ФОРМОЙ ПИКСЕЛЯ СНАЧАЛА
теперь усекаъ?


11/10 да перенос спектра.. а вот половинкой пикселя по жызни оперируют это и есть subpixel precision. грубо говоря раздуваем в 2 (4 итд) раза картинку. СПЕКТР ПРИ ЭТОМ СТОИТ НА МЕСТЕ. просто пустое место (запас для обработки) в частотной плоскости добавляецо и фсё. фчасногсти этт запас нужен что бы вырезать то что перетечот при машштабировании 11/10.


ПИКСЕЛЬ ЭТО НЕ ТОЧКА ПОТОМУ ЧТО . пайми эту прастую вещ аффтар. был бы он точкой ни чево увиличить былобы во бще на льзя из ничево патамучта ни чево невытянеш

а про RAW - преобразование из рава это и есть АБСОЛЮТНО ТО ЖЕ САМОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ КАРТИНКИ. про которое сдесь бояниться. токо поканальное.
а ацтойное шарпомыло - на помойку и фсё
точно тагже при увеличении спектр вылезет.. ДОЛЖЕН вылезти. птомучто иначе мы просто незахотим смотреть на такоё картинко, где невылезет. имеет место просто наглая дорисовка недостающей части.. очом и боян

Ламер! Не надоело всякую чушь писать? Почитал-бы какую-нибудь книжку умную. Например Рабинер и Гоулд «Теория и практика цифровой обработки сигналов». Скажи, пожалуйста, картинка у тебя на винте, наверное, лежит в виде кучки пикселов, на ней сидит маааленький такой ламер и по необходимости то ломает пикселы о коленку, то надувает их в два – четыре раза. Самому-то не смешно, а? Ну нету накаких пикселов, есть символы 8,12 или 16-ти битные в зависимости от представления сигнала (прим. 16-бит TIFF) их не надуешь и не поделишь. Не надо путать ПРЕДСТАВЛЕНИЕ сигнала с его ФИЗИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИЕЙ – это не одно и тоже! Кстати, надпись «subpixel precision» я видел на коробке епсона 830 рядом с «5724 dpi” – наверное очень крутой принтер. Далее «СВЕРНУТЬ С ФОРМОЙ ПИКСЕЛЯ» что-либо нельзя пиксели прямоугольной формы остались в фотоаппарате (впрочем их можно попытаться оторвать). А дискретная свертка это метод реализации цифрового фильтра, «форма» фильтра – см. учебник.

реч о разгоне картинок аффтар! это и есть разгон ПРЕДСТАВЛЕНИЯ что бы оно ближе к ФИЗИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ было! поэтму ПРЕДСТАВЛЕНИЕ НЕ ФИКСИРОВАНО. Картинка расматриваеца как ВСЕГДА АНАЛОГ! и сплайн это АНАЛОГ! у сплайна нет никаких пикселеё!


и кстати у интерполированной из RAW картинки ТОЖЕ НЕТ НИКАКИХ ПИКСЕЛЕЙ. это непрерывноё функцыё. а пикселеё можно назначить скоко угодно. пример с фуджы общеизвестен.


упомянутый subpixel это не про принтеры а про видиокарты есле уж про технику базарить

"Разгон" не технический термин, так мальчики-консультанты в магазинах изьясняются, ты , пожалуйста, обьясни КАК этот "разгон" практически реализуется, какими методами? Неужто что-то новое придумали? А мужики-то (Рабинер с Гоулдом) не знают!
Цитата:

от: L4m3r
.. Картинка расматриваеца как ВСЕГДА АНАЛОГ!

Ага и обрабатываеца прямо там где рассматриваеца - на экране.
Цитата:

от: L4m3r
.. и сплайн это АНАЛОГ!

Аналоговый сплайн это такая длинная гибкая рейка по которой раньше чертежники на плазе лекала вычерчивали для судовой обшивки. А тот сплайн, что в ФШ - дискретная функция, значения которой считаются по требуемой сетке. Коэффициенты сплайна, кстати, зависят от интерполируемой функции.
Цитата:

от: L4m3r

упомянутый subpixel это не про принтеры а про видиокарты есле уж про технику базарить

Ага я тоже в своих разработках subpixel использую - округление называется. Только мозги парить не получается клиенты все с высшим техническим не глупее меня.

Ну и вдогонку выводы какие я сделал. Все это сугубо имхо, конечно.
То, что вылезает за полосу это не так уж и много, но чтобы убить тонкие текстуры (о которых так часто говорят пленочники) этого хватит (если, конечно, эти текстуры вообще есть на изображении). И вообще в свете изложенного можно подругому взглянуть на спор пленка – цифра. Может быть дело не в том, что цифра изначально плоха, а в том, что ее неправильно отрабатывают.
А практически – до ресайза не шарпить, даже в конверторе, шарпить аккуратно(в ЦМЫКе например), ну а как увеличивать по 10% или сразу – результат больше будет зависить от самой картинки и его врядли можно предсказать.

Помоему ув. автар свалил все в кучу в всех и себя запутал .

При интерполяции (как вы упомянули пример с повышением частоты дискретизации) вначале вставляются нулевые отсчеты, а ПОТОМ сигнал пропускается через интерполяционный фильтр. Не надо путать физический смысл с реализацией, которая в силу наличия нулевых отсчетов во входном сигнале позволяет уменьшить выч. сложность фильтра и совместить повышение частоты дискретизации и фильтрацию, так, что на первый взгляд кажется, что фильтруют входной сигнал, но это НЕ ТАК - фильтруется сигнал ПОСЛЕ повышения частоты дискретизации. Т.к. после добавления нулевых отсчетов мы имеем повторяющийся спектр из которого нада фильтром выделить то, что нас интересует. А до повышения частоты дискретизации нас интересует только то, что в спектре от 0 до 0.5 . Другое мы просто не можем обрабатывать (да, мы можем использовать subsampling, undersampling, но это фсе касается перехода от непрерывного к дискретному и наоборот). А теорема Найквиста (Котельникова) вообще никакого отношения к тому, что Вы написали о спектре не имеет (она только гласит, что для того, чтобы можно было восстановить из дискретного сигнала непрервный и наоборот частота дискретизации должна быть не менее, чем в два раза больше ПОЛОСЫ сигнала).

Но это так, отступление. В фотошопе вообще используется другой принцип. Как правильно написал ув. Ламер там фсе сделано через сплайн-интерполяцию. Т.е. как я понимаю они просто строят сплайн и рассчитывают значения новых (недостающих) точек на изображении. При таком методе ничего фильтровать потом НЕ НАДО. Т.к. учитывая некоторые свойства сплайна у нас уже спектр сигнала будет ограничен. Естественно спектр результата может оказаться незначительно шире спектра исходного изображения (это будет зависеть от типа сплайна, как и от характеристик фильтра в первом абзаце).

Воопщем аффтару еще раз прочитать учебник по цифровой обработке сигналов и выучить теорему Найквиста (Котельникова) .

И еще чтоб, не было доп. вопросов, при уменьшении частоты дискретизации (децимации) мы ВНАЧАЛЕ фильтруем, а потом выкидываем все ненужное. Иначе произойдет наложение спектров... Опять же этот процесс можно реализовать в виде одного фильтра работающего на выходной частоте дискретизации, но реально фильтруется ВХОДНОЙ, а не выходной сигнал !!!

Ув. г. Шаманъ Вы, конечно-же правы! Но мы на форуме фотографов, а не специалистов по DSP. Невозможно в коротком посте изложить основы цифровой обработки сигналов не упрощая что-нибудь да еще и на языке понятном всем. Проблему выбора вида интерполирующего фильтра я «замотал» намеренно, ну не этот вопрос волнует большиство фотолюбителей, читающих этот пост. А, держу пари, большинство думает «что за частоты такие 1 и 0.5 и как они соотносятся с размерами моей фотки? И при чем тогда dpi?» И это нормально! Не надо еще больше всех запутывать! Вот это Ваше высказывание «А до повышения частоты дискретизации нас интересует только то, что в спектре от 0 до 0.5 . Другое мы просто НЕ МОЖЕМ обрабатывать..» тоже мягко говоря очень спорно! Но не будем углубляться, кому надо – тот разберется.
Цитата:

от: Шаманъ
Т.к. учитывая некоторые свойства сплайна у нас уже спектр сигнала будет ограничен.

Вот с этого места пожалуйста поподробней. Какие такие свойства? Как будет ограничен? Не надо посылать в учебник! В один я уже заглянул, там об спектре ни гу-гу.

теоремо такоё есть . скорость падения спектра функцыи от её гладкости. в учебнег лезть влом

чё то навроде тово что есле у функцыи N производных равномерно ограниченных то спектр падает со скоростью порядка X^(-N) или типа тово..

Для фотошопа существует немало actions, в том числе и по интерполяции: http://fotodelo.ru/main/read/school/Photoshop/fotodelo_N05-2006/actionsphotoshop

Цитата:

от: Андрей Пасюнин
Для фотошопа существует немало actions, в том числе и по интерполяции: http://fotodelo.ru/main/read/school/Photoshop/fotodelo_N05-2006/actionsphotoshop

А прочесть другие ответы не судьба?.. В предложенном экшене увеличение по 120%... Фигня, короче ;)

Ну извеняйте, чем могу......