ЧБ ПЕЙЗАЖ. - допустимые манипуляции.

.

Цитата:

от:AndreyU
В предложенном, без сомнений хорошем многосоставном кадре, нет бесконфликтного тонального решения из-за многочисленности смыслов
http://album.foto.ru/photo/1792654/
http://album.foto.ru/photo/1792655/#photo
http://album.foto.ru/photo/1792656/#photo
http://album.foto.ru/photo/1792657

Подробнее

Замечательная иллюстрация. Спасибо, Андрей!
А в музыке это, вроде как, давно разрабатывается, и полифонией называется. Это не мешает композиторам собирать все три голоса, со своими темами, в одно единое произведение, цельное и гармоничное... Народ со средневековья решает эту задачу сопряжения разного. В данном случае вопрос, как грамотно перенести это на визуальное восприятие. С музыкой проще - она абстрактна. А тут фотографическая предметность изображения начинает тянуть зрителя за слова "естественно-неестественно". И тут в полный рост вопрос: а кому и зачем нужно это соотсветствие некоему шаблону естественного, и нужно ли вообще. Хотя да, много зрителей ожидает от фотографии именно соотвествие ментальному эталону (ментальному стандарту) на сцены... Но, могут быть ситуации, когда это требование идет в разрез с художественным. То есть, чтобы "и рыбку съесть, и на ель залезть", автор в обработке вполне может переступить через обязательность выражения документальности? Уйти в музыку.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Николай.
В первых ваших двух изображениях подъём контраста и плотности изменил впечатление утра на вечер и сжал пространство. Изчезла глубина. Это такой "атмосферный эффект". Когда удалённый предмет нечеткий, он кажется дальше и воздушнее.
Во вторых двух изображениях похожее впечатление. Только, подъём контраста "съел!" детали на холме. Полутона исчезли и стало "красивее", но менее фотографически.
Если помните книги Адамса, он очень сложно подходил к оптимальному варианту отпечатка. Делал несколько последовательных работ. Анализировал изменения и записывал (зарисовывал) алгоритм маскирования. Одни и те же пейзажи разные фотографы чувствуют по-разному. И передадут их состояние субъективно по-разному. В этом и ценность. Поверьте в себя. Именно то, как вы чувствуете ваши изображения - и есть правильный вариант.
Чисто технически Фотошоп очень ускорил, удешевил и упростил технически очень сложный процесс ручного маскирования в оптической печати. Я этим занималься семь лет. И радуюсь тому, что теперь не трачу так много времени на поиск тонального решения. Пробуйте всё, но слушайте только себя. Не надо перестраиваться под вкус зрителей. Иначе потеряете самобытность.
p.s.
Тоже попробовал у себя поиграть с вашим пейзажем. Но решил не показывать варианты. Поскольку всё время ловил себя на мысли, что это не хуже и не лучше вашего.

Подробнее

Это очень ценный совет, в моем скромном опыте показа картинок в сети, более контрастированая версия всегда выглядит лучше, инстинктивно начинаю к этому стремится. На бумаге мне всегда больше нравятся более серые изображения, в которых чувствуется меньше драматизма.

.

Цитата:

от:abc373
NicolasArg, в плане борьбы за понимание авторской версии, подскажите, на какой платформе Вы готовите файлы, на Маке или на Писи? Когда поднимаю Ваши картинки в режиме софтпруфа МакинтошРГБ и ВиндусРГБ, от них разное впечатление... Соответственно хотелось бы понять, какая же общая тональность предполагалась изначально...

Подробнее

Я сканирую и обрабатываю на ПЦ. Огромная проблема для меня сейчас отсутсвие калиброваного фотографического монитора. Мои карточки печатает в столице один знакомый чебешник, на эпсоне. Как правило они получаются чуть более светлыми чем я их вижу, но в пределах той тональности что мне нравится.

У меня есть цветная картинка с этой сцены сделанная в другой день, когда я только эти камни нашел и пробовал композицию, потом найду.

Интересно. Я думаю что с точки зрения моего оригинального замысла, моя плоская обработка или повышенные контрасты для драматизма в версии и являются наиболее универсальным решением. Если слишком акцентировать небо или камни, на мой взгляд сильно переносится акцент.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Николай.
В первых ваших двух изображениях подъём контраста и плотности изменил впечатление утра на вечер и сжал пространство. Изчезла глубина. Это такой "атмосферный эффект". Когда удалённый предмет нечеткий, он кажется дальше и воздушнее.

Подробнее

+1

Как вариант:

ПП уж дико портит кадр своей ПЕСТРОТОЙ. различие планов от этого абсолютно неочевилное..
Так что по прлепил маску для ПП и понизил ему контраст и яркость - дабы не перетягивал на себя всё внимание.
ЗП и небо - наоброт поднял контраст в светах, чтобы добиться усиления драматизма и чуть дёрнул вверх гамму - чтобы разделение планов было более очевидным.

Цитата:

от: Nanto
ПП уж дико портит кадр своей ПЕСТРОТОЙ. различие планов от этого абсолютно неочевилное..

Штука еще в том, что на отпечатке для отделения планов достаточно куда более тонких тональных различий, чем на экране. Крутя свои негативы в PS, об этом очень легко забыть.

Цитата:

от: Nanto
ЗП и небо - наоброт поднял контраст в светах, чтобы добиться усиления драматизма и чуть дёрнул вверх гамму - чтобы разделение планов было более очевидным.

Секстон в одной из статеек, ссылка на которую есть в соседней ветке, предупреждает, что очень трудно отделаться от желания задрать контраст, один раз увидев отпечаток своего негатива с высоким контрастом. Рекомендует первый просмотр отпечатка в виде контакта на 0, а при печати двигаться в сторону увеличения контраста, ни в коем случае не торопясь.

Цитата:

от: swilf
Штука еще в том, что на отпечатке для отделения планов достаточно куда более тонких тональных различий, чем на экране. Крутя свои негативы в PS, об этом очень легко забыть.

Если система не калиброванная. А на калиброванной таких проблем нет: картина контрастов на экране и отпечатке одна и та же.

Вообще, забавно: никому и в голову не придет играть по нотам не настроенных инструментах. Но на не настроенных мониторах при этом работает подавляющее большинство, и печатают на не настроенных принтерах. А потом в головах рождаются химеры, одна причудливее другой, о якобы разнице в восприятии испущенного света и отраженного и пр.

А я не пониманию, зачем снимать на пленку, чтобы после этого оцифровать все и редактировать, редактировать, редактировать.

Мне кажется, что для такого подхода лучше взять ФФ цифру, отснять несколько кадров с разной экспозицией и крутить движки в конвертере, а потом все в фотошоп и клеить слои, крутить настройки, мозг себе выносить и время тратить, зато простор для компьютерного творчества и возможностей гораздо больше!

Меня пленка тем и привлекла, что не нужно вообще связываться с компьютером, а нужно просто думать головой перед тем как нажать на спуск, а результат посмотреть уже на ручных отпечатках. Это дает мне ощущение спокойствия и избавляет от мук выбора баланса белого, уровней и т.д.

Цитата:

от: ARNIGIUS
А я не пониманию, зачем снимать на пленку, чтобы после этого оцифровать

Причина одна единственная -- свойственная пленке tonal redundancy -- тоновая избыточность, гарантирующая полноту яркостных переходов даже в самых мелких деталях. Кремний ПОКА еще не в силах предоставить эту избыточность и визуально уплощает изображение на мелких элементах. Пленка всегда оставляет эти элементы изображения зрительно объемными.

А оцифровка -- это всего лишь смена представления с красочного (плотностного) на числовое. И всё. И бояться ее не нужно. Наоборот -- нужно дружить с ней и эксплуатировать по полной.

Почти никто из нас не подозревает, что прямо сейчас, когда вы читаете эти строки, зрение конвертирует градуальный отклик сетчатки в дискретный, цифровой и обрабатывает его уже "в цифре" и только в цифре. Цифровое представление визуальной информации во всех смыслах удобнее, надежнее и гибче, на порядки более управляемо.

"Цифра" -- это не выдумка технарей -- это выдумка матушки-природы. А технари лишь подглядели за ней, подобно тому, как авиаторы подглядели за птицей, подводники за рыбой и т.д.
[quot]нужно просто думать головой перед тем как нажать на спуск[/quot]
Верно. Только думать нужно не о фотографии, свойствах фотоматериалов, выдержках, диафрагмах, градиентниках и прочей лабуде. А о сцене.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Только думать нужно не о фотографии, свойствах фотоматериалов, выдержках, диафрагмах, градиентниках и прочей лабуде. А о сцене.

О сцене в первую очередь, согласен, но если не подумать хорошо о технических вопросах, то иногда бывает обидно, что кадр не плохой, но вот экспозицию внимательней померить надо БЫЛО или другую диафрагму установить надо БЫЛО, то удачная сцена идет в корзину :( Ну или пытаться что-то исправить на компьютере... А на мой взгляд, отпечаток, который шарпили и вытягивали выглядит неестественно и теряется ощущение "реальности" сцены.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
А на калиброванной таких проблем нет: картина контрастов на экране и отпечатке одна и та же.

Алексей, при всем уважении - вы не правы. Да, тонально картинка на экране может быть такой же, как и в отпечатке. Но на отпечатке для разделения планов может быть достаточно куда более тонких тональных различий, чем на мониторе, просто в силу большей детализации отпечатка. Калибровка тут ни при чем. Тот результат коррекции, который вы сочтете оптимальным для экрана, в сравнении с независимо созданным в темной комнате будет, как правило, более груб и драматичен.

Цитата:

от: swilf
Алексей, при всем уважении - вы не правы.

Я думаю, что Алексей прав, но отчасти.
То, о чем он говорит, я бы назвал "вИдением". Сродни адамсовскому в фотографии.
Опытный цветокорректор, смотря на монитор и ориентируясь на цифры, "видит", как это будет потом напечатано. Т.е. фактически он видит на мониторе отпечатанную картинку со всеми нюансами, градациями, разделениями в светах и тенях и т.д.
Конечно, все это справедливо для оборудования соответсвующего класса и профессионального оператора, который не первый день работает именно за этим оборудованием, привык к нему, так сказать "набил" глаз.

Цитата:

от:Bedwere
Опытный цветокорректор, смотря на монитор и ориентируясь на цифры, "видит", как это будет потом напечатано. Т.е. фактически он видит на мониторе отпечатанную картинку со всеми нюансами, градациями, разделениями в светах и тенях и т.д.

Подробнее

Совершенно согласен. Да только при чем тут опытный цветокорректор и работа на последующий вывод? Мы все тут крутим крошечную картинку, которую никто вообще не видел в нормальном разрешении, и наворачиваем один драматизм на другой. Я еще раз повторю: речь о коррекции маленькой картинки для вывода на экран - и о работе с тем же негативом в темной комнате. Оптимальный результат в том и в другом случае будет разным, иногда - сильно разным.

Цитата:

от:swilf
Я еще раз повторю: речь о коррекции маленькой картинки для вывода на экран - и о работе с тем же негативом в темной комнате. Оптимальный результат в том и в другом случае будет разным, иногда - сильно разным.

Подробнее

Тогда, конечно, беру свои слова назад.

Кстати, хотел было высказать пару нелицеприятных моментов по сюжету сабжа, но боюсь это перейдёт в оффтоп на несколько страниц.
Поэтому отдельная ветка:https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/591546

Кстати, интересно было после прочтения коментариев и обсуждения, прогуляться по сайтам, галереям и статистике постов некоторых не знакомых мне по крупносреднеформатной ветки участников.
Сразу проявляется кто стоит за словами.