ЧБ ПЕЙЗАЖ. - допустимые манипуляции.

В соседней теме разбирался по содержанию снимок автора NicolasArg,
и там было предложено "увеличить контраст при печати и выровнять тональный баланс неба". Сам уважаемый Автор снимка не против обработки, и предложил: "Если кому-то не лень i желает взять этот кадр и предложить другой вариант обработки, пожалуйста, как говорят англичане :"Be my guest" ". Воспользуемся любезно приглашением, чтобы обсудить тему топика. Я тут минут за пятнадцать накидал тональных коррекций (запечаток, высветлений, как под фотоувеличителем). Конструктивная критика приветствуется. Возгласы "нравится" или "не нравится" "отстой" "предать анафеме" лучше писать c дополнительными развернутыми комментариями, что конкретно нравится, а что конкретно не нравится. Также интересует какая у Вас, друзья, концепция тональной работы с ЧБ, что Вас привлекает, что нет, что допустимо, что нет... Прошу Вас, высказывайтесь...

Тема: "Буря в степи" (я бы сказал, "преддверие шторма в холмах...")

Очень желательно, чтобы оценивали бы на калиброванных мониторах.


Исходник:













Вариант тональной коррекции:

На вашем варианте местами увеличен контраст. От этого, на мой вкус, лучше разделены планы. И всё изображение графичнее. Одновременно привнесена излишняя реалистичность. Материальность. В авторской версии более отстраненная подача держит дистанцию от зрителя. Поэтому загадочнее. Субъективно...
Оба варианта могут быть.
Вообще, надо всем привыкать смотреть авторскую версию. И не задавать лишних вопросов. Автору виднее. Сейчас в Москве выставка Адамса с компанией последователей. Мне там тоже не все отпечатки кажутся оптимальными. Но учить этого человека печатать я не рискну. Сделал так, значит так надо.

Ну в общем, "Буря в степи", как предполагается автором (это авторское название) - оно изначально жесткое состояние: пронзительные порывы ветра, надвигающаяся возможно гроза... Соответственно, тональное решение предполагает игры в эту сторону. Что и прочувствовал, видимо, коллега il96, первым предложивший увеличение контраста, кстати....



Автор сам позволил предлагать свои варианты...
Если бы этого предложения не было бы, не было бы и темы...
Смотрели бы только авторское. Без задавания лишних вопросов.
К счастью, тут иная возможность.

На скорую руку... Только чтобы показать основной вектор...

Пишу свое субъективное мнение-нравится больше всего авторский вариант. Попытаюсь объяснить почему. В авторском варианте трава(ветки, кусты-не знаю что это точно) которая левее камней создает как-бы плавный переход, средний план, между камнями(передним планом) и холмами вдалеке(задний план). Таким образом вся картинка смотрится более целостной. Во втором варианте эта трава разделяет передний и задний планы, а в третьем вообще останавливает взгляд на себе и камнях. Вот мое ИМХО.

По-моему, на отпечатке практически не должно быть видно "ручек". Здесь явно запечатаны углы, особенно раздражают верхние. При верхнем свете правая горка не может быть с такой темной вершиной - "неправда", однако. Не могу судить на "некалиброванном" мониторе, какую роль играют белые цветочки-точечки слева внизу, как они гармонируют с центральной и правой частью, может их посветлее-потемнее попробовать. Как вариант, выровнять углы, не так много "давать" на небо и аккуратно, не задевая горку. Может быть подзапечатать равномерно снизу на сантиметр, чтоб "стоять было на чем", а то при таком небе неустойчиво. Показать не могу, потому как ФШ нету, потому что нет Винды.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
... В авторской версии...

...надо всем привыкать смотреть авторскую версию...

С этим (посмотреть авторскую версию) есть сложности чисто интернетного характера. Как оказалось, у автора к файлу присоединен профиль, который не понимается некоторыми браузерами. В частности, хромом и эксплорером. Поэтому доподлинно неизвестно, как выглядит авторская версия – как ли в фотошопе (где этот профиль будет учитываться) либо как в некоем браузере, в котором он будет отброшен. Какая из них авторская? Вот, в качестве иллюстрации зыбкости этого момента я тут выложу вторую коррекцию (одну и ту же картинку) сначала через простое save for web, на базе авторского исходника, у которого профиль был Dot Gain 20%:

Коррекция #2








И ее же, но в варианте предварительного конвертирования в SRGB, перед сохранением для интернет. (Несколько разное получается впечатление):

Всем почему-то хочется выделить и высветлить передний план. Источник желания понятен, но основные события происходят все-таки вдали и вверху - может быть, стоит его, напротив, немного запечатать?

Кроме того, скалы справа тяжелы, и композиция станет куда более равновесной, если отразить снимок по горизонтали. Хотя, конечно, многие считают такую правку некошерной :)

Цитата:

от: swilf
Всем почему-то хочется выделить и высветлить передний план.
Источник желания понятен,

Прошу прощения, не совсем понятен источник желаний...
Это не в порядке полемики, а реальный вопрос. При высветлении переднего плана уйдет тональная перспектива. А при фактическом отсутствии явно выраженной линейной и воздушной перспектив - это единственный способ выявить трехмерность пространства в этом кадре. И почему возникает желание высветлить передний план, даже ценой потери глубины сцены? Борьба с fall off?

Прошу прощения, был неточен в выражениях.

Предложенные корректуры стремятся поднять контраст так, чтобы светлые участки переднего плана стали заметнее. Кажется, еще чуть-чуть - и скалы будут выглядеть подсвеченными искусственным источником света.

В исходнике передний план кажется маловыразительным, и желание его чуть пропедалировать - первое, что приходит в голову. Но не стоит ли его, напротив, немного запечатать? Пусть свет останется лишь на дальних планах.

А можно ли иллюстрацию, как это видится?

Добрался до компьютера, все прочитал. Спасибо большое за создание такой ветки и за участие ув. участникам которые нашли время для анализа моего снимка.
А тему такую давно хотел создать, постоянно мучаюсь с интерпретацией своих ЧБ негативов. Дело в том что я долго увлекался рисованием простым карандашом, думаю это сформировало предпочтение к относительно плоскому, малоконтрастному ЧБ. Мне очень сложно заставить себя тонально обрабатывать свежый скан. Но например сравнивая мою версию и версию ув. Хафиса, вижу что снимок обретает больший обьем засчет этих самых микроконтрастов. Я пару раз видел негативы того же самого Секстона и видел последующие копии. Меня поразило количество изменений и преображений по сравнению с оригиналом.
Локальное повышение контраста для распределения акцентов и обьема это важно и общепринято, а как вы относитесь к созданию теней и не существующего света?
Попробую привести пример для моего вопроса:
Вот плоский скан с негатива, он уменьшен до 900 пикселей.

А здесь я только применил два градиента в фотошопе (утрировано, для примера). Эту операцию можно сделать и в лаборатории. Изменился характер света. Как-то мне кажется что манипуляция зашла за грань.

Ну и вот еще один снимок:
Плоский скан с негатива

Моя идея снимка.

Николай.
В первых ваших двух изображениях подъём контраста и плотности изменил впечатление утра на вечер и сжал пространство. Изчезла глубина. Это такой "атмосферный эффект". Когда удалённый предмет нечеткий, он кажется дальше и воздушнее.
Во вторых двух изображениях похожее впечатление. Только, подъём контраста "съел!" детали на холме. Полутона исчезли и стало "красивее", но менее фотографически.
Если помните книги Адамса, он очень сложно подходил к оптимальному варианту отпечатка. Делал несколько последовательных работ. Анализировал изменения и записывал (зарисовывал) алгоритм маскирования. Одни и те же пейзажи разные фотографы чувствуют по-разному. И передадут их состояние субъективно по-разному. В этом и ценность. Поверьте в себя. Именно то, как вы чувствуете ваши изображения - и есть правильный вариант.
Чисто технически Фотошоп очень ускорил, удешевил и упростил технически очень сложный процесс ручного маскирования в оптической печати. Я этим занималься семь лет. И радуюсь тому, что теперь не трачу так много времени на поиск тонального решения. Пробуйте всё, но слушайте только себя. Не надо перестраиваться под вкус зрителей. Иначе потеряете самобытность.
p.s.
Тоже попробовал у себя поиграть с вашим пейзажем. Но решил не показывать варианты. Поскольку всё время ловил себя на мысли, что это не хуже и не лучше вашего.

Небо стало чужеродным общей тональности снимков.

Цитата:

от: abc373
А можно ли иллюстрацию, как это видится?

Вот, взгляните:



Ничего серьезного, лишь чуть переставлены акценты с переднего плана на задний. От идеи отражения я отказался: хотя формально это и дает больше равновесия, но меняет настроение снимка не в лучшую сторону.

Цитата:

от: swilf
Ничего серьезного, лишь чуть переставлены акценты с переднего плана на задний.

Да, в эту сторону можно идти. И может быть даже более радикально. Тут, конечно, варианты (как и сам исходник) имеют право на существование. Перенося акценты между планами, усиливая внимание на один план за счет второго, мы выявляем лучше архитектонику самого пространства, уводя в тень внимания мизансцены переднего плана... тут весь вопрос что хотел Автор (или дирижер печатник). Вот мой сампл движения в этом направлении:

Скажем так: это похоже на направление, в котором нужно идти, а где точно остановиться, можно сказать лишь по бумаге.

Ну и виньетирование, пожалуй, нужно убрать: здесь нет никакого центрального объекта, к которому следовало бы продолбить туннель внимания.

Хафиз, Ваш вариант (в начале темы) приводит к ощущению, что где-то за спиной фотографа есть проблески светлого неба, еще есть, внезапно появились перед дождем, так бывает. Это добавляет, как говорят другие, драматизма, или как сказал бы я сам, ощущения движения из первобытного хаоса, ибо непреднамеренно (преднамеренным и логичным было бы общее потемнение, ибо дождь на носу). Момент становится более уникальным, что ли, и где-то более волнующим.
Но я бы не хотел спровоцировать автора на постоянные попытки увеличить контраст. Огромное число снимков грешат именно этим, небо -- до черноты, скалы -- вырви глаз. Если вкус сформирован карандашным рисунком, то Николай, не надо это выкидывать! Вспомните поздние рисунки Микеланджело!

Что до грани в манипуляциях, то точной грани лично у меня нет, а некое общее правило таково: манипуляции с изображением не должны перерисовывать что-то. Т.е. можно играть с тонами, и локально, и глобально, но заменять одну часть изображения на другую -- это как-то нехорошо (это больше касается цифровых манипуляций). Самому потом же раскаиваться придется.

Николай, а нет ли этого снимка в цвете?