Цены и фокусное расстояние объективов Nikon

Объясните, пожалуйста, почему цены на объективы Nikon с примерно одинаковыми характеристиками (кроме фокусного расстояния) имеют такую зависимость:



Цифры соответствуют:
1) Nikon 20mm f/2.8D AF Nikkor
2) Nikon 24mm f/2.8D AF Nikkor
3) Nikon 28mm f/2.8D AF Nikkor
4) Nikon 35mm f/2D AF Nikkor
5) Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor
6) Nikon 85mm f/1.8D AF Nikkor
7) Nikon 105mm f/2D AF DC-Nikkor
8.) Nikon 135mm f/2D AF DC-Nikkor
9) Nikon 180mm f/2.8D ED-IF AF Nikkor

По оси Х - фокусное расстояние, по оси Y - средняя цена в десятках тысяч рублей (y*10000).

То есть вопрос по сути в том, почему именно объектив с фокусным расстоянием 50мм - самый дешевый?

Прошу сильно не придираться, если что-то упустил и характеристики какого-то объектива сильно отличаются от других.

У полтинника давно отработанная схема, вероятно, малочувствительная к допускам, линз мало. Он - исключение.
А вообще, выборка не слишком репрезентативна, т.к. светосила разная. 180/2 например, стоит дорого.

У 105 и 135 DC механически сложная конструкция (для управления грип/боке), да и вообще они играют уже немного в другой лиге, чем 50/1,8. Возьмите их в руки и сразу станет понятно.

Цитата:

от:FedotovD
Объясните, пожалуйста, почему цены на объективы Nikon с примерно одинаковыми характеристиками (кроме фокусного расстояния) имеют такую зависимость:



Цифры соответствуют:
1) Nikon 20mm f/2.8D AF Nikkor
2) Nikon 24mm f/2.8D AF Nikkor
3) Nikon 28mm f/2.8D AF Nikkor
4) Nikon 35mm f/2D AF Nikkor
5) Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor
6) Nikon 85mm f/1.8D AF Nikkor
7) Nikon 105mm f/2D AF DC-Nikkor
8.) Nikon 135mm f/2D AF DC-Nikkor
9) Nikon 180mm f/2.8D ED-IF AF Nikkor

По оси Х - фокусное расстояние, по оси Y - средняя цена в десятках тысяч рублей (y*10000).

То есть вопрос по сути в том, почему именно объектив с фокусным расстоянием 50мм - самый дешевый?

Прошу сильно не придираться, если что-то упустил и характеристики какого-то объектива сильно отличаются от других.

Подробнее

S-образная кривая получилась из-за одной точки - 9ой. Если её одбросить, то всё тупо - самый дешевый полтос, а сильно широкие и сильно длинные дороже.

Цитата:

от: GyrusDyne
S-образная кривая получилась из-за одной точки - 9ой. Если её одбросить, то всё тупо - самый дешевый полтос, а сильно широкие и сильно длинные дороже.

Естественно, цена не будет падать после 180. А то к 200мм вообще бесплатные объективы будут :) Аппроксимационную кривую я для наглядности построил.

Кстати, Mike_P , количество линз у 35mm такое же, как и у полтинника: 6 элементов в 5 группах, а у 28mm 6 элементов в 6 группах. Однако, цены на полтинник в среднем в 3 раза меньше.

Пока что самым веским аргументом остается то, что полтинники делают по отработанной технологии и их очень много (насколько я знаю, это самый серийный объектив у Nikon).

Цитата:

от:Mike_P
У полтинника давно отработанная схема, вероятно, малочувствительная к допускам, линз мало. Он - исключение.
А вообще, выборка не слишком репрезентативна, т.к. светосила разная. 180/2 например, стоит дорого.

Подробнее

Присоединяюсь! Объектив с фокусным расстоянием 45-60мм и полем покрытя с диаметром 45-55мм оптически легче всего реализовать. Ну и для кадра 24х36 это самый массовый объектив. такой же массовый но чуть сложнее 18-55 для кропа тоже очень дешевый из-за массовости.

Цитата:

от:AP
Присоединяюсь! Объектив с фокусным расстоянием 45-60мм и полем покрытя с диаметром 45-55мм оптически легче всего реализовать. Ну и для кадра 24х36 это самый массовый объектив. такой же массовый но чуть сложнее 18-55 для кропа тоже очень дешевый из-за массовости.

Подробнее

Я бы не сказал, что 18-55 чуть сложнее. Судя по оптическим схемам и количеству линз (6 в 5 против 11 в 8) он значительно сложнее.

https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSNWbpkLh4mfOkt-EwKS383PhlsWOG1uzNMB_NtLEbhGFQovNCX6A

http://radojuva.com.ua/wp-content/uploads/2014/07/nikon-18-55mm-3-5-5-6g-ii-vr-2-af-s-dx-nikkor-optical-scheme.jpg

Однако цена его тоже примерно равна 5000р. Да и глупо было бы ставить цену больше, т.к. он идет китовым почти ко всем бюджетным камерам Nikon. Вот и получается, что основным критерием выступает именно массовость объектива? То есть высокая цена не обязательно обоснована сложными схемами или хитрой электроникой?

Цитата:

от:FedotovD
Объясните, пожалуйста, почему цены на объективы Nikon с примерно одинаковыми характеристиками (кроме фокусного расстояния) имеют такую зависимость:



Цифры соответствуют:
1) Nikon 20mm f/2.8D AF Nikkor
2) Nikon 24mm f/2.8D AF Nikkor
3) Nikon 28mm f/2.8D AF Nikkor
4) Nikon 35mm f/2D AF Nikkor
5) Nikon 50mm f/1.8D AF Nikkor
6) Nikon 85mm f/1.8D AF Nikkor
7) Nikon 105mm f/2D AF DC-Nikkor
8.) Nikon 135mm f/2D AF DC-Nikkor
9) Nikon 180mm f/2.8D ED-IF AF Nikkor

По оси Х - фокусное расстояние, по оси Y - средняя цена в десятках тысяч рублей (y*10000).

То есть вопрос по сути в том, почему именно объектив с фокусным расстоянием 50мм - самый дешевый?

Прошу сильно не придираться, если что-то упустил и характеристики какого-то объектива сильно отличаются от других.

Подробнее

суть такая, таблицу не беря во внимание, чем сложнее группа оптических элементов тем дороже сам объектив и все

Цитата:

от: Дмитрий ( FM )
суть такая, таблицу не беря во внимание, чем сложнее группа оптических элементов тем дороже сам объектив и все

В том то и дело, что сложность оптических схем не так уж сильно и различается, в отличии от цен:

50mm 1.8D ~5 000р
http://3.bp.blogspot.com/-LCV_0nH_1to/UH3loL9YznI/AAAAAAAAAIg/WuJM_Qxqlsg/s1600/50-18D.jpg

35mm 2D ~14 500р
http://aflenses.ru/wp-content/uploads/2012/07/1923_AF-NIKKOR-35mm-f2D_Construction.jpg

85mm 1.8D ~20 000р
http://radojuva.com.ua/wp-content/uploads/2012/09/nikon-85mm-f-1-8d-af-nikkor-optical-scheme.jpg

28mm 2.8D ~13 000р
http://radojuva.com.ua/wp-content/uploads/2012/08/nikon-28mm-f-2-8d-af-nikkor-optical-scheme.jpg

Твоя количество стекл считай.
Однако, моя мала-мала думай...
Линз внутри разный, эээ?, из разный стекл и разный форм, э... Не?
Нэ приходит ли такой глубокий мысл, что и цена тоже может быть такой разный? Э?

Цитата:

от:Илья Парамыгин
Твоя количество стекл считай.
Однако, моя мала-мала думай...
Линз внутри разный, эээ?, из разный стекл и разный форм, э... Не?
Нэ приходит ли такой глубокий мысл, что и цена тоже может быть такой разный? Э?

Подробнее

Вполне логично. Это еще одна причина, но уже не такая очевидная (в плане того, что по базовым характеристикам ее трудно уловить).

Выборка нерепрезентативная.

Цитата:

от: Shiroima
Выборка нерепрезентативная.

В выборку были включены объективы Nikon типа D с диафрагмой 2.8 и шире, которые сейчас в продаже. Повысить репрезентативность выборки при заданных условиях невозможно (по крайней мере в диапазоне фокусных расстояний до 100мм).

Можно взять объективы других типов (например, G) и со всякими наворотами (AF-S, VR), но вот именно в этом случае проследить зависимость цены от параметров будет сложнее. И Вы должны это прекрасно понимать, ведь мы тем самым увеличим количество входных параметров. А у нас и так не самая лучшая ситуация: сильно ограниченная выборка и помимо двух явных входных параметров (фокусное расстояние и диафрагма, хоть она и примерно одинаковая) имеются неявные (количество линз, их тип, расположение и т.д.).

Ввиду ограниченности линейки моделей, подходящих под описанные выше параметры, данная выборка - наиболее репрезентативна (я не говорю, что этого списка достаточно, но лучше при заданных условиях сделать нельзя). Так что придется работать с такими данными.

Если я пропустил какие-то объективы, которые подходят под описание - пишите, я добавлю их в выборку.

Вы должны сравнивать более-менее близкие по параметрам объективы, а у вас и 1.8 и 2 и 2.8, всё в кучу, поэтому вы ищете закономерность в"случайном наборе данных".
180/2.8 недорог, а вы его с 135/2 сравниваете, я об этом уже писал.

Сделать качественный ширик (на зеркалку) с диафрагмой 2 сложнее чем такой же полтинник, бо ширик ретрофокусный, чувствителен к допускам, похоже.
Хотя на кропе у Никона 35/1,8 DX дёшев, не сильно отличается от 50/1,8 G.

Вообще, закономерность простейшая: 50 мм очень дешёвые в массе (и то есть Сигма Арт и Цейсс Отус 55/1,4 и Никкор 58/1,4), ширики и телевики дороже.

На самом деле стоимость светосильной (не низкобюджетной) оптики можно довольно точно описать стоимостью массы - примерно 1.5уе за грам. Дополнительные элементы (стабилизатор, низкодисперсное стекло, линзы Френеля) за дополнительные деньги. В каком-то смысле это оправдано - чем больше поверхность и кривизна - тем сложнее производство. Стоимость качественного стекла имеет ту же зависимость от массы. По количеству элементов ещё более очевидно. Отклонения от этой простой формулы не велики. А приведённая в начале кривая, естественно, неправильная, причина уже озвучена - последняя точка не соответствует выборке.

Если обратиться к физике.
Геометрическая светосила пропорциональна площади действующего отверстия объектива , делённой на квадрат фокусного расстояния.
Относительное отверстие объектива — отношение диаметра входного зрачка объектива к его заднему фокусному расстоянию.

А если сказать короче, то в первом приближении, при одинаковой диафрагме объектив с вдвое большим фокусным расстоянием вдвое больше.
С другой стороны, с малым фокусным расстоянием казалось бы можно меньшую линзу поставить, и действительно можно, но есть нюансы, да ещё и переднюю линзу делают большую и с сильной кривизной. Безусловно есть зависимость от оптической схемы. И очевидно от количества линз, т.к больше толщина стекла, больше переходов, больше потерь света, требуется лучшее просветление, коррекция искажений.

Цитата:

от:Jur Igruh
На самом деле стоимость светосильной (не низкобюджетной) оптики можно довольно точно описать стоимостью массы - примерно 1.5уе за грам. Дополнительные элементы (стабилизатор, низкодисперсное стекло, линзы Френеля) за дополнительные деньги. В каком-то смысле это оправдано - чем больше поверхность и кривизна - тем сложнее производство. Стоимость качественного стекла имеет ту же зависимость от массы. По количеству элементов ещё более очевидно. Отклонения от этой простой формулы не велики. А приведённая в начале кривая, естественно, неправильная, причина уже озвучена - последняя точка не соответствует выборке.

Подробнее

Про последнюю точку я уже говорил, если ее убрать, все равно останется прогиб в области 50мм, а в этом и была суть вопроса. Еще раз повторю, что кривая была построена для наглядности (чтобы Вам не мучится и не искать точки на графике).

За разъяснения Вам и Queeni спасибо.

обьективы вешают в килограмах анев милиметрах
цену от веса построи и фсё станет панятно.

да можно зделать очень лёгкий и дешовый телевик токо он будит ф/11 и иметь длинну полметра хДДДДДДДД


вширике пе редняя линза должнабыть большая чтоб не виньетировала. ещё никкор 6/2.8 сюда добавь хДД. для зеркалок фсе ширики к томуже сначала перекорячиваются на полтинник а потом второй группой там стоит полтинник. поэтому они не когда принцыпиально немогут быть дешевле полтинника.

к стати токину 135/2.8 йа брал за 1200 руб хДД. она соотвецно с уменьшителем так что там и стекла немного. т.е с наружы 135 а с нутри где то 75-80.