[quote:f728a2931b="YG"][quote:f728a2931b="sns"]Почему осторожно? =) Снимок был сделан прошлым летом, в школу здесь я попал только сейчас. Собственно я очень слаб в фотографии, но глаза и мнение имею =)
Снимок получился удачный. Тоесть я не видел, как оно получиться. Соответственно не думал в момент съемки о том, где именно должен быть фокус.
Диафрагма, наверное была не выше 2.8.[/quote:f728a2931b]
_________
Скажите, а нет ли у Вас снимка, сделанного этим планаром, на котором одновременно присутствует и резкий объект, и размытый фон?
Примерно как в моем тесте минольтовского планара AF 85/1.4
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=33671&highlight=minolta[/quote:f728a2931b]
Может вот в таком варианте? Композиционно, конечно, плохо сделано...
[img:f728a2931b]http://www-tech.viaduk.net/~sns/custom/14.jpg[/img:f728a2931b]
Целесообразность покупки Carl Zeiss Planar 50/1.7?
Всего 59 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re: Может этот снимок что-то скажет?
Боке и у моего объектива на дырке 2 тоже ничего
Боке и у моего объектива на дырке 2 тоже ничего, например:
http://www.peter-stul.narod.ru/ice-on-tree.jpg
покритикуйте, пожалуйста (сравните с Планаром 50/1,7).
http://www.peter-stul.narod.ru/ice-on-tree.jpg
покритикуйте, пожалуйста (сравните с Планаром 50/1,7).
Re: Боке и у моего объектива на дырке 2 тоже ничего
[quote:e12e653987="Петр"]Боке и у моего объектива на дырке 2 тоже ничего, например:
http://www.peter-stul.narod.ru/ice-on-tree.jpg
покритикуйте, пожалуйста (сравните с Планаром 50/1,7).[/quote:e12e653987]
Думаю надо один и тот-же сюжет снять двумя объективами. Тогда можно сделать сравнение.
Более того, наверняка в Москве можно найти таковой объектив в магазине и сделать несколько снимков им и родной яшикой и сделать выводы.
http://www.peter-stul.narod.ru/ice-on-tree.jpg
покритикуйте, пожалуйста (сравните с Планаром 50/1,7).[/quote:e12e653987]
Думаю надо один и тот-же сюжет снять двумя объективами. Тогда можно сделать сравнение.
Более того, наверняка в Москве можно найти таковой объектив в магазине и сделать несколько снимков им и родной яшикой и сделать выводы.
А может здесь?
[quote:df59e4c84a=""AndY'"]по-прежнему ничегоне вижу, кроме наличия размытия на фотке, возможных результатов работы сканера и пленки.
причем здесь объектив ?
точно так же можно и на гелиосе-44 (а уж про юпитер-8 совсем промолчу) снять...[/quote:df59e4c84a]
Ну вот еще вариант. Фокус не совсем на месте, но боке очень сильное.
Может действительно необходимо взять два объектива и сделать тест?
[img:df59e4c84a]http://ns.viaduk.net/~sns/custom/22.jpg[/img:df59e4c84a]
причем здесь объектив ?
точно так же можно и на гелиосе-44 (а уж про юпитер-8 совсем промолчу) снять...[/quote:df59e4c84a]
Ну вот еще вариант. Фокус не совсем на месте, но боке очень сильное.
Может действительно необходимо взять два объектива и сделать тест?
[img:df59e4c84a]http://ns.viaduk.net/~sns/custom/22.jpg[/img:df59e4c84a]
[quote:2fc92bc03a="'AndY'"]отличный снимок!
и зачем вам планар тогда уже ?[/quote:2fc92bc03a]
Это вы кому и про что?
и зачем вам планар тогда уже ?[/quote:2fc92bc03a]
Это вы кому и про что?
Недопонял.
[quote:27cf5c52fa="'AndY'"]отличный снимок!
и зачем вам планар тогда уже ?[/quote:27cf5c52fa]
Если это вопрос мне - то снимок как-раз и сделан планаром 1.7.
и зачем вам планар тогда уже ?[/quote:27cf5c52fa]
Если это вопрос мне - то снимок как-раз и сделан планаром 1.7.
Ээээ...
[quote:6b2ef16a47="'AndY'"]тогда в чем Ваш вопрос ?
объектив не плохой. он у вас есть. и что ?[/quote:6b2ef16a47]
Не хочу показаться наглым или вредным, но обычно, перед тем как вступить в дискуссию, я читаю всю предысторию.
В данном конкретном случае человек интересуется целесообразностью покупки данного объектива. В силу своих возможностей я пытаюсь помочь сделать выбор.
объектив не плохой. он у вас есть. и что ?[/quote:6b2ef16a47]
Не хочу показаться наглым или вредным, но обычно, перед тем как вступить в дискуссию, я читаю всю предысторию.
В данном конкретном случае человек интересуется целесообразностью покупки данного объектива. В силу своих возможностей я пытаюсь помочь сделать выбор.
[quote:8964f301f7="'AndY'"]тогда в чем Ваш вопрос ?
объектив не плохой. он у вас есть. и что ?[/quote:8964f301f7]
Вопрос про Планар задавал я...
объектив не плохой. он у вас есть. и что ?[/quote:8964f301f7]
Вопрос про Планар задавал я...
Re: А может здесь?
[quote="sns"][quote:2364eeb356=""AndY'"]Ну вот еще вариант. Фокус не совсем на месте, но боке очень сильное.
Может действительно необходимо взять два объектива и сделать тест?
[/quote:2364eeb356]
___________
спасибо за фотографии!
Может действительно необходимо взять два объектива и сделать тест?
[/quote:2364eeb356]
___________
спасибо за фотографии!
Re: А может здесь?
[quote="YG"][quote:d533e1d9e3="sns"][quote:d533e1d9e3=""AndY'"]Ну вот еще вариант. Фокус не совсем на месте, но боке очень сильное.
Может действительно необходимо взять два объектива и сделать тест?
[/quote:d533e1d9e3]
___________
спасибо за фотографии![/quote:d533e1d9e3]
Так по поводу http://www.peter-stul.narod.ru/ice-on-tree.jpg что можете сказать?
Может действительно необходимо взять два объектива и сделать тест?
[/quote:d533e1d9e3]
___________
спасибо за фотографии![/quote:d533e1d9e3]
Так по поводу http://www.peter-stul.narod.ru/ice-on-tree.jpg что можете сказать?
Re: Может этот снимок что-то скажет?
[quote:c7c884280e="Michael_"][quote:c7c884280e="YG"][quote:c7c884280e="sns"]http://www.fotoclub.ru/gallery/?work_id=73080[/quote:c7c884280e]
_________
Конечно, трудно судить по этому файлу о резкости кадра, но осторожно выскажу свое мнение: имелась ошибка в наведении на резкость. Нос более резкий, чем глаза.
Интересно, а какая была диафрагма?[/quote:c7c884280e]
Да и я согласен что резкость не там где надо, но вот еще смутил элипс на заднем фоне. Все же реально должен быть круг. Это чуть брачокс (на мой взгляд)....если только не искажение при печати или сканировании...[/quote:c7c884280e]
А можно поточнее о каком искажении идет речь?
Интересно. Заодно хочу сравнить с тем, что было отпечатано 20 на 30.
Заранее спасибО!
_________
Конечно, трудно судить по этому файлу о резкости кадра, но осторожно выскажу свое мнение: имелась ошибка в наведении на резкость. Нос более резкий, чем глаза.
Интересно, а какая была диафрагма?[/quote:c7c884280e]
Да и я согласен что резкость не там где надо, но вот еще смутил элипс на заднем фоне. Все же реально должен быть круг. Это чуть брачокс (на мой взгляд)....если только не искажение при печати или сканировании...[/quote:c7c884280e]
А можно поточнее о каком искажении идет речь?
Интересно. Заодно хочу сравнить с тем, что было отпечатано 20 на 30.
Заранее спасибО!
Re: А может здесь?
[quote:05d6345661="Петр"][quote:05d6345661="YG"][quote:05d6345661="sns"]Ну вот еще вариант. Фокус не совсем на месте, но боке очень сильное.
Может действительно необходимо взять два объектива и сделать тест?
[/quote:05d6345661]
___________
спасибо за фотографии![/quote:05d6345661]
Так по поводу http://www.peter-stul.narod.ru/ice-on-tree.jpg что можете сказать?[/quote:05d6345661]
____________________
Не знаю, что сказать, так как не понимаю, какой бы я хотел видеть размытую хвою.
Может действительно необходимо взять два объектива и сделать тест?
[/quote:05d6345661]
___________
спасибо за фотографии![/quote:05d6345661]
Так по поводу http://www.peter-stul.narod.ru/ice-on-tree.jpg что можете сказать?[/quote:05d6345661]
____________________
Не знаю, что сказать, так как не понимаю, какой бы я хотел видеть размытую хвою.
Re: А может здесь?
[quote:3a7b8c63b3="YG"][quote:3a7b8c63b3="Петр"][quote:3a7b8c63b3="YG"][quote:3a7b8c63b3="sns"]Ну вот еще вариант. Фокус не совсем на месте, но боке очень сильное.
Может действительно необходимо взять два объектива и сделать тест?
[/quote:3a7b8c63b3]
___________
спасибо за фотографии![/quote:3a7b8c63b3]
Так по поводу http://www.peter-stul.narod.ru/ice-on-tree.jpg что можете сказать?[/quote:3a7b8c63b3]
кстати как минольтовский полтинник то ?
____________________
Не знаю, что сказать, так как не понимаю, какой бы я хотел видеть размытую хвою.[/quote:3a7b8c63b3]
Может действительно необходимо взять два объектива и сделать тест?
[/quote:3a7b8c63b3]
___________
спасибо за фотографии![/quote:3a7b8c63b3]
Так по поводу http://www.peter-stul.narod.ru/ice-on-tree.jpg что можете сказать?[/quote:3a7b8c63b3]
кстати как минольтовский полтинник то ?
____________________
Не знаю, что сказать, так как не понимаю, какой бы я хотел видеть размытую хвою.[/quote:3a7b8c63b3]
Re: Может этот снимок что-то скажет?
[quote:69ac5ad440="sns"]
А можно поточнее о каком искажении идет речь?
Интересно. Заодно хочу сравнить с тем, что было отпечатано 20 на 30.
Заранее спасибО![/quote:69ac5ad440]
Думаю, имелся в виду элипс в ЛВУ.
Реально это могут быть и два слившихся пятна, но то, под каким углом расположен этот элипс, наводит на мысль, что объектив слегка виньетирует на открытой диафрагме. Не знаю, как для Цейса, а для других производителей ТАКАЯ степень виньетирования (если это вообще оно) - выше всяческих похвал!
А можно поточнее о каком искажении идет речь?
Интересно. Заодно хочу сравнить с тем, что было отпечатано 20 на 30.
Заранее спасибО![/quote:69ac5ad440]
Думаю, имелся в виду элипс в ЛВУ.
Реально это могут быть и два слившихся пятна, но то, под каким углом расположен этот элипс, наводит на мысль, что объектив слегка виньетирует на открытой диафрагме. Не знаю, как для Цейса, а для других производителей ТАКАЯ степень виньетирования (если это вообще оно) - выше всяческих похвал!
Вот еще один пример рисунка Yashica 50/2
http://www.peter-stul.narod.ru/roses.jpg
Re: Вот еще один пример рисунка Yashica 50/2
[quote:015813a6af="Anonym"][quote:015813a6af="Петр"]http://www.peter-stul.narod.ru/roses.jpg[/quote:015813a6af]
Петр, да плюньте вы на это.
Вот я иногда планаром снимаю, но очень редко.
Чаще всего я использую кэнон, мне главное, чтобы мой снимок был интересен по сюжету, композиции или вид красивый ит.д.
На размытость заднего плана я чаще всего, а даже скажу и вообще не обращаю никакого внимания. Хотя вижу, что у планара размывание самое красивое ( из имеющихся в моем распоряжении объективов), но чтобы использовать это размывание в художественных целях надо еще и сюжет иметь соответствующий.
А я , по крайней мере пока, хоть и снимаю давно, таких сюжетов не имею, другие у меня интересы в фотографии и объективы мои под эти интересы ( ну не снимаю я, например, художественные портреты, неинтересно мне это).
Подумайте, в том ли направлении ваши изыскания.[/quote:015813a6af]
Да я уже купил не Планар, а за его стоимость OLYMPUS OM-1 + Zuiko 50/1.8, щелкаю пленку... А это уже так, спортивный интерес. По jpeg"овским фотографиям получается, что у Планар 50/1,7 и у Yashica 50/2 боке не сильно различается. :)
Петр, да плюньте вы на это.
Вот я иногда планаром снимаю, но очень редко.
Чаще всего я использую кэнон, мне главное, чтобы мой снимок был интересен по сюжету, композиции или вид красивый ит.д.
На размытость заднего плана я чаще всего, а даже скажу и вообще не обращаю никакого внимания. Хотя вижу, что у планара размывание самое красивое ( из имеющихся в моем распоряжении объективов), но чтобы использовать это размывание в художественных целях надо еще и сюжет иметь соответствующий.
А я , по крайней мере пока, хоть и снимаю давно, таких сюжетов не имею, другие у меня интересы в фотографии и объективы мои под эти интересы ( ну не снимаю я, например, художественные портреты, неинтересно мне это).
Подумайте, в том ли направлении ваши изыскания.[/quote:015813a6af]
Да я уже купил не Планар, а за его стоимость OLYMPUS OM-1 + Zuiko 50/1.8, щелкаю пленку... А это уже так, спортивный интерес. По jpeg"овским фотографиям получается, что у Планар 50/1,7 и у Yashica 50/2 боке не сильно различается. :)
Re: Вот еще один пример рисунка Yashica 50/2
[quote:972fb95a48="Anonym"][quote:972fb95a48="Петр"]
Да я уже купил не Планар, а за его стоимость OLYMPUS OM-1 + Zuiko 50/1.8, щелкаю пленку... А это уже так, спортивный интерес. По jpeg"овским фотографиям получается, что у Планар 50/1,7 и у Yashica 50/2 боке не сильно различается. :)[/quote:972fb95a48]
Ну купили и хорошо, поздравляю, в жизни главное положительные эмоции.
Боке различается и сильно.
Ваш пример с букетом:
Правый нижний угол, не совсем понятные размытые фигуры от бликов оберточной пленки, планар бы все размыл гораздо приятнее.
Помню вы приводили пример с гроздьями рябины, там кое где попадаются ломанные и двойные линии ( не знаю стоял ли защитный фильтр) , планар такого не дает.
У меня еть почти такая же фотография, но снятая несколько лет назад именно планаром, разница видна.
Повторю еще раз:
Планар, на мой взгляд, дает очень плавный переход от резкого к нерезкому и все, на этом все его преимущества, опять же на мой взгляд, заканчиваются.[/quote:972fb95a48]
Ну в общем я согласен, конечно - Цейсс это Цейсс. Кстати, если мне память не изменяет, он (50/1,7) в хорошем состоянии стоит 150-170$, мой 50/2 я покупал за 35$. 150/35=4,3 (т.е. он дешевле в 4,3 раза). Хотя боке категория не материальная...
Да я уже купил не Планар, а за его стоимость OLYMPUS OM-1 + Zuiko 50/1.8, щелкаю пленку... А это уже так, спортивный интерес. По jpeg"овским фотографиям получается, что у Планар 50/1,7 и у Yashica 50/2 боке не сильно различается. :)[/quote:972fb95a48]
Ну купили и хорошо, поздравляю, в жизни главное положительные эмоции.
Боке различается и сильно.
Ваш пример с букетом:
Правый нижний угол, не совсем понятные размытые фигуры от бликов оберточной пленки, планар бы все размыл гораздо приятнее.
Помню вы приводили пример с гроздьями рябины, там кое где попадаются ломанные и двойные линии ( не знаю стоял ли защитный фильтр) , планар такого не дает.
У меня еть почти такая же фотография, но снятая несколько лет назад именно планаром, разница видна.
Повторю еще раз:
Планар, на мой взгляд, дает очень плавный переход от резкого к нерезкому и все, на этом все его преимущества, опять же на мой взгляд, заканчиваются.[/quote:972fb95a48]
Ну в общем я согласен, конечно - Цейсс это Цейсс. Кстати, если мне память не изменяет, он (50/1,7) в хорошем состоянии стоит 150-170$, мой 50/2 я покупал за 35$. 150/35=4,3 (т.е. он дешевле в 4,3 раза). Хотя боке категория не материальная...
