У меня Yashica 109MP + 28-80/3.9-4.9 + 50/2.
Подумываю о приобретении сабж. Поделитесь впечатлениями, пожалуйста... Мой 50/2 рисует вот так:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=72572&u_id=4827&sort=t
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=52195&u_id=4827&sort=t
Насколько ощутимая разница будет? Конечно, Carl Zeiss звучит гордо, но стоит ли переплачивать 100$?
Целесообразность покупки Carl Zeiss Planar 50/1.7?
Всего 59 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Целесообразность покупки Carl Zeiss Planar 50/1.7?
Яшка делала объективы по схеме Цейса. Однако все советские камеры и объективы слизаны 1 в 1 либо с Лейки, либо с того же Цейса. О качестве советского Вы знаете. Тут такая же картина. Так же дешевизна яшковских объективов может объясняться упрощением конструкции, облегчением просветления, менее тщательной сборкой и т.д.
[quote:0bbf291ae0="Фотолюбитель"]Яшка делала объективы по схеме Цейса. Однако все советские камеры и объективы слизаны 1 в 1 либо с Лейки, либо с того же Цейса. О качестве советского Вы знаете. Тут такая же картина. Так же дешевизна яшковских объективов может объясняться упрощением конструкции, облегчением просветления, менее тщательной сборкой и т.д.[/quote:0bbf291ae0]
Спасибо за ответ, но он косвенный.
Может быть кто-то сравнивал оптику этих двух производителей?
Спасибо за ответ, но он косвенный.
Может быть кто-то сравнивал оптику этих двух производителей?
Ну при таком подходе, который изложил г-н AndY, вообще нет разницы в качестве картинки между ЛЮБЫМИ объективами. Вы, Петр, прислушивайтесь к его советам с известной долей скепсиса. Он у нас любит давать провокационные советы.
А Цейс и Яшка - не разные производители. Они оба принадлежат одному и тому же концерну Киосёра Корпорейшн.
А Цейс и Яшка - не разные производители. Они оба принадлежат одному и тому же концерну Киосёра Корпорейшн.
[quote:410131e6a6="Anonym"][quote:410131e6a6="'AndY'"]
Выступал как-то мужик один на фото.нет из Германии - вобщем там смысл был такой, что для формата 35 мм объективы делаются по таким же схемам и стандартам как и всех больших фирм. [/quote:410131e6a6]
Таких стандартов нет.
Каждый лепит кто во что горазд.
Вот цейсовский планар 1,4/50 имеет совсем другую линзовую схему , чем скажем кэнон 1,4/50.
Я полагаю, что каждый свою схему патентует.[/quote:410131e6a6]
В общем я так понимаю, совет дать некому :(
Впрочем, вопрос-то неординарный...
Выступал как-то мужик один на фото.нет из Германии - вобщем там смысл был такой, что для формата 35 мм объективы делаются по таким же схемам и стандартам как и всех больших фирм. [/quote:410131e6a6]
Таких стандартов нет.
Каждый лепит кто во что горазд.
Вот цейсовский планар 1,4/50 имеет совсем другую линзовую схему , чем скажем кэнон 1,4/50.
Я полагаю, что каждый свою схему патентует.[/quote:410131e6a6]
В общем я так понимаю, совет дать некому :(
Впрочем, вопрос-то неординарный...
Может быть, есть человек, который имеет сей сабж и хотя бы примерно опишет свои ощущения от него?
Re: Целесообразность покупки Carl Zeiss Planar 50/1.7?
[quote:39ccdde566="AlexanderM"][quote:39ccdde566="Петр"]У меня Yashica 109MP + 28-80/3.9-4.9 + 50/2.
Подумываю о приобретении сабж. Поделитесь впечатлениями, пожалуйста... Мой 50/2 рисует вот так:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=72572&u_id=4827&sort=t
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=52195&u_id=4827&sort=t
Насколько ощутимая разница будет? Конечно, Carl Zeiss звучит гордо, но стоит ли переплачивать 100$?[/quote:39ccdde566]
Стоит. У меня правда дальномерный CONTAX. Качество оптики выше всяких похвал. Planar - старая проверенная временем оптическая схема. Контровой свет держит хорошо, на полной дырке картинка изумительная. На всех диафрагмах ни каких претензий к качеству.
Правда качество в интернете оценить вряд ли кто сможет, но вам качество ваших фото удовольствие доставит, а это стоит каких-то 100 долларов.
Удачных снимков.[/quote:39ccdde566]
Так на дальномерке картинка и на Зорком получше будет, а меня интересует Планар на зеркалку...
Подумываю о приобретении сабж. Поделитесь впечатлениями, пожалуйста... Мой 50/2 рисует вот так:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=72572&u_id=4827&sort=t
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=52195&u_id=4827&sort=t
Насколько ощутимая разница будет? Конечно, Carl Zeiss звучит гордо, но стоит ли переплачивать 100$?[/quote:39ccdde566]
Стоит. У меня правда дальномерный CONTAX. Качество оптики выше всяких похвал. Planar - старая проверенная временем оптическая схема. Контровой свет держит хорошо, на полной дырке картинка изумительная. На всех диафрагмах ни каких претензий к качеству.
Правда качество в интернете оценить вряд ли кто сможет, но вам качество ваших фото удовольствие доставит, а это стоит каких-то 100 долларов.
Удачных снимков.[/quote:39ccdde566]
Так на дальномерке картинка и на Зорком получше будет, а меня интересует Планар на зеркалку...
Re: Целесообразность покупки Carl Zeiss Planar 50/1.7?
[quote:ff3e77b73b="Петр"][quote:ff3e77b73b="AlexanderM"][quote:ff3e77b73b="Петр"]У меня Yashica 109MP + 28-80/3.9-4.9 + 50/2.
Подумываю о приобретении сабж. Поделитесь впечатлениями, пожалуйста... Мой 50/2 рисует вот так:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=72572&u_id=4827&sort=t
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=52195&u_id=4827&sort=t
Насколько ощутимая разница будет? Конечно, Carl Zeiss звучит гордо, но стоит ли переплачивать 100$?[/quote:ff3e77b73b]
Стоит. У меня правда дальномерный CONTAX. Качество оптики выше всяких похвал. Planar - старая проверенная временем оптическая схема. Контровой свет держит хорошо, на полной дырке картинка изумительная. На всех диафрагмах ни каких претензий к качеству.
Правда качество в интернете оценить вряд ли кто сможет, но вам качество ваших фото удовольствие доставит, а это стоит каких-то 100 долларов.
Удачных снимков.[/quote:ff3e77b73b]
Так на дальномерке картинка и на Зорком получше будет, а меня интересует Планар на зеркалку...[/quote:ff3e77b73b]
Пользую Арию с этим Планаром. Также Дистагоном и Соннаром.
Продал Канон еос 50е с набором оптики средней руки.
Не жалею. Полностью изменилось отношение к фотографии и очень изменились фотографии. Пусть меня заплюют, но цейсс ни на что не променяю. После нескольких удачных фоток своих детей на открытой диафрагме и печати 20 на 30 именно этим 1.7 планаром от всего остального немного тошнит.
Конечно, снимает фотограф, а я как таковой пока слаб, ибо любитель. Но. Если для себя и в хобби - цейсс, если по работе - может что еще другое.
п.с. на фотодо Планар 1.7 для Т и Планар 2 для Ж котируются по 4.7. Что-то других, одинаковых покачеству объективов с таким рейтингом я больше не видел... Плюс удивительный контраст цвета, качество и рисунок.
Подумываю о приобретении сабж. Поделитесь впечатлениями, пожалуйста... Мой 50/2 рисует вот так:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=72572&u_id=4827&sort=t
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=52195&u_id=4827&sort=t
Насколько ощутимая разница будет? Конечно, Carl Zeiss звучит гордо, но стоит ли переплачивать 100$?[/quote:ff3e77b73b]
Стоит. У меня правда дальномерный CONTAX. Качество оптики выше всяких похвал. Planar - старая проверенная временем оптическая схема. Контровой свет держит хорошо, на полной дырке картинка изумительная. На всех диафрагмах ни каких претензий к качеству.
Правда качество в интернете оценить вряд ли кто сможет, но вам качество ваших фото удовольствие доставит, а это стоит каких-то 100 долларов.
Удачных снимков.[/quote:ff3e77b73b]
Так на дальномерке картинка и на Зорком получше будет, а меня интересует Планар на зеркалку...[/quote:ff3e77b73b]
Пользую Арию с этим Планаром. Также Дистагоном и Соннаром.
Продал Канон еос 50е с набором оптики средней руки.
Не жалею. Полностью изменилось отношение к фотографии и очень изменились фотографии. Пусть меня заплюют, но цейсс ни на что не променяю. После нескольких удачных фоток своих детей на открытой диафрагме и печати 20 на 30 именно этим 1.7 планаром от всего остального немного тошнит.
Конечно, снимает фотограф, а я как таковой пока слаб, ибо любитель. Но. Если для себя и в хобби - цейсс, если по работе - может что еще другое.
п.с. на фотодо Планар 1.7 для Т и Планар 2 для Ж котируются по 4.7. Что-то других, одинаковых покачеству объективов с таким рейтингом я больше не видел... Плюс удивительный контраст цвета, качество и рисунок.
Может этот снимок что-то скажет?
Re: Может этот снимок что-то скажет?
[quote:55196e9835="Anonym"][quote:55196e9835="sns"]http://www.fotoclub.ru/gallery/?work_id=73080[/quote:55196e9835]
Да, судя по заднему фону, рисунок планаровский.
Однако резкости маловато, впрочем для планара это ИНОГДА характерно.
Как ни странно, но гелиосом я получал более резкие изображения, чем планаром.[/quote:55196e9835]
В общем основная проблема резкости в моих фотографиях - это епсон фильмскан 200, а потом этот, перфекшион 1650 (это вообще кошмар). В этом случае резкость при печати 20 на 30 неплохая. Хотя для меня главным было не резкость а просто обалденное боке волос и заднего фона. От волос я просто чумел.
Думаю это не единственная специфика планара. Надо побольше в контре поснимать, знающие люди говорят, что в таком плане у него тоже есть чем похвастать.
Да, судя по заднему фону, рисунок планаровский.
Однако резкости маловато, впрочем для планара это ИНОГДА характерно.
Как ни странно, но гелиосом я получал более резкие изображения, чем планаром.[/quote:55196e9835]
В общем основная проблема резкости в моих фотографиях - это епсон фильмскан 200, а потом этот, перфекшион 1650 (это вообще кошмар). В этом случае резкость при печати 20 на 30 неплохая. Хотя для меня главным было не резкость а просто обалденное боке волос и заднего фона. От волос я просто чумел.
Думаю это не единственная специфика планара. Надо побольше в контре поснимать, знающие люди говорят, что в таком плане у него тоже есть чем похвастать.
Re: Может этот снимок что-то скажет?
[quote:4d67b2011e="'AndY'"][quote:4d67b2011e="sns"]http://www.fotoclub.ru/gallery/?work_id=73080[/quote:4d67b2011e]
простите меня пжста, фото - прекрасное ! но все же трудно понять в чем [b:4d67b2011e]планарность[/b:4d67b2011e]. размытие фона - доступно же всем объективам, и пленка тоже видна...[/quote:4d67b2011e]
Боке. Не могу сказать, что видел огромное количество фотографий разными объективами, но начинаю чувствовать, когда снято цейссом. в 20 х 30 это гораздо заметнее. Плюс цветопередача отличается от, например, кэнона довольно сильно.
В принципе, насколько я слышал и читал, боке является отличительной чертой цейсса. Бывают даже большие флеймы по этому поводу.
простите меня пжста, фото - прекрасное ! но все же трудно понять в чем [b:4d67b2011e]планарность[/b:4d67b2011e]. размытие фона - доступно же всем объективам, и пленка тоже видна...[/quote:4d67b2011e]
Боке. Не могу сказать, что видел огромное количество фотографий разными объективами, но начинаю чувствовать, когда снято цейссом. в 20 х 30 это гораздо заметнее. Плюс цветопередача отличается от, например, кэнона довольно сильно.
В принципе, насколько я слышал и читал, боке является отличительной чертой цейсса. Бывают даже большие флеймы по этому поводу.
по поводу боке - оно замечательно... и разкости хватат :).... но канон свой менять не буду....
Re: Целесообразность покупки Carl Zeiss Planar 50/1.7?
[quote:06f5f0eccd="sns"][quote:06f5f0eccd="Петр"][quote:06f5f0eccd="AlexanderM"][quote:06f5f0eccd="Петр"]У меня Yashica 109MP + 28-80/3.9-4.9 + 50/2.
Подумываю о приобретении сабж. Поделитесь впечатлениями, пожалуйста... Мой 50/2 рисует вот так:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=72572&u_id=4827&sort=t
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=52195&u_id=4827&sort=t
Насколько ощутимая разница будет? Конечно, Carl Zeiss звучит гордо, но стоит ли переплачивать 100$?[/quote:06f5f0eccd]
Стоит. У меня правда дальномерный CONTAX. Качество оптики выше всяких похвал. Planar - старая проверенная временем оптическая схема. Контровой свет держит хорошо, на полной дырке картинка изумительная. На всех диафрагмах ни каких претензий к качеству.
Правда качество в интернете оценить вряд ли кто сможет, но вам качество ваших фото удовольствие доставит, а это стоит каких-то 100 долларов.
Удачных снимков.[/quote:06f5f0eccd]
Так на дальномерке картинка и на Зорком получше будет, а меня интересует Планар на зеркалку...[/quote:06f5f0eccd]
Пользую Арию с этим Планаром. Также Дистагоном и Соннаром.
Продал Канон еос 50е с набором оптики средней руки.
Не жалею. Полностью изменилось отношение к фотографии и очень изменились фотографии. Пусть меня заплюют, но цейсс ни на что не променяю. После нескольких удачных фоток своих детей на открытой диафрагме и печати 20 на 30 именно этим 1.7 планаром от всего остального немного тошнит.
Конечно, снимает фотограф, а я как таковой пока слаб, ибо любитель. Но. Если для себя и в хобби - цейсс, если по работе - может что еще другое.
п.с. на фотодо Планар 1.7 для Т и Планар 2 для Ж котируются по 4.7. Что-то других, одинаковых покачеству объективов с таким рейтингом я больше не видел... Плюс удивительный контраст цвета, качество и рисунок.[/quote:06f5f0eccd]
наш человек. велком к нам на www.contaxinfo.com там нет всяких кто цейса в руках не держал
Подумываю о приобретении сабж. Поделитесь впечатлениями, пожалуйста... Мой 50/2 рисует вот так:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=72572&u_id=4827&sort=t
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=52195&u_id=4827&sort=t
Насколько ощутимая разница будет? Конечно, Carl Zeiss звучит гордо, но стоит ли переплачивать 100$?[/quote:06f5f0eccd]
Стоит. У меня правда дальномерный CONTAX. Качество оптики выше всяких похвал. Planar - старая проверенная временем оптическая схема. Контровой свет держит хорошо, на полной дырке картинка изумительная. На всех диафрагмах ни каких претензий к качеству.
Правда качество в интернете оценить вряд ли кто сможет, но вам качество ваших фото удовольствие доставит, а это стоит каких-то 100 долларов.
Удачных снимков.[/quote:06f5f0eccd]
Так на дальномерке картинка и на Зорком получше будет, а меня интересует Планар на зеркалку...[/quote:06f5f0eccd]
Пользую Арию с этим Планаром. Также Дистагоном и Соннаром.
Продал Канон еос 50е с набором оптики средней руки.
Не жалею. Полностью изменилось отношение к фотографии и очень изменились фотографии. Пусть меня заплюют, но цейсс ни на что не променяю. После нескольких удачных фоток своих детей на открытой диафрагме и печати 20 на 30 именно этим 1.7 планаром от всего остального немного тошнит.
Конечно, снимает фотограф, а я как таковой пока слаб, ибо любитель. Но. Если для себя и в хобби - цейсс, если по работе - может что еще другое.
п.с. на фотодо Планар 1.7 для Т и Планар 2 для Ж котируются по 4.7. Что-то других, одинаковых покачеству объективов с таким рейтингом я больше не видел... Плюс удивительный контраст цвета, качество и рисунок.[/quote:06f5f0eccd]
наш человек. велком к нам на www.contaxinfo.com там нет всяких кто цейса в руках не держал
Re: Может этот снимок что-то скажет?
[quote:fe9d1bb989="sns"]http://www.fotoclub.ru/gallery/?work_id=73080[/quote:fe9d1bb989]
_________
Конечно, трудно судить по этому файлу о резкости кадра, но осторожно выскажу свое мнение: имелась ошибка в наведении на резкость. Нос более резкий, чем глаза.
Интересно, а какая была диафрагма?
_________
Конечно, трудно судить по этому файлу о резкости кадра, но осторожно выскажу свое мнение: имелась ошибка в наведении на резкость. Нос более резкий, чем глаза.
Интересно, а какая была диафрагма?
Re: Может этот снимок что-то скажет?
[quote:618333076f="YG"][quote:618333076f="sns"]http://www.fotoclub.ru/gallery/?work_id=73080[/quote:618333076f]
_________
Конечно, трудно судить по этому файлу о резкости кадра, но осторожно выскажу свое мнение: имелась ошибка в наведении на резкость. Нос более резкий, чем глаза.
Интересно, а какая была диафрагма?[/quote:618333076f]
Почему осторожно? =) Снимок был сделан прошлым летом, в школу здесь я попал только сейчас. Собственно я очень слаб в фотографии, но глаза и мнение имею =)
Снимок получился удачный. Тоесть я не видел, как оно получиться. Соответственно не думал в момент съемки о том, где именно должен быть фокус.
Диафрагма, наверное была не выше 2.8.
_________
Конечно, трудно судить по этому файлу о резкости кадра, но осторожно выскажу свое мнение: имелась ошибка в наведении на резкость. Нос более резкий, чем глаза.
Интересно, а какая была диафрагма?[/quote:618333076f]
Почему осторожно? =) Снимок был сделан прошлым летом, в школу здесь я попал только сейчас. Собственно я очень слаб в фотографии, но глаза и мнение имею =)
Снимок получился удачный. Тоесть я не видел, как оно получиться. Соответственно не думал в момент съемки о том, где именно должен быть фокус.
Диафрагма, наверное была не выше 2.8.
Re: Целесообразность покупки Carl Zeiss Planar 50/1.7?
[quote:05c711aa05="VSM"]
наш человек. велком к нам на www.contaxinfo.com там нет всяких кто цейса в руках не держал[/quote:05c711aa05]
Был там неоднократно. Инфо много, но что там еще делать?? =)
наш человек. велком к нам на www.contaxinfo.com там нет всяких кто цейса в руках не держал[/quote:05c711aa05]
Был там неоднократно. Инфо много, но что там еще делать?? =)
Re: Целесообразность покупки Carl Zeiss Planar 50/1.7?
[quote:a8e4df1ce2="sns"][quote:a8e4df1ce2="VSM"]
наш человек. велком к нам на www.contaxinfo.com там нет всяких кто цейса в руках не держал[/quote:a8e4df1ce2]
Был там неоднократно. Инфо много, но что там еще делать?? =)[/quote:a8e4df1ce2]
как чего ? фотки постить и обсуждать тоже самое что и тут. но без слюней и зависти. причем владельцы 645 не пинают владельцев Арии. заходи.
наш человек. велком к нам на www.contaxinfo.com там нет всяких кто цейса в руках не держал[/quote:a8e4df1ce2]
Был там неоднократно. Инфо много, но что там еще делать?? =)[/quote:a8e4df1ce2]
как чего ? фотки постить и обсуждать тоже самое что и тут. но без слюней и зависти. причем владельцы 645 не пинают владельцев Арии. заходи.
Re: Целесообразность покупки Carl Zeiss Planar 50/1.7?
[quote:4fe962c8e4="Петр"]У меня Yashica 109MP + 28-80/3.9-4.9 + 50/2.
Подумываю о приобретении сабж. Поделитесь впечатлениями, пожалуйста... Мой 50/2 рисует вот так:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=72572&u_id=4827&sort=t
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=52195&u_id=4827&sort=t
Насколько ощутимая разница будет? Конечно, Carl Zeiss звучит гордо, но стоит ли переплачивать 100$?[/quote:4fe962c8e4]
у меня есть оба полтинника. что сказать. младший меньше, легче и многие считают что после 2,8 нет разницы. тем не менее разница есть. младший на мой взгляд имеет более жескткий рисунок в том числе и с боке. и на полностью открытой диафрагме рисунок хуже. все таки разница в диаметре линз дает знать, кроме того у младшего полтинника более грубая собирающая линза гаусса. но самое главное что как с одного так и с другого можно печатать А2 как с фуджи 160 NPS или портры 160 VC. но однозначно яшика хуже. яшика не имеет никакого отношения к цейсу, а совместимость байонетов иллюзорна. вот полезная страничка http://www.geocities.com/ilprode/TestZ.htm,
на ней сказано, что ваша камера например опознает младший цейсовский полтинник как 1,9. та же песня и со вспышками и многим другим. так что совместимость только на бумаге, но разница от яшики будет видна, и дело тут вовсе не в формате отпечатков. так что берите полтинник смело, ему даже кстати и бленда то не особо нужна, я им снимал солнце в кадре и нормально.
Подумываю о приобретении сабж. Поделитесь впечатлениями, пожалуйста... Мой 50/2 рисует вот так:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=72572&u_id=4827&sort=t
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=52195&u_id=4827&sort=t
Насколько ощутимая разница будет? Конечно, Carl Zeiss звучит гордо, но стоит ли переплачивать 100$?[/quote:4fe962c8e4]
у меня есть оба полтинника. что сказать. младший меньше, легче и многие считают что после 2,8 нет разницы. тем не менее разница есть. младший на мой взгляд имеет более жескткий рисунок в том числе и с боке. и на полностью открытой диафрагме рисунок хуже. все таки разница в диаметре линз дает знать, кроме того у младшего полтинника более грубая собирающая линза гаусса. но самое главное что как с одного так и с другого можно печатать А2 как с фуджи 160 NPS или портры 160 VC. но однозначно яшика хуже. яшика не имеет никакого отношения к цейсу, а совместимость байонетов иллюзорна. вот полезная страничка http://www.geocities.com/ilprode/TestZ.htm,
на ней сказано, что ваша камера например опознает младший цейсовский полтинник как 1,9. та же песня и со вспышками и многим другим. так что совместимость только на бумаге, но разница от яшики будет видна, и дело тут вовсе не в формате отпечатков. так что берите полтинник смело, ему даже кстати и бленда то не особо нужна, я им снимал солнце в кадре и нормально.
Re: Может этот снимок что-то скажет?
[quote:29ce8609e5="Крошка Ру"][quote:29ce8609e5="sns"]В принципе, насколько я слышал и читал, боке является отличительной чертой цейсса. Бывают даже большие флеймы по этому поводу.[/quote:29ce8609e5]
Цейса и Лейки. ;) Причём, у них разные характеры рисунков. Но от лейки тоже торчат. И тоже японцы.
Правда, поговаривают, асферики дают размытие кольцом, а не кружком. От чего новые объективы рисуют не так, как предшественники. Сам я не проверял. Но хотелось бы посмотреть.[/quote:29ce8609e5]
вот именно что "говорят". нет разницы между полтинником 75 года и полтинником 95 года. байонет C/Y потому и классика что результаты стабильны. и каждый объектив идентичен по качеству и рисунку. кроме того человек спрашивал про полтинник а не про асферику. если вы не в курсе то в схеме планар асферика не применяется (не нужна нафик) а применяется она только в биогонах и дистагонах. и конечно же у цейса она стеклянная и идеальная. впрочем полимерных линз у цейса никогда не было...... хотя вот если честно давали мне поснимать кэноном 70-200/4L . неплохой, я б даже сказал что по резкости получше чем мой вариосоннар 80-200/4 несмотря на то что низкодисперсионные стекла в нем синтетические ( поэтому то он так относительно дешев). но боке у него.... хм. репортерское, на гайссиан блур из шопа смахивает.
Цейса и Лейки. ;) Причём, у них разные характеры рисунков. Но от лейки тоже торчат. И тоже японцы.
Правда, поговаривают, асферики дают размытие кольцом, а не кружком. От чего новые объективы рисуют не так, как предшественники. Сам я не проверял. Но хотелось бы посмотреть.[/quote:29ce8609e5]
вот именно что "говорят". нет разницы между полтинником 75 года и полтинником 95 года. байонет C/Y потому и классика что результаты стабильны. и каждый объектив идентичен по качеству и рисунку. кроме того человек спрашивал про полтинник а не про асферику. если вы не в курсе то в схеме планар асферика не применяется (не нужна нафик) а применяется она только в биогонах и дистагонах. и конечно же у цейса она стеклянная и идеальная. впрочем полимерных линз у цейса никогда не было...... хотя вот если честно давали мне поснимать кэноном 70-200/4L . неплохой, я б даже сказал что по резкости получше чем мой вариосоннар 80-200/4 несмотря на то что низкодисперсионные стекла в нем синтетические ( поэтому то он так относительно дешев). но боке у него.... хм. репортерское, на гайссиан блур из шопа смахивает.
Re: Может этот снимок что-то скажет?
[quote:436bab85e6="sns"]Почему осторожно? =) Снимок был сделан прошлым летом, в школу здесь я попал только сейчас. Собственно я очень слаб в фотографии, но глаза и мнение имею =)
Снимок получился удачный. Тоесть я не видел, как оно получиться. Соответственно не думал в момент съемки о том, где именно должен быть фокус.
Диафрагма, наверное была не выше 2.8.[/quote:436bab85e6]
_________
Скажите, а нет ли у Вас снимка, сделанного этим планаром, на котором одновременно присутствует и резкий объект, и размытый фон?
Примерно как в моем тесте минольтовского планара AF 85/1.4
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=33671&highlight=minolta
Снимок получился удачный. Тоесть я не видел, как оно получиться. Соответственно не думал в момент съемки о том, где именно должен быть фокус.
Диафрагма, наверное была не выше 2.8.[/quote:436bab85e6]
_________
Скажите, а нет ли у Вас снимка, сделанного этим планаром, на котором одновременно присутствует и резкий объект, и размытый фон?
Примерно как в моем тесте минольтовского планара AF 85/1.4
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=33671&highlight=minolta