Carl Zeiss Jena DDR Flektogon 4/50 MC против Hasselblad Carl Zeiss Distagon 4/50 T*

И в продолжение, вот еще одно сравнение более наглядное. Выдержка 1/125 диафрагма 11. Естественно штатив, тросик и предподъем зеркала... Чтобы угол зрения совпадал у арсата использованы небольшие подвижки по горизонтали. Сканировано с одинаковой экспозицией, поэтому хорошо видна разница в контрасте. Арсат первый.


Теперь два кропа. Это на свету


А это объект в тени

У меня такая же разница в контрасте между Флектогоном и Арсатом 45.

А вот резкость флектогон должен давать не худшую ( при таком увеличении ).
Александр, если Вы снимали обоими обьективами выставленными на бесконечность, то вероятно, что флектогон либо чуть переходит за бесконечность либо недоходит. Тогда будет казаться , что обьектив чуть подмыливает.

Ну при диафрагме 11 высталю я на 10 метров или на бесконечность, разница будет почти незаметна. Ибо все в пределах ГРИП. Так что влияние ошибки фокусировки на резкость исключена. Причем я с разными объективами сравнивал и с флектогонами двумя разными и с Миром 26 и с Миром 38 и со штатной Волной, меняя при этом дистанцию съемки так, чтобы масштаб объекта съемки был одинаков. Тоесть снимал и на бесконечности на близких дистанциях. И везде получил одинаковый результат сравнения. Только штатная волна (причем она у меня идеально настроена) на диафрагмах 8-11 дает близкий по разрешению результат. И то, наверно, потому, что сканер больше не читает.
Это у Арсата 45 разница в основном в контрсте. А у Арсата 55 разница и в резкости и в контрасте, причем значительная. Арсат 45 - это улучшенный Мир 26. Лучше там только просветление и выше чистота обработки поверхностей линз. Поэтому у Арсата 45 с Флектогоном примерно одинаковая резкость. А Арсат 55 - это совершенно новый объектив, рассчитанный под большой круг покрытия. И предназначался для съемки архитектуры, где важна высокая детализация.

на мой взгляд, флектогон тут лучше - арсатовская картинка получается из него простой обработкой, а вот вытянуть убитые тени из арсатовской картинки уже ничем нельзя

Цитата:

от: Лузан Александр
Ну при диафрагме 11 высталю я на 10 метров или на бесконечность, разница будет почти незаметна. Ибо все в пределах ГРИП. Так что влияние ошибки фокусировки на резкость исключена.

В пределах ГРИП резкость меняется по Гауссовой кривой , максимум разрешающий способности приходится естественно на середину кривой. Поэтому простым диафрагмированием разброс рабочих отрезков не лечится.
Если посмотреть на матовое стекло, приставленное в фильм канал , через микроскоп, то вы увидите что разница рабочих отрезков "всего" 0.1 мм уже хорошо видна. И диафрагмированием лечится лишь частично.
Разница в РАЗРЕШАЮЩЕЙ способности при таком увеличении как у вас, у нормально отьюстированного Флектогона и Арсата чувствоваться не должна. Эта разница начинает сказываться при гораздо большем увеличении (30-50Х).

Цитата:

от:Виниловая пластинка
В пределах ГРИП резкость меняется по Гауссовой кривой , максимум разрешающий способности приходится естественно на середину кривой. Поэтому простым диафрагмированием разброс рабочих отрезков не лечится.

Подробнее

C этим я согласен, но не совсем. В значительной степени таки лечится. При диафрагмировании кривая становится более пологой и разница юстировки приведет к незначительной потере разрешения. Ее практически не будет видно. А здесь имеем разницу почти вдвое.
Вот еще есть тест с Миром 26
http://users.i.com.ua/~luzan/foto/ar5526.htm И здесь протяженный объект длиной метров 300. Фокусировать на 10 метров и на 300 - это больше чем 0.1 мм разница выдвижении обектива. А разрешение, что на переднем плане, что на заднем мало отличается.
Потом, когда я провожу многократные сравнения на разных дистанциях и фокусирую по клину - разброс рабочих отрезков уже ни на что не влият, даже если он есть. А я его не выявил. Там влияют ошибки фокусировки. Но это случайный разброс в обе стороны и если это не один тест, а целая серия, и везде одинаковый результат - значит это таки разница в разрешении. Выкладывать все - это очень много и долго. А картинка эта наглядна очень.
И потом. Специально для Вас подсчитал. Маленькие кропы - это примерно 40 кратное увеличение. А вы думали сколько? Негатив 55 мм. Само здание академии у меня на экране 29 см. Это увеличение в 5.27 раза. При таком увеличении видна только разница в контрасте. А кропы увеличены еще примерно в 7-8 раз. И там видно уже все.

Цитата:

от: Rooter
на мой взгляд, флектогон тут лучше - арсатовская картинка получается из него простой обработкой, а вот вытянуть убитые тени из арсатовской картинки уже ничем нельзя

Данный высококонтрастный сюжет конечно выигрышный для малоконтрастного объектива. Контраст второй картинки фотошопом и правда можно поднять. Но не детализацию. Арнамент на фронтоне не появится. И номера у автомобиля. И света будут выбиты окончательно. А если поменять кривые при сканировании, можно вытянуть тени и у первой картинки. Там ведь просто вуаль отсутсвует, которая на второй картинке есть и яркость теней подняла.
При оптической же печати поднять контраст практически нечем. Так блеклым все и будет.
А при контровом свете низкий контраст приведет к сильным паразитным засветкам. Контрастный объектив контровый свет всегда лучше держит.
И наконец при съемке понизить контраст всегда можно. Можно использовать светорассеивающие фильтры или просто исцарапанное стекло. Можно призатенить света поляризацонным фильтром. Короче масса возможностей.

Я один тут постобработку на примере Арсата вижу? Смотрю по зерну плёнки - шарп, как пить дать.

Я бы сказал, что тут еще и экспозиция чуток разная.

А я бы сказал, что это некропост.

+100

Причем сама тема тоже ржачная, началась с Флектогон вс Дистагон, потом пришел Лузан и тема мутировала в Арсат вс все и в заключении Арсат вс Мир-26 :) Полный фотору короче. :)

Cравнивать флектогон и дистагон это жестоко!

Не ну старую "С"-шку без просветления, можно и стравить. Новый fle, да смешно.